REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3253/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Jadranke Anić-Matić, članova vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice IS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivo Juričko, odvjetnik u Splitu, protiv protustranke ADRIAKAMEN d.o.o., OIB 00028013527, Put Karanušića 73, Plano (Grad Trogir), kojeg zastupa punomoćnik Goran Šverko, odvjetnik u Zagrebu, radi ostvarivanja prava na obaviještenost člana društva s ograničenom odgovornošću odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda broj Pž- 1036/2025-2 od 11. ožujka 2025. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj R1-74/2024-8 od 13. siječnja 2025., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na peto naznačeno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, drugo, treće i četvrto naznačeno pitanje.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda broj Pž-1036/2025-2 od 11. ožujka 2025. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu broj R1-74/2024-8 od 13. siječnja 2025.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pet pravnih pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je samo za peto pitanje naznačio razlog važnosti.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

4. Petim naznačenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne procesne pretpostavke da sud u pobijanom rješenju nije ocijenio žalbene navode od odlučnog značaja kako je to propisano odredbom čl. 375. st. 1. ZPP stoga o tako naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga je u odnosu na prvo pitanje valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b. st. 1. ZPP u vezi s čl. 400. ZPP kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. U odnosu na prvo, drugo, treće i četvrto naznačeno pitanje predlagatelj navodi da Vrhovni sud Republike Hrvatske nema zauzeto shvaćanje o navedenim pitanjima. Okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugostupanjski je sud u pobijanoj odluci iznio shvaćanje o pitanjima koja su važna za odluku u ovom sporu i o pitanjima koja je predlagatelj problematizirao tijekom postupka, kao i u žalbi, a predlagatelj ne tvrdi da praksa viših sudova o navedenim pitanjima nije jedinstvena u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP. Obzirom da se ne radi o pitanjima o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena, naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na prvo, drugo, treće i četvrto naznačeno pitanje pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 3. ZPP u vezi s čl. 400. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 26. kolovoz 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić