REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3190/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr.sc. Senije Ledić i Jadranke Anić-Matić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nada Mikulandra, odvjetnica iz Šibenika, protiv 1. tuženice ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3465/2024-2 od 11. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-979/2023-17 od 14. svibnja 2024., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3465/2024-2 od 11. veljače 2025. kojom potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-979/2023-17 od 14. svibnja 2024.
2. Tuženica je u odgovoru na prijedlog predložila odbaciti isti kao nedopušten.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila pravno pitanje za koje nije naznačila razlog važnosti. Predlagateljica je istaknula i da su je istoj povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
4.1. U odnosu na prijedlog podnesen na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP treba reći da u odnosu na naznačeno pravno pitanje predlagateljica nije naznačila razlog važnosti. Predlagateljica se nije pozvala niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o pitanju koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4.2. Predlagateljica navodi da ne postoji sudska praksa ovog suda o navedenom pitanju i da bi zato ovaj revizijski sud trebao zauzeti shvaćanje o naznačenom pitanju. Međutim, okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugostupanjski je sud u pobijanoj presudi iznio shvaćanje o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i o pitanjima koja je tužiteljica problematizirala tijekom postupka, kao i u žalbi, a tužiteljica ne tvrdi da praksa viših sudova o navedenom pitanju nije jedinstvena u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP. Obzirom da se ne radi o pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena, naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Stoga je prijedlog za dopuštenje temeljem na odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP sukladno odredbi čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odbaciti kao u izreci ovog rješenja.
6. Prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na navode predlagateljice da su povrijeđena temeljna ljudska prava i to pravo na pravično suđenje i obrazloženu sudsku odluku.
7. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima predlagateljici bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima te da ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj odluci sud je odgovorio na sve odlučujuće žalbene navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagateljica nije imala pravično suđenje ili da je istoj bio onemogućen pristup sudu.
8. Prema ocjeni ovog suda predlagateljica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da su istoj tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
9. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a 4. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. kolovoz 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
