REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2644/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d. Zagreb, Zagreb, Ulica A. Heinza 4, OIB: 29743547503, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB: 57500462912, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-856/2025-2 od 3. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-168/2024-10 od 19. prosinca 2024., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-856/2025-2 od 3. ožujka 2025. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-168/2024-10 od 19. prosinca 2024.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, čl. 387., čl. 388. i čl. 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. U odnosu na prvo (procesno) pitanje tuženik polazi od pogrešne pretpostavke da je drugostupanjska presuda donesena primjenom čl. 373.a ZPP-a što niti sadržajno ne proizlazi iz navedene presude, a odluke na koje se poziva tuženik donesene su u različitoj činjeničnoj i pravnoj situaciji zbog čega nisu primjenjive na konkretan slučaj.
5. Vezano za drugo i treće pitanje (materijalnopravna pitanja) valja reći da pobijana odluka ne odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda izraženog u odlukama broj:
Rev-x 230/12-2 od 8. studenoga 2012., Rev-1004/2022-2 od 3. rujna 2024. i dr. pri čemu je u pobijanoj odluci u točki 14. utvrđeno da zaštitna ograda nije bila pravilno postavljena te je ovaj sud vezan takvim činjeničnim utvrđenjem, a postavljena pitanja su indirektno usmjerena i na osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja što nije dopušteno, jer je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti pa postavljena pitanja zbog toga nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. U odnosu na četvrto pitanje valja reći da je sud u ovom postupku dosudio zatezne kamate od određenog datuma na dosuđeni iznos, ali nije obrazložio zbog čega ih dosuđuje baš od tog datuma i što taj datum uopće predstavlja (je li to dan plaćanja tužitelja svom osiguraniku ili dan podnošenja odštetnog zahtjeva ili nešto treće) pa kako tuženik u prijedlogu za dopuštenje nije postavio pitanje koje bi bilo usmjereno na eventualno počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a (pri čemu i sam tuženik u prijedlogu za dopuštenje navodi da sud nije naveo razloge zbog čega kamata teče upravo od spornog datuma), tada od odgovora na ovo pitanje ne ovisi ishod spora.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
