REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2229/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Poliklinike MEDIKOL, OIB: 57970181621, Zagreb, Voćarska 106, kojeg zastupaju punomoćnici JČI i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Jujnović Lučić Marković iz Zagreba, protiv tuženika JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Lončar, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-438/2024-3 od 22. siječnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1281/2017- 57 od 10. lipnja 2024., u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-438/2024-3 od 22. siječnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1281/2017-57 od 10. lipnja 2024.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj je osporio navode iz prijedloga te je predložio prijedlog odbaciti uz zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije uopće naznačio razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
5. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda, pobijana odluka je u skladu s odlukom revizijskog suda broj: Rev 1283/2022-2 od 7. studenog 2023. protiv koje je odbijena i ustavna tužba odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-1766/2024 od 12. studenoga 2024. te da ovaj sud nije našao razloge za preispitivanje postojeće sudske prakse, prijedlog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten u odnosu na postavljena pitanja.
6. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji tužitelj podnosi zbog povrede ustavnog prava pravično suđenje (pravo na obrazloženu odluku) propisano čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH), ustavnog prava na rad propisano čl. 54. st. 1. Ustava RH, zabrane prisilnog rada propisane čl. 23. st. 2. Ustava RH i zabrane ropstva i prisilnog rada propisana člankom 4. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: EKLJP) kao i povrede prava na rad propisanog čl. 55. Ustava RH, valja reći da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bila povrijeđena temeljna Ustavom zajamčena prava koje navodi tuženik.
7. Naime, tuženiku je u postupku bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima protivne strane, iznositi činjenice i predlagati dokaze te na taj način ravnopravno sudjelovati u postupku, a suprotno ne proizlazi iz dostavljene dokumentacije sukladno čl. 387. st. 3. ZPP-a. Pobijana presuda je opravdana ozbiljnim, uvjerljivim, logičnim, razumnim i relevantnim razlozima zbog čega se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom niti pobijana presuda predstavlja tzv. presudu iznenađenja iz čl. 367.a st. 1. ZPP-a s obzirom na to da odluka nije donesena na temelju bitno drugačije pravne osnove od one o kojoj se u postupku raspravljalo pa nije bilo moguće zaključiti da postoji vjerojatnost da tuženik nije imao pravično suđenje.
8. Nadalje, valja ponoviti i da je u činjenično i pravno usporedivoj situaciji (s obzirom na to da je kao i u ovom konkretnom slučaju riječ o doktoru medicine koji je s privatnom poliklinikom sklopio ugovor o radu i ugovor o specijalizaciji) Vrhovni sud Republike Hrvatske donio odluku broj: Rev 1283/2022-2 od 7. studenog 2023. protiv koje je odbijena ustavna tužba odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III- 1766/2024 od 12. studenoga 2024. te da je shvaćanje izraženo u pobijanoj odluci u skladu sa shvaćanjem izraženim u navedenim odlukama Vrhovnog suda RH i Ustavnog suda RH.
9. U odnosu na tuženikove navode o prisilnom i ropskom radu valja reći da tuženik nije učinio vjerojatnim takve navode.
10. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
11. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 26. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
