Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-158/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠT iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.53.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, klasa: 211-07/24-4/107370, urbroj: 511-07-28-24-2 od 3. prosinca 2024., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 26. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenica ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i G, rođene S, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju trgovac, neudana, bez djece, zaposlena, mjesečna primanja 850,00 eura, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

što je 28. srpnja 2024. u 11,42 sati u Petrijevcima, Ulici S. Radića ispred kbr.3 upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala brzinom od 73 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku za 10 km/h iznosi 63 km/h, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, odnosno brzinom koja je za 13 km/h veća od dopuštene brzine, a što je utvrđeno mjernim uređajem marke LASERCAM 4,

II. dakle, kretala se vozilom u naseljenom mjestu brzinom koja je za više od 10 do 20 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

III. čime je počinila prekršaj opisan u čl.53.st.1., a kažnjiv po čl.53.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. te joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.43. Prekršajnog zakona

p r i m j e nj u j e

mjera upozorenja – opomena.

V. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je je priznala krivnju za prekršaj i u obrani potvrdila navod iz optužbe, odnosno da se navedenog događaja kretala vozilom u naselju brzinom od 63 km/h, što je 13 km/h više od dopuštene brzine i za isto izrazila kajanje. Nadalje, navela je kako nije dosad kažnjavana, prima malu plaću kao prodavačica u t.d. NTL i zamolila je sud da joj umjesto kazne izrekne opomenu, dajući ujedno obećanje kako neće činiti nove prekršaje.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 26. kolovoza 2025. iz koje je razvidna prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac podaci o vozaču, traže se, PP Belišće od 20. kolovoza 2024. i obrazac podaci o vozaču.

4. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju, a priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da je ista doista počinila prekršaj za koji ju se tereti, odnosno da je 28. srpnja 2024. u 11,42 sati u Petrijevcima, Ulici S. Radića ispred kbr.3 upravljala u prometu na cesti osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretala brzinom od 73 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku za 10 km/h iznosi 63 km/h, gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, odnosno brzinom koja je za 13 km/h veća od dopuštene brzine, a što je utvrđeno mjernim uređajem marke LASERCAM 4.

5. Sud je okrivljenicu proglasio krivom, no nije joj izrekao novčanu kaznu, već je primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, nalazeći da će se samim prijekorom, imajući u vidu iskazanu svijest okrivljenice o počinjenom djelu i njezinu spremnost pažljivije sudjelovati u prometu, dovoljno utjecati na istu da ne čini nove prekršaje, a time i ujedno postići svrha generalne prevencije prekršaja. Pritom je sud kao olakotne okolnosti kod okrivljenice cijenio priznanje krivnje, prekršajnu nekažnjavanost, iskazano kajanje i slabije imovno-financijsko stanje, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti zbog kojih bi okrivljenici trebalo izreći novčanu kaznu.

6. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka zbog slabijeg imovno-financijskog stanja, zbog čega bi se u suprotnom, prema ocjeni suda, štetno utjecalo na njezino osobno uzdržavanje i uzdržavanje ostalih članova obitelji.

7. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 26. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.