REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3285/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matiić članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice OTP Banke d.d., OIB: 52508873833, Split, Ulica Domovinskog rata 61, zastupane po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima - odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović i dr., u Puli, Dobrilina 9, protiv prvoovršenika: BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugoovršenice UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Tihomiru Boćkaju, odvjetniku u Puli, Marulićeva ulica 3 i punomoćniku Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, Santoriova 30, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije prvo i drugoovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-116/2024-3 od 22. listopada 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU Ovr-464/2022-7 od 17. siječnja 2024. i rješenje o dosudi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU Ovr-464/2022-72 od 28. ožujka 2024. u sjednici održanoj 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Odbacuje se prijedlog prvo i drugoovršenika za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu 429,04 eur.
Obrazloženje
1. Prvo i drugoovršenik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-116/2024-3 od 22. listopada 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU Ovr- 464/2022-7 od 17. siječnja 2024. i rješenje o dosudi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU Ovr-464/2022-72 od 28. ožujka 2024.
1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije predlažu da im se dopusti revizija radi dva naznačena pravna pitanja koja smatraju važnima za odluku u predmetnom sporu, kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni kao i radi toga što su im radi osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
2. Ovrhovoditelj je u odgovoru na prijedlog ovršenika predložio isti odbaciti kao nedopušten uz naknadu troška odgovora u iznosu 429,04 eur.
2.1. Predlagatelji prijedlog sadržajno podnose i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) navodeći da su im povrijeđena ustavna prava i to pravo na legitimno očekivanje.
3. Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije.
4. U odnosu na prijedlog protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-116/2024-3 od 22. listopada 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU Ovr-464/2022-7 od 17. siječnja 2024. kojim je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za odgodu ovršnog postupka valja poći od odredbe čl. 382. st. 1. ZPP kojom je propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.
4.1. Prema odredbi čl. 400. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen. U postupku u povodu revizije protiv rješenja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude, osim ako ZPP- om nije drukčije određeno.
4.2. Rješenjem suda kojim se odbija prijedlog za odgodu ovrhe nije rješenje kojim je postupak u predmetu spora pravomoćno završen, a što je i pravno shvaćanje koje je ovaj sud zauzeo još na osmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 17. prosinca 2018. kada je donio Katalog rješenja iz ovršnog postupka protiv kojih je dopuštena u to vrijeme tzv. izvanredna revizija, a rješenje o odgodi ovršnog postupka nije rješenje iz tog Kataloga protiv kojeg bi bila dopuštena u to vrijeme tzv. izvanredna revizija, što se sada analogno može primijeniti i na prijedlog za dopuštenje revizije.
4.3. Stoga rješenje Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-116/2024-3 od 22. listopada 2024., u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU Ovr-464/2022-7 od 17. siječnja 2024. ne može biti predmetom pobijanja revizijom.
5. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-116/2024-3 od 22. listopada 2024., u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU Ovr-464/2022-72 od 28. ožujka 2024., a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da uz naznačena pitanja predlagatelji nisu određeno izložili razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatraju da bi pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5.1. Naime, predlagatelji su uz pitanja trebali navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci.
6. Nadalje razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-116/2024-3 od 22. listopada 2024., u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU Ovr-464/2022-72 od 28. ožujka 2024., a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da predlagatelji svojim navodima kako je drugostupanjski sud zbog počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka podnositeljima povrijedio temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, ničim nisu dokazali da su im u postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a što bi dovelo do navodne povrede temeljnih ljudskih prava radi kojih nije imao pravično suđenje.
6.1. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima ovršenicima bilo omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima ovrhovoditelja te da ravnopravno sudjeluju u postupku. U svojim odlukama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode ovršenika. Njihove odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da predlagatelji u ovom ovršnom postupku nisu imali pravično suđenje.
7. Kako je ocijenjeno da u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr-116/2024-3 od 22. listopada 2024., u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU Ovr- 464/2022-7 od 17. siječnja 2024. nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 1. ZPP u svezi čl. 400. ZPP te kako u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž Ovr- 116/2024-3 od 22. listopada 2024. u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj PU Ovr-464/2022-72 od 28. ožujka 2024., nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da su im u postupku povrijeđena prava na pravično suđenje u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije trebalo je odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 1., st. 3. i st. 4. ZPP, pa je riješeno kao u izreci.
8. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 26. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
