+
Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-949/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Heleni Kugler, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-730/2021-28 od 13. rujna 2024., 26. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-730/2021-28 od 13. rujna 2024. i rješava se:
"I. Usvaja se prijedlog tužitelja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za povrat u prijašnje stanje od 8. prosinca 2023.
II. Ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 730/2021-28 od 13. studenog 2023. i spis se vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak."
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tužitelja EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za povrat u prijašnje stanje od 8. prosinca 2023.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji podnesenu žalbu te temeljem odredbe članka 381., u svezi sa člankom 366. ZPP-a ukine pobijano rješenje i spis uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu tužitelja odgovorio je tuženik koji u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsko rješenje.
2. Žalba je osnovana.
3. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju prvostupanjskog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, odluka ima razloge o odlučnim činjenicama, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, pa nije počinjena povreda na koju u žalbi ukazuje tužitelj iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
4. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je predmet spora proglašenje ovrhe na nekretninama tužitelja nedopuštenom,
- da je prvostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari donio rješenje poslovni broj P- 730/2021-15 od 13. studenog 2023. da se smatra da je tužitelj povukao tužbu jer je 13. studenog 2023. održano ročište na koje nije pristupio uredno pozvani punomoćnik tužitelja niti tužitelj osobno,
- da je do propuštanja u ovoj pravnoj stvari došlo 13. studenog 2023. kada je uredno pozvani punomoćnik tužitelja propustio doći na ročište održano tog dana, a zakazano na ročištu održanom 13. travnja 2023.,
- da je tužitelj podneskom od 8. prosinca 2023. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje u kojem navodi da nije bio obaviješten o ročištu od 13. studenog 2023. niti od strane suda niti od strane svog punomoćnika.,
- da je prvostupanjski sud sukladno čl. 121. ZPP-a zakazao ročište u vezi s prijedlogom za povrat u prijašnje stanje na kojem je saslušan u svojstvu svjedoka NĆ, bivši punomoćnik tužitelja, koji je naveo da je bio na ročištu na kojem je na zapisnik odmah zakazano ročište za 13. studenog 2023. te je po dolasku u ured dao tajnici spis da upiše termin ročišta kao što se to inače radi, ali je tajnica upisala krivi datum. Naveo je da je redovito kontrolirao ročišta te naknadnom provjerom utvrdio pogrešku i to tek kad mu je dostavljeno rješenje da se tužba smatra povučenom što je bilo 29. studenog 2023., te je 1. prosinca 2023. o tome obavijestio tužitelja. Nakon navedenog događaja tajnica više nije radila kod njega, a tijekom navedenog razdoblja je imao ozbiljnih zdravstvenih problema i bio na liječenju i rehabilitaciji pa smatra daje vjerojatno zbog toga došlo do navedenog propusta.,
- da je tužitelj podneskom od 31. srpnja 2024. dostavio medicinsku dokumentaciju bivšeg punomoćnika tužitelja na okolnost zdravstvenih poteškoća i liječenja punomoćnika tijekom razdoblja relevantnog za prijedlog za povrat u prijašnje stanje,
- da je na ročištu od 4. rujna 2024. saslušana u svojstvu svjedoka ŠĆ kao bivša tajnica u uredu NĆ koja je navela da je u uredu obavljala poslove upisivanja ročišta, pregledavanja spisa i dr. te iskazuje da je ona upisala sporno ročište, ali za krivi mjesec, dakle da nije upisala točan datum ročišta te da ne može objasniti kako se to dogodilo. Iskazala je da joj je poznato da je odvjetnik NĆ imao zdravstvenih problema, ali da ne zna je li bio u uredu kada je trebalo upisati sporno ročište ili je bio na rehabilitaciji, odnosno liječenju.
5. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja pravilno utvrđuje da se u konkretnom slučaju radi o propustu punomoćnika tužitelja jer on odgovara kako za vlastite radnje i propuste tako i za radnje i propuste svojih zaposlenika u vezi sa zastupanjem zbog kojih bi nastala šteta stranci. Budući je utvrdio da je punomoćnik vlastitim propustom odnosno propustom njegovog zaposlenika (za kojeg tužitelj odgovara sukladno članku 1061. stavak 1. ZOO) uzrokovao predmetno propuštanje i sud prvog stupnja je odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje. Svoj stav prvostupanjski sud obrazlaže time da tužitelj nije dokazao da je postojao opravdan razlog za propuštanje za kojeg on ne odgovara, već iz iskaza saslušanih svjedoka i stanja spisa proizlazi da je do propuštanja došlo zbog razloga za kojeg odgovara njegov punomoćnik, a koji propust je imao učinak kao da se dogodio samom tužitelju. Slijedom navedenoga prvostupanjski sud zaključuje da propuštanje uslijed pogreške u radu zaposlenice u uredu punomoćnika tužitelja nije opravdani razlog za povrat u prijašnje stanje.
6. Odredbom članka 117. stavak 1. ZPP-a propisano je ako stranka propusti ročište i rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Odredbom članak 117. stavak 3 ZPP-a, određeno je da kad se dopusti povrat u prijašnje stanje, parnica se vraća u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja i ukidaju se sve odluke koje je sud zbog propuštanja donio.
7. Takav pravni stav prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti. Opravdano tužitelj u žalbi ističe da je ovakav zaključak suda rezultat pogrešne ocjene odlučnih činjenica. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužitelj u spis dostavio medicinsku dokumentaciju svog tadašnjeg punomoćnika, iz koje proizlazi da je tadašnji punomoćnik tužitelja od termina ročišta na kojem je zakazano ročište za 13. studeni 2023. bio hospitaliziran u nekoliko medicinskih institucija radi pretrpljenog infarkta miokarda, a koje činjenice prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio.
8. I po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, dostavljena medicinska dokumentacija ukazuje da se u konkretnom slučaju radi o opravdanim razlozima koji su utjecali na propust punomoćnika tužitelja da nadzire rad svoje tajnice i pristupi na ročište, odnosno da organizira zamjenu za to ročište. Naime, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, a posebno činjenicu da je punomoćnik tužitelja tijekom prvostupanjskog postupka savjesno koristio procesna ovlaštenja, kao i činjenicu da bi u konačnici posljedice propusta snosio sam tužitelj kojem bi na taj način bio onemogućen učinkovit pristup sudu, ovaj sud zaključuje da bi svako drugo tumačenje predstavljalo pretjerani formalizam kojim se zbog mehaničkog i nefleksibilnog tumačenja ne bi ostvarila svrha zakonske odredbe, odnosno stranci bi se nerazumnom i pretjerano strogim tumačenjem norme odnosno nerazumnim procesnim zahtjevom uskratio praktični i učinkoviti pristup sudu, a procesna pravila bi prestala služiti ciljevima pravne sigurnosti i poštenog suđenja.
9. Stoga je primjenom odredbe iz članka 380. točka 3. ZPP-a, valjalo preinačiti pobijano rješenje i dozvoliti povrat u prijašnje stanje, a temeljem članka 117. stavak 3. ZPP-a ukinuti rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-730/2021- 28 od 13. studenog 2023. i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
U Gospiću, 26. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
