Broj: Ppž-7616/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Renate Popović i Anđe Ćorluka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika AH, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od 27. lipnja 2025., poslovni broj: Pp-3534/2025-5, na sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika AH kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik AH je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 400,00 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, s time da je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme u kojem je okrivljeniku od strane policije oduzeta vozačka dozvola u trajanju od 1 dan.

3. Istom presudom, okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.

5. U žalbi okrivljenik navodi da ne odbacuje odgovornost te kako je predmetni događaj nastao kao splet slučajnih događanja. Po navedenom alkotestriranju te nakon uvida u rezultat alkotestiranja rekao je policijskom službeniku kako je popio nekoliko piva neposredno prije alkotestiranja te je zamolio da ponove alkotestiranje što je on odbio i ispisao prekršajni nalog te mu isti i uručio. Ističe da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje svakodnevnih profesionalnih obaveza, jer da njegov posao podrazumijeva česta putovanja. Supruga mu ne posjeduje vozačku dozvolu te radi u programu „Zaželi“ kao njegovateljica. Imaju dvije kćeri koje se školuju u Splitu. Dodaje da je sudionik Domovinskog rata, odnosno hrvatski branitelj dragovoljac, te se nada da će se isto uzeti u obzir kod razmatranja žalbe. Također smatra da će se isto uzeti u obzir i kod razmatranja visine novčane kazne.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Okrivljenik u žalbi poriče počinjenje prekršaja, te navodi da nije mogao imati toliku koncentraciju alkohola u krvi s obzirom da je popio nekoliko piva neposredno prije alkotestiranja, dok suprotno žalbenim tvrdnjama, iz same obrane okrivljenika koji je izričito priznao počinjenje prekršaja za koji ga se tereti, proizlazi da je počinio prekršaj za koji je proglašen krivim, na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude, a što je utvrđeno i provedenim materijalnim dokazima, pa tako i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. veljače 2025. sastavljenom od ovlaštenog policijskog službenika, na koji okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi te je prihvatio ispitivanje, pa je stoga neosnovan žalbeni navod gdje okrivljenik sada poriče utvrđenu koncentraciju alkohola.

10. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, nakon što je proveo sve potrebne dokaze i donio valjan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

12. Izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući da je sud prvog stupnja okrivljeniku za počinjeni prekršaj primjenom instituta ublažavanja izrekao novčanu kaznu znatno ispod zakonom propisanog posebnog minimuma.

13. Naime, za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 660,00 eura do 11.990,00 eura, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu znatno ispod posebnog zakonskog minimuma.

14. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

15. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, s obzirom da prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koja je člankom 58. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

17. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 26. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.