Broj: Ppž-4144/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Renate Popović i Anđe Ćorluka, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u povodu zahtjeva za dosudu naknade za trošak branitelja, rješavajući o žalbi okrivljenika HJ, podnijetoj putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz Pule, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: Pp-1845/2022 od 11. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. kolovoza 2025.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika HJ te se ukida pobijano rješenje i premet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki 4. obrazloženja istog je navedeno je da se:“ U ostalom dijelu / obrana u jednom dijelu i PDV na trošak poštarine / je odbijen s obrazloženjem kako je navedeno odnosno jer se radi o nužnom izdatku branitelja.“

2. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede materijalnog prava.

3. U žalbi okrivljenik navodi da za pravnu radnju sastava pisane obrane kao obrazloženje odbijanja zahtjeva za priznanjem sud navodi slijedeće: „ (T. 4. obrazloženja) U ostalom dijelu / obrana u jednom dijelu i PDV na trošak poštarine / je odbijen s obrazloženjem kako je navedeno odnosno jer se radi o nužnom izdatku branitelja.“ Ovakvim obrazloženjem ispunjen je žalbeni razlog propisan člankom 195. stavkom 1. točkom 11. Prekršajnog zakona, jer je obrazloženje nerazumljivo što odluku čini nezakonitom i proturječnom. Dalje navodi da je okrivljenik tijekom postupka sukladno zakonu, dostavio branitelju pisanu obranu sastavljenu od strane izabranog branitelja. Navedena radnja predviđena je zakonom te je kao takva sastavni dio Tarife odvjetnika (Tbr. 1. t. 1. OT). Radnja pristupa i obrane na ročištu te ispitivanje i iznošenje obrane okrivljenika (bilo osobno ili dostavom pisane obrane) su dvije odvojene radnje koje ne može branitelj izvršiti, već predstavlja radnju okrivljenika. Uloga branitelja je pružiti pravnu pomoć te sastaviti pisanu obranu po nalogu stranke. Žalitelj se čak i tijekom podnošenja zahtjeva pozvao na praksu Visokog prekršajnog suda RH (Rješenje posl. br. Pž-2411/2019 od 8. rujna 2011.) gdje je jasno navedeno da su pravne radnje obrane okrivljenika i sastava pisane obrane dvije odvojene radnje koje se valoriziraju svaka posebno. U vrijeme donošenja pobijanog rješenja bile su na snazi Izmjene i dopune Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 107/15) kojim je člankom 2. dopunjen Tbr. 3. toč. 1. Tarife na način da je, između ostalog, propisano sada da za sastav pisane obrane okrivljenika u prekršajnom postupku pripada nagrada za obranu iz Tbr. 4. toč. 1. Tarife, a to znači 50 bodova. Pogrešno da prvostupanjski sud navodi da obrana na ročištu branitelja isključuje pravo na naknadu troškova pisane obrane. Stoga, navodi suda iz t. 3. obrazloženja da se „... ne ulazeći u priloženu odluku Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske jer je u međuvremenu promijenjena Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Tbr. 3. točke 1. OT na što se poziva opunomoćeni branitelj ne može se, smatra, primijeniti u konkretnom postupku“ su u cijelosti bespredmetni jer je upravo Tarifom i predviđen trošak pravne radnje sastava pisane obrane, koja radnja je nesporno obavljena u postupku. U pogledu obračuna PDV-a na trošak poštarine i naveden trošak valja priznati kako je zatraženo zahtjevom. Prvostupanjski sud je donoseći pobijano rješenje pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer da je niz odlučnih činjenica bitnih za odlučivanje pogrešno utvrdio dok je također niz činjenica bitnih za odlučivanje propustio utvrditi. Potražuje i trošak sastava žalbe.

4. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da žalitelj osnovano ukazuje na bitnu povredu postupka.

7. Naime, žalitelj osnovano upire na bitnu povredu postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

8. Osnovano žalitelj ukazuje da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude s obzirom da se pod točkom 4. izreke pobijanog rješenja navodi: “U ostalom dijelu / obrana u jednom dijelu i PDV na trošak poštarine / je odbijen s obrazloženjem kako je navedeno odnosno jer se radi o nužnom izdatku branitelja.“

9. Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, time da će prvostupanjski sud otkloniti istaknutu bitnu povredu postupka te imajući u vidu i sve ostale žalbene razloge donijeti novu, odgovarajuću, na zakonu osnovanu odluku u kojoj će odlučiti i o zahtjevu okrivljenika za dosudu troškova sastava žalbe protiv pobijanog rješenja.

U Zagrebu 26. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 6 otpravaka: za spis, okrivljenika i branitelja.