Poslovni broj: O-1373/2025-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
31000 Osijek
Europske avenije 7
Stalna služba u Valpovu
K. P. Krešimira IV br. 3
31550 Valpovo
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u ostavinskom predmetu iza pok. SD (Josipa) Bronzovića, OIB: [osobni identifikacijski broj] s posljednjom adresu stanovanja u [adresa], izvan ročišta, 26. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
l. Odbija se kao neosnovan prigovor zakonskog nasljednika RD od 7.srpnja 2025. te se u cijelosti održava na snazi rješenje o nasljeđivanju broj O- 1373/25-5 od 17.lipnja 2025., doneseno po javnom bilježniku Pavlu Gagru iz Valpova kao povjereniku suda.
ll. Upućuje se zakonski nasljednik RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 30 dana pokrene parnični postupak protiv CD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i VD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osporavanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je sklopljen između ostavitelja SD i CD, kao primatelja uzdržavanja i VD kao davatelja uzdržavanja, a koji je potvrđen 31.siječnja 2019. pred sucem Općinskog suda u Osijeku pod br. R2-17/2019-3, kao i radi dokazivanja činjenica da je na obiteljskoj kući koja je predmet navedenog Ugovora stekao ulaganjem određena prava.
III. O pokretanju parnice opisane u toč. II izreke ovog rješenja zakonski nasljednik RD dužan je obavijestiti ovaj sud, bez odgode, odmah po pokretanju.
Obrazloženje
1. Javni bilježnik Pavao Gagro iz Valpova, kao sudski povjerenik ovoga suda, donio je rješenje o nasljeđivanju broj O-1373/25-5 dana 17. lipnja 2025. Predmetnim rješenjem kao ostavinska imovina iza pok. SD, utvrđena je mirovina i mirovinski zaostaci koje je ostavitelj primao u neutvrđenom iznosu, novčana sredstva na tekućem računu br. [broj bankovnog računa],kod PBZ d.d. u neutvrđenom iznosu, kao i novčana sredstva na svim ostalim računima koji se kod PBZ d.d. vode prema imenu, prezimenu i OIB-u ostavitelja te grobno mjesto u Osijeku, na Centralnom groblju, Odjel H polje: TRG, red 1, grob 15, položaj groba 4931, u naravi dvostruka grobnica, dimenzije 2x2,5 m. Nasljednicima su proglašeni temeljem Zakona i ustupa među sunasljednicima supruga ostavitelja CD te sinovi S i RD. RD predana je i uručena naprijed navedena ostavinska imovina u 1/3 dijela.
2. Na navedeno rješenje, unutar zakonskog roka, zakonski nasljednik RD, podnio je prigovor koji je kod javnog bilježnika zaprimljen 9.srpnja 2025. Iz prigovora u bitnom proizlazi da imenovani osporava rješenje o nasljeđivanju, iz razloga što je opravdao svoj nedolazak na ostavinsku raspravu. Nadalje navodi da mu nitko nije predočio na uvid Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, kao i podatke o grobnom mjestu i sredstvima na računima ostavitelja. S obzirom da rješenjem o nasljeđivanju nisu obuhvaćene nekretnine, kuća i oranica, pobija u cijelosti rješenje o nasljeđivanju te naglašava da je zajedno s bratom skrbio o ostavitelju (ocu) duži niz godina te je doprinosio i ulagao u nekretninu pa samim tim smatra da ima pravo na određeni dio na nekretninama.
3. Izvršenim uvidom u ostavinski spis broj gornji, kao i podatke koji su evidentirani u sustavu e -Spis, utvrđeno je da je podnositelj prigovora RD pozvan od strane javnog bilježnika na ostavinsku raspravu, a što između ostaloga isti ne osporava. Međutim, isti navodi da je ispričao svoj nedolazak na ostavinsku raspravu, a o čemu u spisu nema nikakvih dokaza. Naime, u zapisniku koji je sastavljen o provedenoj ostavinskoj raspravi 17. lipnja 2025. naznačeno je tek da RD, iako uredno pozvan, nije pristupio, nema nikakvih podataka da bi isti ispričao svoj nedolazak. S tim u vezi, potrebno je naglasiti da niti uz prigovor RD nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da je ispričao svoj nedolazak na ostavinsku raspravu. Nadalje je utvrđeno da je rješenje o nasljeđivanju imenovanom dostavljeno putem pošte preporučenom pošiljkom 2.srpnja 2025. te da je isti podnio prigovor koji je javni bilježnik zaprimio 9.srpnja 2025., dakle, u roku iz čl.185. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN). Rješenjem o nasljeđivanju RD kao zakonskom nasljedniku temeljem čl. 9. ZN-a uručen je njegov zakonski nasljedni dio na ostavinskoj imovini koji iznosi 1/3. Javni bilježnik nije raspravljao nekretnine kojima su ostavitelj i njegova supruga za života raspolagali Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, jer te nekretnine niti nisu dio ostavinske imovine, sve dok je predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na snazi.
4. Prigovor je u cijelosti neosnovan.
5. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je javni bilježnik pravilno i zakonito donio rješenje o nasljeđivanju nakon što je svim zakonski nasljednicima, pa tako i podnositelju prigovora, omogućio da daju nasljedničke izjave. Podnositelj prigovora nije se odazvao pozivu za ostavinsku raspravu pa je javni bilježnik, polazeći od odredbe čl. 220.st. 1. i 2., kojima je propisano da je svatko ovlašten, ali da nitko nije dužan dati nasljedničku izjavu i da osoba koja nije dala izjavu o odricanju od nasljedstva, smatrat će se da želi biti nasljednikom, raspodijelio ostavinsku imovinu u skladu s čl. 9. ZN-a. U takvim okolnostima podnositelj prigovora je dobio svoj zakonski nasljedni dio na cjelokupnoj ostavinskoj imovini koja iznosi 1/3, i to zbog toga što su sunasljednici pored njega, još i njegov brat S, te majka CD. Činjenica što se na ostavinskoj raspravi, odnosno općenito prije donošenja rješenja o nasljeđivanju, RD nije izjasnio o imovini kojom su njegova majka i pokojni otac raspolagali za života, Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, u korist VD (unuka), nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost odluke koji je donio javni bilježnik. To stoga što su temeljem čl. 224. st. 2. ZN-a bile ispunjene sve pretpostavke za donošenje rješenja o nasljeđivanju na način i u obliku kako je to javni bilježnik i napravio.
6. S obzirom da, doduše na nejasan i neodređen način, RD u prigovoru osporava Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, sud je istoga temeljem čl. 224.st. 2. i čl. 225. ZN-a uputio da svoje navode dokazuje u parničnom postupku. Pritome se skreće pozornost RD da ako se odluči na pokretanje parnice, tad je tužbu dužan podnijeti uz navođenje konkretnim razloga zbog kojim osporava ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Ukoliko isti uspije u parničnom postupku osporiti Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, nekretnine koje su u istima obuhvaćene, bit će vraćene u ostavinsku imovinu te će se iste nastavno raspraviti kao naknadno pronađena imovina. Također, isti je upućen u parnicu i radi dokazivanja navoda da je za života ulagao u nekretnine koje su predmet Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju te ako isti te svoje tvrdnje i dokaže na temelju rezultata dokazivanja, steći se određena prava na samim tim nekretninama, a što nije od utjecaja na ostavinsku imovinu koja je raspravljena u dosadašnjem tijeku postupka pred javnim bilježnikom. O pokretanju parnice imenovani je dužan obavijestiti sud, a što je u skladu s čl. 225.st.2. ZN-a.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Valpovu 26. kolovoza 2025.
SUDAC
GORAN JOKIĆ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Zakonskim nasljednicima
Po pravomoćnosti:
Javnom bilježniku na broj: UPP/OS-103/25, sudski predmet O-1373/25
