REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj P-734/2024-21
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Iva Simić, odvjetnica u Puli, protiv tuženice TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, radi isplate, 25. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
I Općinski sud u Puli-Pola oglašava se mjesno nenadležnim.
II Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Supetru.
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je 28. studenog 2024. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženice radi isplate, naknade vrijednosti stečenog bez osnove. Tužiteljica u bitnom navodi da je bila vlasnica ½ dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] sve do 23. svibnja 2023. kada je temeljem Ugovora o darovanju kao vlasnik upisan njen suprug FŠ, a vlasnik preostale ½ dijela bio je PŠ (brat tužiteljice i bivši suprug tuženice) i to do 24. studenog 2020. kada je temeljem Ugovora o darovanju vlasništvo svog dijela prenio na tuženicu. Predmetna nekretnina, iako je u suvlasništvu i iako nije etažirana, oduvijek je dogovorno i faktično podijeljena te je time faktično izvršeno razvrgnuće suvlasništva (iako nije provedeno) na način da tužiteljica i njen suprug koriste stan u prizemlju, a bivši suprug tužene (brat tužiteljice) i tužena koristili su stan na katu dok su bili u braku, a naknadno je samostalno taj dio nastavila koristiti tužena te povremeno i njena majka. Nesporno je da je predmetna nekretnina faktički oduvijek podijeljena na opisani način te je i sama tužena to potvrdila u zahtjevu za razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine koji je podnijela Općinskom sudu u Splitu dana 24.03.2024., a u kojem je i predložila diobu sukladno takvoj faktičnoj podjeli i dosadašnjem posjedu.
1.1. Tuženica da je bez znanja i pristanka tužiteljice početkom lipnja 2018. ušla u posjed stana u prizemlju i na neobjašnjiv način bez pristanka tužiteljice kao suvlasnice i samostalne posjednice tog stana ishodovala dozvole za iznajmljivanje te isti iznajmljivala i zadržavala prihode od najma isključivo za sebe. Tužiteljica da je za to saznala tek u svibnju 2023. godine obzirom da živi u [adresa] te u periodu od 2018. do 2023. radi osobnih obiteljskih prilika i kasnije pandemije korone nije obilazila predmetnu nekretninu, a odmah po saznanju ona i njen suprug iskoristili su institut dopuštene samopomoći kako bi zaštitili svoj posjed te su na stanu u prizemlju zamijenili vrata i bravu, a sve nepoznate stvari koje su se nalazile u istome iznijeli su u prisustvu majke tužiteljice koja je tada boravila u stanu na katu kuće i prebacili stvari ispred kuće.
1.2. Tuženica da je stan tužiteljice iznajmljivala putem platforme Airbnb po prosječnoj cijeni od 120,00 eura po danu i putem agencije Novasol, najviše tijekom ljetnih mjeseci od početka lipnja do kraja rujna, u periodu od 2018. pa sve do 2023. kada su za to saznali tužiteljica i njen suprug i onemogućili je u daljnjem iznajmljivanju.
1.3. Tuženica da je za cijeli navedeni period po osnovu iznajmljivanja stana tužiteljice naplatila ukupan iznos od najmanje 36.000,00 eura, odnosno u prosjeku 7.200,00 eura godišnje. Predmetna nekretnina koja je u suvlasništvu je faktički podijeljena na način da svaki suvlasnik koristi jedan stan. Tužena je koristila stan na katu i iznajmljivala stan u prizemlju koji pripada tužiteljici pa da stoga tužiteljici pripada cjelokupan iznos koristi ostvarene od iznajmljivanja tog stana. No, čak i da predmetna nekretnina nije faktički podijeljena, tužiteljici bi kao suvlasnici pripala korist ostvarena iznajmljivanjem obzirom je tužena koristila i svoj dio i dio tužiteljice, odnosno cijelu kuću. Kako je tuženica bila nepošten posjednik sukladno čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima dužna je platiti kamate od dana stjecanja pa tužiteljica potražuje zakonsku zateznu kamatu koja započinje teći od kraja svake pojedine ljetne sezone (1. listopada) za iznos ostvaren u toj sezoni. Slijedom iznijetog tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženoj isplatu, odnosno naknadu vrijednost stečenog bez osnove u iznosu od 36.000,00 eura sa zateznom kamatom kako je to specificirala u tužbi.
2. Tuženica je u odgovoru na tužbu prigovorila mjesnoj nenadležnosti Općinskog suda u Puli-Pola ističući pri tome da je predmet tužbenog zahtjeva isplata za koju nije određena isključiva nadležnost ovog suda, a da tužena ima prebivalište u [adresa] na otoku [adresa] pa da je stoga mjesno nadležan sud na čijem području tužena ima prebivalište te u tom smislu predložila da se ovaj sud oglasi mjesno nenadležnim i da predmet ustupi mjesno nadležnom Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru.
3. Prigovor tuženice je osnovan.
4. Naime, u ovoj pravnoj stvari nije riječ o sporu u kojem je određena isključiva mjesna nadležnost ovog suda. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP) propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Dok je čl. 47. st. 1. ZPP propisano da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.
4.1. Sukladno iznesenom, budući da je prebivalište tužene u [adresa], valjalo je pozivom na odredbe čl. 47. st.1. ZPP odlučiti kao u izreci točka I.
5. Na temelju članka 21. ZPP, sud je odlučio da će po pravomoćnosti ovog rješenja spis predmeta dostaviti Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru kao mjesno nadležnom sudu za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, pa je zato riješeno kao u izreci ovog rješenja točka II.
U Puli 25. kolovoza 2025.
S u d a c
Andrijana Modrušan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka ovog rješenja, žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. tužiteljici po pun.
2. tuženici po pun.
Po pravomoćnosti:
Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru - uz spis
