Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-1763/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari tužiteljice BU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik u Vukovaru, protiv tuženika Hrvatski lovački savez, OIB 28817560444, Ulica Vladimira Nazora 63, Zagreb, koga zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-335/2024-3 od 11. listopada 2024., 25. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-335/2024-3 od 11. listopada 2024. u pobijanoj točki II. izreke rješenja.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je povučena tužba u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tuženiku Hrvatski lovački savez, OIB 28817560444, Ulica Vladimira Nazora 63, 10000 Zagreb, da tužitelju BU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi trošak ovog postupka u iznosu 254,28 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 11. listopada 2024. pa do plaćanja po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, u roku 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je tuženik navodeći da ga pobija u cijelosti iako iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija samo točku II. izreke rješenje kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka. Navodi da žalbu izjavljuje iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) iako sadržajno ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i tuženiku naknadi trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu odluke o troškovima parničnog postupka, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Kako se u konkretnom slučaju, s obzirom na označenu vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, to stoga žalbu nije moguće izjavljivati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Pobijanom točkom II. izreke rješenja sud prvog stupnja odlučio je o troškovima parničnog postupka tužiteljice zastupane po punomoćniku odvjetniku i to primjenom čl. 158. st. 1. ZPP-a te u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. – dalje Tarifa) na način da je tužiteljici dosudio trošak parničnog postupka u iznosu od 254,28 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. listopada 2024.

7. Obrazlažući razloge za donošenjem ovakve odluke navodi da tuženik po dospijeću nije ispunio dužnu tražbinu utvrđenu Sporazumom o namirenju od 5. lipnja 2024. zbog čega je tužiteljica opravdano podnijela tužbu radi isplate dužnog iznosa, a nakon čega je tuženik udovoljio zahtjevu tužiteljice, zbog čega smatra da su ispunjene sve potrebne pretpostavke za obvezivanjem tuženika da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka primjenom čl. 158. st. 1. ZPP-a.

8. Ovakvu odluku suda prvog stupnja kao pravilnu i zakonitu prihvaća i ovaj sud.

9. Odredbom čl. 158. st. 1. ZPP-a određeno je da tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove, ali ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.

10. Suprotno žalbenim navodima tuženika, ne može se smatrati da na pravo tužiteljice na naknadu troška parničnog postupka utječe činjenica što je tužiteljica tužbu povukla devet dana nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužiteljice i to iz razloga jer se u istom periodu od udovoljavanja zahtjevu tužiteljice pa do povlačenja tužbe nije došlo do poduzimanja nikakvih radnji koje bi eventualno utjecale na visinu troškova.

11. Sud prvog stupnja, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno zaključuje da tuženik po dospijeću tražbine tužiteljice nije ispunio svoju obvezu, zbog čega je tužiteljica opravdano 27. kolovoza 2024. podnijela tužbu radi isplate.

11.1. Na pravilnost odluke suda prvog stupnja ne utječe niti žalbeni navod tuženika da mu je tužiteljica ostavila dodatni rok za isplatu dužnog iznosa budući isto ne proizlazi iz dopisa tužiteljice upućenog tuženiku 21. kolovoza 2024., kao što na pravilnost odluke o troškovima postupka ne utječe niti točno vrijeme kada je tuženikov nalog za isplatu proveden, već je jedino relevantno kada je dužni iznos isplaćen na račun tužiteljice, a isto je nesporno izvršeno nakon podnošenja predmetne tužbe.

12. Kako žalbeni navodi tuženika ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke to je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka tuženika donesena je na temelju čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i tuženiku isti troškovi nisu dosuđeni jer sa žalbom nije uspio.

14. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 25. kolovoza 2025.

Sudac

Jelena Bušić