Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-722/2024-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari predlagatelja ZAGI– ADAPTACIJE, građenje i opremanje d.o.o., [osobni identifikacijski broj], iz Zagreba, Medačka 13, koga zastupa punomoćnik Luka Antunović, odvjetnik iz Zagreba, protiv predloženika PENAVA IZGRADNJA d.o.o., [osobni identifikacijski broj], iz Viškova, Marinići 27 A, koga zastupa punomoćnik Vatroslav Abramović, odvjetnik iz Rijeke, radi osiguranja dokaza, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-150/2021-18 od 5. svibnja 2023., 25. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-150/2021-18 od 5. svibnja 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Neće se provesti dokaz osiguranja dokaza po prijedlogu predlagatelja podnesenog ovom sudu 28. svibnja 2021. zbog nedostatka dokumenata nužnih za provođenje građevinskog vještačenja."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je predlagatelj i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja radi provođenja postupka osiguranja dokaza.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio te žalbene navode predlagatelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odlučio je da neće provesti postupak osiguranja dokaza po prijedlogu predlagatelje od 28. svibnja 2021. i to iz razloga jer predlagatelj nije dostavio na zahtjev imenovanog vještaka svu potrebnu dokumentaciju nužnu za provođenje građevinskog vještačenja.

7. Ovakva odluka suda prvog stupanja ne može se prihvatiti kao pravilna i zakonita.

8. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je predlagatelj podnio prijedlog za osiguranjem dokaza i to provođenjem građevinskog vještačenja na okolnosti utvrđenja vrijednosti izvedenih radova na nekretnini sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojim radovima je angažiran kao podizvođač radova od strane protivnika osiguranja kao izvođača te da je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj R1- 150/2021-2 od 8. lipnja 2021. prihvatio isti prijedlog te odredio provođenje građevinskog vještačenja po vještaku Nevenu Čačiću te u svrhu provođenja vještačenja odredio i očevid na licu mjesta za 28. lipnja 2021.

9. Utvrđeno je nadalje da prilikom očevida imenovani vještak, prije nego što je obišao predmet vještačenja, zahtjeva dostavu dodatne dokumentacije, da nakon toga predlagatelj dostavlja određenu dokumentaciju dok u pogledu određene dokumentacije obavještava kako sud tako i vještaka da je nije u mogućnosti dostaviti s obzirom da je na izvođenju radova imao samo ulogu podizvođača.

10. Nakon svega naprijed navedenog, sud prvog stupnja, nakon ponovnog očitovanja vještaka da na temelju dostavljene dokumentacije nije u mogućnosti provesti traženo vještačenje donosi pobijano rješenje.

11. Osnovano u žalbi predlagatelj navodi da sud prvog stupnja nije mogao odustati od provođenja postupka osiguranja dokaza provođenjem građevinskog vještačenja i to iz razloga koje navodi u pobijanom rješenju.

12. Naime, prijedlogom za osiguranje dokaza predlagatelj je predložio provođenje dokaza građevinskim vještačenjem i to na točno određene okolnosti navedene u prijedlogu, u tu svrhu dostavio je određenu dokumentaciju za koju navodi da njome kao podizvođač raspolaže, dok je u pogledu druge potrebne dokumentacije predložio da se imenovani vještak obrati nadležnom Upravnom odjelu radi uvida u građevinsku dozvolu, te da se potom utvrdi vrijednost radova na predmetnoj nekretnini izvedenih od strane predlagatelja.

12.1. S obzirom na navedeno, nije bilo osnove za donošenjem pobijanog rješenja samo iz razloga koje navodi imenovani vještak posebno ako se uzme u obzir da iz stanja spisa proizlazi da vještak uopće nije obišao predmet vještačenja, da nije zatražio da mu stranke na terenu pokažu koji radovi su izvedeni od strane predlagatelja, te da niti na koji način, na temelju dokumentacije koja mu je dostavljena nije niti pokušao odgovoriti na zadatak vještačenja.

12.2. Pri tome je bitno navesti da je izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem predloženo u postupku osiguranja dokaza koji je hitni postupak, te da dokaz koji je osiguran u takvom postupku će biti predmet analize i ocijene u postupku u kojem će se takav dokaz koristiti.

13. S obzirom na navedeno, uzimajući u obzir postupak u kojem je predloženo provođenje građevinskog vještačenja bilo je nužno da sud prvog stupnja omogući da se takav dokaz izvede i da pri tome na odgovarajući način primjeni odredbu čl. 259. ZPP-a.

14. Kako sud prvog stupnja nije postupio po naprijed navedenom, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

15. U nastavku postupka sud prvog stupnja će ponovno zakazati očevid na licu mjesta na koje će pozvati imenovanog vještaka te predstavnike predlagatelja i protustranke, obići će predmet vještačenja, te nakon što predlagatelj pokaže koji su svi radovi izvedeni na predmetnoj nekretnini, na temelju dokumentacije koja je priložena spisu kao i na temelju eventualno druge dostavljene dokumentacije zatražit će od vještaka dostavu nalaza i mišljenja.

Osijek, 25. kolovoza 2025.

Sudac

Jelena Bušić