Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-531/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Ulica Ivana Dežmana 6, Zagreb, OIB: 52966791065, protiv ovršenika NŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po KŠ, radi izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2196/2024-4 od 29. studenog 2024., dana 15. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2196/2024-4 od 29. studenog 2024.

Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka povodom žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 26. rujna 2024. kao neosnovan.

2. Protiv rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ) s prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovan postupak uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U žalbi se ističe kako je prema odredbi čl. 210. st. 3. OZ-a, sud bio dužan o prijedlogu za odgodu prijenosa odlučiti u roku od osam dana, a naslovni sud je o prijedlogu ovršenice odlučio tek sada. Time je počinjena bitna povreda odredaba ovršnog postupka, dok prema odredbi čl. 65. OZ-a, a koja se primjenjuje i u slučaju odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava, ovršenik je dužan učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu te da se uz to kumulativno ispuni i jedan od uvjeta propisanih t.1. -11. U konkretnom slučaju, ispunio se uvjet iz t.1. jer je ovršenica izjavila prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke Županijskog suda u Zagrebu, Gž R-2640/22, a ona je umirovljenica sa skromnom mirovinom. Obzirom na poprilično tešku financijsku situaciju u kojoj se nalaze svi umirovljenici u današnje vrijeme, primanja po osnovi mirovine neophodna su i jedva dostatna za zadovoljavanje najosnovnijih životnih potreba, kao što su hrana, režije, lijekovi i slično. Gubitkom i dijela tih sredstava, a budući da jedina primanja koja ovršenica ima jesu upravo primanja po osnovi mirovine, ovršenici će biti ugrožena egzistencija. Provođenjem postupka izravne naplate ovršenici bi se oduzeo veliki dio sredstva za život, te bi za nju nastupila nenadoknadiva šteta. Pored svega navedenoga, do odluke Vrhovnog suda u povodu revizije, ukoliko Vrhovni sud RH dopusti reviziju protiv presude, može proći veliki vremenski odmak, a u cijelom tom periodu ovršenici će se u postupku prisilne naplate oduzimati novčana sredstva neophodna za život. U slučaju nastavka postupka ovrhe i naplate tražbine, te jednog dana vraćanja navedenog iznosa u slučaju pozitivnog ishoda revizijskog postupka, ovršenica neće biti u mogućnosti koristiti taj novac na lijekove, osnovnu hranu, struju i vodu, stoga za nju provođenjem ove ovrhe itekako nastaje nenadoknadiva šteta dok za ovrhovoditelja u ovom slučaju odgoda neće proizvesti nikakve negativne posljedice, tj. bila bi riječ o eventualnoj neznatnoj šteti, a ne šteti koja dovodi u pitanje njegovu materijalnu egzistenciju.

5. No, pravilno u pobijanoj odluci sud prvog stupnja utvrđuje kako je sud već ovršenika zaključkom od 28. studenog 2024. uputio da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom dok je prema čl. 210. stavak 2. OZ određeno kako se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstva na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje prijedloga i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 52. Ovršnog zakona). Prema čl. 65. stavak 1. OZ, sud može, na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu, u potpunosti ili djelomice, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, i ako je ispunjen jedan od uvjeta propisan točkama 1. -11.

6. Stoga pravilno utvrđuje sud prvog stupnja kako nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ove ovrhe, obzirom da je uz prijedlog od 26. rujna 2024. ovršenik dostavio dokaz da je podnio prijedlog za dopuštenje revizije 18. listopada 2024. godine ali sama činjenica da je ovršenik umirovljenik ne dokazuje da bi pljenidbom zaplijenjenih novčanih sredstava nastala nenadoknadiva šteta ovršeniku, jer je ovršenik, kako je naveo u prijedlogu, naplatio svoje potraživanje od ovrhovoditelja temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž R-715/2014 od 25. listopada 2017. u iznosu od 62.157,53 eura u kunskoj protuvrijednosti te time po stavu ovog suda nije ispunjena i druga pretpostavka za odgodu izravne naplate u smislu članka 65. st. 1. OZ pa je pravilno sud temeljem čl. 65. st. 1. OZ, odbio prijedlog.

7. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ pobijanu odluku valjalo potvrditi i odbiti podnesenu žalbu.

U Zagrebu 15. rujna 2025.

Sudac:

Josip Grubišić