REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-369/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SM, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 136. st. 1. u vezi s st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika SM podnesenoj putem braniteljice Marije Budimir, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-111/2025- od 1. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe okrivljenika SM preinačava se pobijano rješenje na način da se ispušta toč.II. izreke pobijanog rješenja.

II. Žalba okrivljenika SM odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-111/2025- od 1. kolovoza 2025. temeljem odredbe čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) pod toč.I. protiv okrivljenika SM produljen je istražni zatvor određen iz zakonske osnove propisan u čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.

1.1. Pod toč.II. izreke pobijanog rješenje je temeljem odredbe čl. 133. st. 1. t. 5. u vezi s odredom st.3.ZKP/08 određeno da istražni zatvor protiv okrivljenika može trajati najdulje do 25.kolovoza 2028.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik SM putem braniteljice Marije Budimir, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 i čl. 468. st. 3. ZKP/08, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba i preinači rješenje na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i odredi mjera opreza redovitog javljanja u nadležnu policijsku postaju.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-470/2025-3 od 21. kolovoza 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika SM nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenik SM smatra da je počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka te da je pobijano rješenje nejasno u toč.II. . Navedena točka da je u proturječnosti s obrazloženjem. Navedeno da je nejasno do kada istražni zatvor može najdulje trajati jer da u izreci piše 25. kolovoza 2028, a u obrazloženju 25. kolovoz 2025. Navodi kako ne može trajati do 25. kolovoza 2028. obzirom za kaznena djela iz čl. 136. st. 3. u svezi s st. 1. KZ/11 za koje je zapriječena kazna do 10 godina isti može trajati najdulje dvije godine, a da se nakon donošenja nepravomoćne presude produljuje još za ¼ dakle za 6 mjeseci, pa iz toga proizlazi da može trajati najdulje od 25. kolovoza 2027. No budući je žalitelj nepravomoćno osuđen na neuvjetovani dio zatvorske kazne od 1 godine da ne može trajati dulje od 25. veljače 2026.

6. Iako je u pravu žalitelj da izreka i obrazloženje pobijanog rješenja se razlikuje glede datuma kojim je naznačen maksimalni rok do kojeg istražni zatvor može trajati, navedeno ne predstavlja bitnu povredu odredba kaznenog postupka jer se ne odnosi na bitne i odlučne činjenice. U rješenju kojim se produljuje istražni zatvor nije potrebno naznačiti maksimalno trajanje istog, te je navedeni dio rješenja trebalo ispustiti. Zbog navedenog je preinačeno pobijano rješenje na način da je ispuštena toč.II pobijanog rješenja.

7. Ni žalba okrivljenika SM zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

8. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice i okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud da pogrešno zaključuje kako velika postoji vjerojatnost od konzumacije alkohola zbog okolnosti što je okrivljenik SM prekršajno osuđivan za vožnju pod utjecajem alkohola. Pri tom da nije uzeo u obzir dio nalaz a i mišljenja vještaka kako je okrivljenik osoba urednog duševnog i intelektualnog razvoja, te da se u spisu ne nalaze podaci koji bi objektivizirali konzumaciju alkohola, a osobito ne po tipu ovisnosti. Uz to ističe da prvostupanjski sud uopće nije cijenio odnos žalitelja prema žrtvi u smislu da je nadoknadio štetu i troškove žrtvi pa je oštećenica i obavijestila prvostupanjski sud da ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev, a žalitelj da se pokajao i ispričao, te se žrtva ne boji okrivljenika SM i ne želi da on bude u istražnom zatvoru. Uz to da se okrivljenik SM ispričao i sestri i sestrinom suprugom od oštećenice, kao i svojoj majci. Obzirom da okrivljenik SM ranije nije osuđivan žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno cijenio ukupnost svih okolnosti. Jednako tako da nije cijenio okolnost da žalitelj ima roditelje starije životne dobi koji su narušenog zdravlja, te brinu o žaliteljevom bratu koji je osoba sa intelektualnim poteškoćama i zdravstvenim problemima, potpuno nesposoban za samostalni život i brigu za svoje životne zdravstvene potrebe. Zbog boravka u pritvoru žalitelj okrivljenik SM ne može sudjelovati u brizi za brata, a niti doprinositi za uzdržavanje, a nalazi se na neplaćenom dopustu koji mu istječe 29.rujna 2025.. Također prvostupanjski sud da nije uzeo u obzir prijedlog državnog odvjetništva glede sporazumijevanja o krivnji i sankciji koji je dan na početku dok se postupak vodio za tri kaznena djela, a kada je predlagano da neuvjetovani dio 8 mjeseci iznosi, a uvjetovani 10 mjeseci. Naknadno da su se izmijenile okolnosti te žalitelj okrivljenik SM osuđen za dva kaznena djela. Zbog toga da je povrijeđeno i načelo razmjernosti koje propisuje da svaka mjera ograničenja slobode mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju. Okrivljenik SM da je iskazao iskreno kajanje i osvijestio potrebu te prihvatio stručnu pomoć pa imajući u vidu da istražni zatvor traje već gotovo 6 mjeseci, da će ostati bez mogućnosti pozitivnog ishoda povodom žalbe na navedenu nepravomoćnu presudu jer će isteći rokovi za donošenje odluke drugostupanjskog suda po žalbi.

9. Takve tvrdnje žalitelja nisu osnovane. Prvostupanjski sud nije pogrešno utvrdio činjenice i okolnosti koje su od značaja za ocjenu istražno zatvorskih razloga, već ih je sve pravilno i potpuno utvrdio. Okolnost što se okrivljenik SM ispričao žrtvi te žrtva nije tražila primjenu istražnog zatvora ne otklanja postojanje istražno zatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Prilikom ocjene činjenica i okolnosti od značaja za postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud je cijenio da ta opasnost proizlazi obzirom na navode iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra koji je predložio obavezan psihosocijalni tretman upravo iz razloga što je protiv okrivljenika SM u tijeku još jedan kazneni postupak zbog istovrsnih kaznenih djela naspram druge osobe i jer je utvrdio da se bez psihosocijalnog tretmana ne može otkloniti problem agresije koji okrivljenik SM ima u emocionalnim odnosima. Pravilno je ocijenio prvostupanjski sud da opasnost od ponavljanja kaznenog djela postoji zbog ličnosti okrivljenika, te njegove ranije prekršajne osuđivanosti. Pri tom je cijenio da je okrivljenik SM prekršajno kažnjavan zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Prilikom ocjene postoji li bojazan od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud nije naveo da je okrivljenik SM ovisnik već je naveo da konzumacija alkohola uz emocionalnu nezrelost dovodi okrivljenika u opasnost da i dalje protupravno postupa u situacijama kada za njega postoje okidači (ljubomora). Pri tom je cijenio strukturu ličnosti utvrđenu po vještaku obzirom na sklonost agresivnim reakcijama u partnerskim odnosima, a zbog čega mu je određen psihosocijalni tretman. Uz to cijeni okolnost da je okrivljenik SM nakon što je djelo počinio nastavio zvati žrtvu i slati joj poruke, da bi prvo plakao a potom počeo sa vrijeđanjem, zbog čega ga je žrtva prijavila policiji. Imajući u vidu sve naprijed navedeno pravilno zaključuje prvostupanjski sud da postoji veliki stupanj bojazni od ponavljanja kaznenog djela barem dok okrivljenik SM ne provede neko vrijeme u psihosocijalnom tretmanu koji je nužan u smislu otklanjanja okrivljenikovih problema s kontrolom agresije.

10. Osobne prilike okrivljenika SM koje ističe žalitelj vezano uz to da su roditelji okrivljenika starije dobi te da on skrbi o bratu te uzdržava članove obitelji ne umanjuju postojanje istražno zatvorskih razloga jer su te okolnosti postojale i u vrijeme poduzimanja protupravnih radnji za koja se okrivljenik tereti.

11. Načelo razmjernosti u konkretnom slučaju nije dovedeno u pitanje. Načelo razmjernosti nije moguće sagledavati na način kako to ističe žalitelj u odnosu na neku raniju predlaganu sankciju već na očekivanu sankciju. U predmetu je donesena nepravomoćna presuda kojom je okrivljeniku SM izrečena kazna zatvora u trajanju od 2 godine, te je na nju primijenjena djelomična uvjetna osuda na način da okrivljenik SM izdržava kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Obzirom na to te duljinu vremena koje je okrivljenik SM proveo do sada u pritvoru od veljače 2025. to princip razmjernosti nije doveden u pitanje. Prilikom ocjene principa razmjernosti nisu od značaja žalbeni rokovi niti da li je presuda uručena strankama, a niti se zbog toga može zaključivati da se istražni zatvor pretvara u izdržavanje zatvorske kazne.

12. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.

U Puli-Pola 25. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis