REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-370/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika ŠO, [osobni identifikacijski broj] i 2. okrivljenika HO, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 306. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama 1. okrivljenika ŠO podnesenoj putem braniteljice Gordane Hadžiabdić, odvjetnice iz Pule i 2. okrivljenika HO podnesenoj putem branitelja Miljenka Matića, odvjetnika iz Poreča protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-168/2025-7 od 1. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1.okrivljenika OO i 2.okrivljenika HO.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-168/2025-7 od 1. kolovoza 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) u vezi s čl. 127. st. 4. ZKP/08 protiv 1. okrivljenika ŠO i 2. okrivljenika HO produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se u odnosu na 1. okrivljenika ŠO računa od uhićenja 8.svibnja 2025., u 07,18 sati i 2. okrivljenika HO računa od njegovog uhićenja 8. svibnja 2025., u 09,30 sati.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi 1. okrivljenik ŠO putem braniteljice Gordane Hadžiabdić, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede načela razmjernosti s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i odredi ukidanje istražnog zatvora, a 1.okrivljeniku ŠO omogući obrana sa slobode.

2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijanog rješenja podnosi 2. okrivljenik FO putem branitelja Miljenka Matića, odvjetnika iz Poreča zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ista prihvati i preinači pobijano rješenje uz ukidanje istražnog zatvora, a podredno da se 2. okrivljeniku HO izrekne jedna ili više mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t. 3., 4. i 5. ZKP/08. Smatra da će se i primjenom blažih mjera 2. okrivljeniku HO omogućiti nastavljanje zaposlenja i skrbi za članove svoje obitelji i maloljetnu djecu te postići svrha primjene istražnog zatvora.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-472/2025-3 od 22. kolovoza 2025. vratilo spis.

4. Žalbe 1. okrivljenika ŠO i 2. okrivljenika HO nisu osnovane.

5. Žalitelj 1. okrivljenik ŠO smatra da iz obrazloženja nije moguće utvrditi odlučne činjenice ni okolnosti koje se tiču osnovane sumnje i istražno zatvorskih razloga. Postojeći dokazi da ne upućuju na postojanje osnovane sumnje.

6. Suprotno navodima žalitelja 1. okrivljenika OO prvostupanjski sud je iznio jasne i dovoljne razloge te se pozvao na dokaze kako vezano uz postojanje osnovane sumnje, tako i istražno zatvorskih razloga u odnosu na 1. okrivljenika OO te nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

7. Ni žalba 1. okrivljenika OO podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

8. Žalitelj 1. okrivljenik ŠO smatra da ne postoji dovoljni stupanj osnovane sumnje da bi 1. okrivljenika ŠO kontaktirao oštećenika ZO, niti pokušao iznuditi novčani iznos od ukupno 35.000,00 eura. Oštećenik da je naveo kako ga je kontaktirala osoba srednjih godina koji ima istarski naglasak te da 1.okrivljenik ŠO nema istarski naglasak i ne posjeduje terensko vozilo koje je oštećenik opisao. Također smatra da ne postoji osnovana sumnja da bi 1.okrivljenik ŠO počinio djelo za koje se tereti pod toč.2. optužnice obzirom je on podnio prijavu da ga je napao CO suprug oštećene AO.

9. Suprotno takvim tvrdnjama žalitelja valjano je prvostupanjski sud obrazložio postojanje osnovane sumnje da bi 1. okrivljenik ŠO počinio kazneno djelo opisano pod toč.1. i toč.2. optužnice, te se pri tom poziva i na dokaze iz kojih to proizlazi. Pri tom analizira i obranu 2. okrivljenika HO koji navodi da je zatražio upravo od 1. okrivljenika OO da nazove oštećenika kako bi povukao kaznenu prijavu, te da je 1. okrivljeniku ĆO dao novac unaprijed, a jedanput putem svojeg brata, ĆO da je dao snimku. Iako 2.okrivljenik HO navodi da nije imao namjeru nikome naškoditi upravo iz njegovog iskaza proizlazi osnovana sumnja da je 1. okrivljenik ŠO počinio kazneno djelo opisano pod toč.1. optužnice, a prvostupanjski sud se dodatno poziva i na snimku videonadzora postaje ABC ABC na kojoj je snimljen 1.okrivljenik ŠO kako kupuje SIM karticu operatera "ABC" pozivnog broja kojim se koristio u pozivima prema oštećeniku. Uz to u obrani 3. okrivljenica MO navodi da je 2.okrivljenik HO tražio da se naziva oštećenik i da je dao snimku oštećenika koji ima spolni odnos sa nekom curom, te da je rekao da će im platiti, te da je platio novčani iznos od 400,00-500,00 eura, a novce da su dobili ona i 1.okrivljenik ŠO. Ona da je nazvala ZO da povuče prijavu ili će snimke pustiti u javnost.

10. Obzirom na obrane 2.okrivljenika HO te obranu 3. okrivljenice MO, ali i snimke videonadzora gdje 1. okrivljenik ŠO viđen da kupuje SIM karticu broja sa kojeg je pozivan oštećenik, to navodi žalitelja kako 1. okrivljenik ŠO ne isključuju postojanje osnovane sumnje vezano uz djelo pod toč.1.

11. Ni navod žalitelja vezano uz okolnost da je 1.okrivljenik ŠO prijavio CO ne isključuje postojanje osnovane sumnje ni pravilnost zaključka prvostupanjskog suda koja proizlazi iz iskaza žrtve AO te poruke koju je 1. okrivljenik ŠO poslao žrtvi "ubit ću te sa svim tvojim mužem, sada dolazi policija sa obe strane i ja dolazim, ovo vam nije trebalo". Navodi žrtve AO suglasni su sa zapisnikom o očevidu na vozilu te sadržaju prijeteće poruke koju je primila od 1. okrivljenika OO, te za sada postoji dovoljni stupanj osnovane sumnje da je 1. okrivljenik ŠO počinio kazneno djelo opisano pod toč.2. optužnice za koje je oštećena AO podnijela kaznenu prijavu.

12. Ni navodi žalitelja 1. okrivljenika OO kako prvostupanjski sud nije vodio računa o svim okolnostima prilikom procjene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela nisu osnovane. Okolnost koju ističe žalitelj da je 1.okrivljenik ŠO otac dojenčeta, te da ima teško bolesnu majku o kojoj skrbi ne dovodi u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda vezano uz postojanje okolnosti iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Naime, prilikom ocjene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela prvostupanjski sud je temeljem podatka iz KE utvrdio da je 1.okrivljenik ŠO višekratno osuđivan za kaznena djela protiv imovine, kaznena djela prijetnje i prisile prema službenoj osobi, a za što su mu izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora. Cijenio je okolnost da mu se optužnicom stavlja na teret da je počinio nova 4 kaznena djela, te da sve to upućuje na upornost u njegovom protupravnom ponašanju te činjenicu da uvjetne, a niti bezuvjetne kazne zatvora nisu na nj djelovale da uskladi svoje ponašanje sa društveno prihvaćenim normama.

13. Pravilno je stoga prvostupanjski sud procijenio da primjena blažih mjera koje žalitelj 1. okrivljenik ŠO predlaže nisu prikladne za otklanjanje istražno zatvorskih razloga. Obzirom da su prema 1.okrivljeniku ĆO već izricane uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora te da je osnovano sumnjiv da je počinio 4 nova kaznena djela to mjere opreza nisu dovoljne da otklone istražno zatvorske razloge. Okolnosti što je 1.okrivljenik ŠO otac dojenčeta te ima teško bolesnu majku postojale su tempore criminis te navedeno ne isključuje postojanje istražno zatvorskih razloga niti opravdava primjenu blažih mjera opreza.

14. Obzirom na brojnost kaznenih djela za koja se 1. okrivljenik ŠO tereti te njihovu težinu te s tim u vezi očekivanu sankciju princip razmjernosti nije doveden u pitanje imajući u vidu da se isti nalazi u istražnom od 8.svibnja 2025. kada je uhićen.

15. Suprotno navodima žalitelja 2. okrivljenika HO u pobijanom rješenju prvostupanjski sud je dao dovoljne razloge te se pozvao na dokaze na način na koji je jasan te nije počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08. Vezano uz postojanje osnovane sumnje u odnosu na 2. okrivljenika HO prvostupanjski sud je ne samo naznačio dokaze iz kojih ista proizlazi već je u dovoljnoj mjeri istu i obrazložio sadržaj dokaza koji upućuju na postojanje osnovane sumnje.

16. Žalitelj ističe kako 2.okrivljenik HO u dva navrata detaljno iznosio obranu opisujući na koji način je nastala snimka na kojoj je prikazan oštećenik ZO, kao i razloge zbog kojih je ostvario kontakt sa 1.okrivljenikom LO, budući da je okrivljenika prvi kontaktirao ZO, a 2.okrivljenik HO objasnio razloge zašto je sačinio snimku, i da nije bio pri tom sam, te da oštećeni ZO nije prepoznao glas 2. okrivljenika HO to smatra da ne postoji niti jedan dokaz ni indicij da bi 2. okrivljenik HO ili neka druga osoba kontaktirali oštećenika kritične večeri. Uz to da je 2. okrivljenik HO pokazao kritičnost prema svom ponašanju.

17. Navedeno ne isključuje postojanje osnovane sumnje obzirom da ista proizlazi iz okolnosti što 2. okrivljenik HO nije osporio da je snimio snimku spolnog odnosa oštećenika te da je kontaktirao 1. okrivljenika OO, kojem je dao novac kao i snimku kako bi ovaj zatražio da se povuče prijava protiv njega. Obzirom dodatno na obranu 3. okrivljenice MO koja navodi da im je 2. okrivljenik FO donio novce zbog čega su i kontaktirali oštećenika da povuče prijavu ili će snimku koju im je 2. okrivljenik HO dao pustiti u javnost, to nije od značaja što 2. okrivljenik HO nije osobno kontaktirao žrtvu. Osnovana sumnja proizlazi obzirom na iskaz žrtve ZO, kao i kaznenu prijavu koju je on podnio zbog okolnosti što je traženo od njega da isplati znatni novčani iznos kako se snimka ne bi objavila zbog čega je podnio i kaznenu prijavu, a nakon čega je osnovano sumnjiv 2.okrivljenik HO da je angažirao 1.okrivljenika OO i 3.okrivljenicu MO kako bi poduzeli prisilu prema oštećeniku da povuče prijavu što potvrđuje u obrani i 3. okrivljenica MO vezano uz zahtjev 2. okrivljenika HO i navodi da su od njega dobili da nazovu oštećenika kako bi odustao od kaznene prijave.

18. 2.okrivljenik HO ističe kako mu bivša supruga nije zaposlena, te da je on jedini financijski skrbnik za bivšu suprugu i djecu te za novu partnericu. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud propustio utvrditi značaj navedenih okolnosti te ih zanemario. 2. okrivljenik HO da je detaljno pojasnio zašto nije u stalnom radnom odnosu jer su mu primanja opterećena ovrhom zbog stambenog kredita ŽO bivše supruge čiji je jamac. Navedene okolnosti ne umanjuju bojazan od ponavljanja kaznenog djela budući su one postojale tempore criminis, te je unatoč tome 2. okrivljenik HO osnovano sumnjiv da je počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom. Navedene okolnosti kao ni okolnost što kako je pojasnio ostvaruje prihode ali u neprijavljenom radnom odnosu ne umanjuje bojazan od ponavljanja kaznenog djela imajući u vidu da se radi o kaznenim djelima poduzetim s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi. Brojnost poduzetih radnji, iskazana upornost u poduzimanju istih pa i nakon što ga je žrtva prijavila, uz raniju višekratnu osuđivanost za kaznena djela imovinske naravi te kaznenih djela s elementima prijetnje nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava upućuju na izrazitu upornost 2. okrivljenika HO u protupravnom postupanju jer ga ni ranije izricane sankcije nisu odvratile od činjenja kaznenog djela. 2.okrivljenik HO je osnovano sumnjiv da je kaznena djela počinio u vrijeme provjeravanja po uvjetnoj osudi poslovni broj K-445/2024 koju mu je izrekao Općinski sud u Pazinu a koja je postala pravomoćna 18.siječnja 2025.. Okolnost što je 2.okrivljenik HO dužan doprinositi za uzdržavanje svoje maloljetne djece te ima druge obaveze po kreditu tj. jamac je istog ne umanjuje opasnost od ponavljanja kaznenog djela već predstavlja kao što je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud motivirajući faktor za činjenje novih imovinskih kaznenih djela poput djela za koja se tereti optužnicom.

19. Nema osnova za primjenu mjere opreza koju predlaže žalitelj 2. okrivljenik HO obzirom na okolnost da je okrivljenik osnovano sumnjiv da se nije pridržavao uvjetne osude koja mu je izrečena jer je osnovano sumnjiv da je kaznena djela za koja se vodi postupak poduzeo u roku provjeravanja. Mjera opreza nije dovoljna da 2. okrivljenik HO shvati ozbiljnost svog ponašanja kako to tvrdi žalitelj, kada na okrivljenika nisu ni ranije sankcije uticale na navedeni način.

20. Ni protek vremena od 3 mjeseca kako to ističe žalitelj ne isključuje istražno zatvorske razloge, a niti dovodi u pitanje načelo razmjernosti imajući u vidu očekivanu sankciju za kaznena djela za koja se tereti 2. okrivljenik HO.

21. Stoga žalbe nisu osnovane, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 25. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis