REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U OSIJEKU

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-433/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Šimiću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, kojeg zastupa Tihomir Zec, odvjetnik u OD Zec & partneri d.o.o., Osijek, protiv ovršenika ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku Ovr-1234/2025-2 od 27. ožujka 2025., 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku Ovr-1234/2025-2 od 27. ožujka 2025. u pobijanom dijelu u kojem je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka odbijen kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu 62,50 EUR.

Obrazloženje

Predmet postupka:

1.

Predmet ovršnog postupka koji se pred prvostupanjskim sudom vodi jest naknada troškova izvansudske ovrhe.

Odluka prvostupanjskog suda:

2.

Prvostupanjski sud je prvim dijelom izreke pobijanog rješenja naložio ovršeniku u roku osam dana naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu 46,87 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od 27. ožujka 2025. do isplate, po stopi navedenoj u izreci, dok je drugim dijelom izreke odbio preostali zahtjev za naknadom troškova postupka.

2.1.

Odbijajući dio odluke, kojim je odbio priznati trošak na ime pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, sud obrazlaže time da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a).

Žalbeni razlozi:

3.

Ovrhovoditelj je podnio žalbu protiv odbijajućeg dijela rješenja, sadržajno upirući na nezakonitost odluke suda kojom mu nije priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

3.1.

Navodi u žalbi, smatrajući pravni stav prvostupanjskog suda pogrešnim i neosnovanim, da sukladno čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga punomoćniku ovrhovoditelja priznaje se trošak od 25 bodova. U Tarifi se nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U potpunosti je neprihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti. Smatra da u prilog njegovim navodima govori odluka VSRH Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., te predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti na način da mu se dosudi trošak koji mu je prvostupanjski sud odbio dosuditi.

3.2.

Ovrhovoditelj se poziva i na stav sjednice Građanskog odjela VSRH od 5. lipnja 2023. (Su-IV-101/2023-5) koji glasi: „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

Ocjena drugostupanjskog suda:

4.

Žalba nije osnovana.

4.1.

Čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. OZ-a, propisano je da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovoga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

4.2.

Ispitujući pobijanu odluku, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio nijednu od prethodno navedenih bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

4.3.

Drugostupanjski sud primjećuje da ovrhovoditelj uopće nije osporio zaključak prvostupanjskog suda na kojem se temelji obrazloženje odbijajućeg dijela pobijanog rješenja, odnosno da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju, u skladu sa čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a.

4.4.

Ovrhovoditelj također ne tvrdi u žalbi da je zatražio izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, odnosno ne dokazuje da je da je poduzeo aktivnost pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer je javni bilježnik po proteku zakonskog roka za podnošenje prigovora, propustio izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i dostaviti je ovrhovoditelju.

4.5.

Stoga, kako je javni bilježnik dostavio ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, bez zahtjeva ovrhovoditelja, ovrhovoditelj nema pravo na naknadu zatraženog troška.

4.6.

Pritom se napominje da se u odluci Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023., na koju se poziva ovrhovoditelj, Vrhovni sud Republike Hrvatske nije izjašnjavao o pitanju značenja i utjecaja odredaba čl. 283. st. 1., 4. i 5. OZ-a na odlučivanje o zahtjevu za naknadu troška iz Tbr. 36. toč. 2. Tarife u postupku izravne naplate pokrenutom temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi. Stoga zaključak i pravni stav VSRH iz spomenute odluke nije primjenjiv u konkretnom slučaju, kako to pogrešno smatra žalitelj.

4.7.

Također, neosnovano je pozivanje ovrhovoditelja na stav sjednice Građanskog odjela VSRH od 5. lipnja 2023. (Su-IV-101/2023-5) obzirom da ovrhovoditelj u žalbi niti tvrdi niti dokazuje da je poduzeo radnju pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, odnosno da je sastavio podnesak radi dostave navedene potvrde od strane javnog bilježnika koji je propustio postupiti u smislu čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a.

4.8.

S obzirom na navedeno, a kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje u odbijajućem dijelu zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, na temelju čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a riješeno je kao u izreci.

4.8.

Ovrhovoditelju nije priznat trošak sastava žalbe jer isti nije uspio sa svojom žalbom (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, sve u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Osijeku 25. kolovoza 2025.

Sudac:

Tomislav Šimić