REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg. J. F. Kennedya br. 11
Posl. br. P-1237/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Nadi Nekić Plevko u pravnoj stvari tužitelja METAL PRODUCT d.o.o., iz [adresa], OIB: 92712381028, zastupanog po punomoćnicima Boranu Bušurelu i Ana-Mariji Žužul Horvat, odvjetnicima iz Odvjetničkom društva BUŠURELO, ŽUŽUL i partneri d.o.o. iz Zagreba, Petrinjska 29, protiv tuženika TEXRO d.o.o., iz [adresa], OIB: 35134323657, zastupan po direktoru DG, dana 25. kolovoza 2025. g.
p r e s u d i o j e
1. ) Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi :
" Nalaže se tuženiku TEXRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 35134323657, da tužitelju METAL PRODUCT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 92712381028, isplati iznos od 5.468,75 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 24.05.2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe. "
2. ) Nalaže se tuženiku TEXRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 35134323657, tužitelju METAL PRODUCT d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 92712381028, naknaditi parnični trošak u iznosu od 313,27 eur s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog 3 dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude 25. kolovoza 2025. pa do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 8. svibnja 2025. podnio tužbu u kojoj je naveo da je dana 25. travnja 2023. godine od tuženika zaprimio ponudu broj 122-23 za izradu i isporuku inox spremnika u ukupnom iznosu od 10.937,50 EUR. Dana 23. svibnja 2023. godine tužitelj je prema tuženiku izvršio uplatu predujma u iznosu od 5.468,75 EUR sukladno predmetnoj ponudi. Tužitelj navodi da unatoč izvršenoj uplati predujma, tuženik sve do dana podnošenja tužbe nije izvršio isporuku predmetnog spremnika tužitelju, niti je tužitelju izvršio povrat uplaćenog iznosa predujma. Tužitelj je u više navrata kontaktirao tuženika putem elektroničke pošte, zahtijevajući ispunjenje obveze isporuke spremnika, na što je tuženik svaki put odgovarao isprikom i obećanjem da će isporuka biti izvršena u kratkom roku, tražeći pritom strpljenje i razumijevanje tužitelja. Unatoč proteku značajnog vremenskog razdoblja i ponovljenim obećanjima, tuženik nije izvršio svoju obvezu, a potom je u potpunosti i prestao komunicirati s tužiteljem. Dana 18. lipnja 2024. godine tužitelj je putem elektroničke pošte obavijestio tuženika o otkazivanju narudžbenice broj 23-0200-000942 i zatražio je povrat uplaćenog iznosa predujma, a nastavno je tužitelj ponovno u istu svrhu kontaktirao tuženika dana 2. srpnja 2024., 23. rujna 2024. i 13. siječnja 2025. godine, na što se tuženik oglušio.
2. Tužitelj navodi da je dana 13. siječnja 2025. godine tuženik je odgovorio elektroničkom poštom navodeći: "Dug prema vama riješit ćemo u roku od 30 dana." (list 21 spisa ) Navedenom izjavom tuženik je nedvojbeno priznao postojanje duga prema tužitelju, čime se potvrđuje osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja. Nakon navedenog odgovora tuženika tuženik međutim ponovno nije izvršio povrat sredstava tužitelju, nakon čega ga je tužitelj ponovo bezuspješno kontaktirao dana 07. veljače 2025. i 12. veljače 2025. godine. Dana 18. veljače 2025. godine Tužitelj je Tuženiku uputio pisanu opomenu pred pokretanje sudskih postupaka, preporučenom pošiljkom putem pošte. Tuženik je istu opomenu zaprimio dana 25. veljače 2025. godine te se na istu oglušio. Tužitelj u tužbi ističe ističe kako je u više navrata pokušao stupiti u kontakt s Tuženikom u svrhu mirnog rješenja spora te da se Tuženik na svaki pokušaj istog oglušio. Također, uplata predujma izvršena je prije dvije godine, a Tužitelju još uvijek nije isporučena naručena roba niti mu je izvršen povrat sredstava.
3. Dokaz navedenog tužitelj je dostavo dokaze u koje je sud izvršio uvid te je utvrdio da spisu prileži ponuda tuženika broj 122-23 Dv od dana 25. travnja 2023. g. (list 5-6 spisa); narudžbenica broj 23-0200-000942 od 22. svibnja 2023. g. ( list 7-8 spisa); potvrda o uplati od dana 23. svibnja 2023. g. ( list 9 spisa); izvod iz poslovnih knjiga na dan 29. travnja 2025.g. ( list 10 spisa); e- mail korespondencija između tužitelja i tuženika ( list 11 – 28 spisa); opomena pred pokretanje sudskih i drugih postupaka s preporukom i povratnicom od 18. veljače 2025. ( list 30-31 spisa) a tužitelj ujedno predlaže i provesti saslušanje predsjednika uprave tužitelja, GG na adresi tužitelja, tužitelj je predložio na okolnost navoda tužbe provest i dokaz saslušanjem članice uprave tužitelja, ŠG, na adresi tužitelja, te saslušanje zaposlenika tužitelja, ČG, na adresi tužitelja, a na okolnost komunikacije s tuženikom te po potrebi financijsko-knjigovodstveno vještačenje.
4. Tužitelj navodi da s obzirom na sve navedeno da je razvidno je kako je došlo do stjecanja bez osnove sukladno čl. 1111., st. 1. i čl. 1113. Zakona o obveznim odnosima, budući da plaćanje za isporuku robe koja se nije ostvarila nema nikakve osnove u pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, a tuženik i nakon višestrukih pokušaja tužitelja da stupi u kontakt s tuženikom nije vratio iznos koji je stekao bez osnove. Tužitelj navodi da zadržavanje neosnovano stečene imovine nije dopušteno, radi čega je potrebno uspostaviti stanje koje je postojalo prije uplate koja se dogodila 23. svibnja 2023. godine. Tuženik je bio kontaktiran od strane tužitelja na više načina i u više navrata u razdoblju od svibnja 2023. godine do podnošenja tužbe međutim izbjegavao je bilo kakav kontakt s tužiteljem, iz čega jasno proizlazi kako je tuženik nepošten od dana stjecanja bez osnove. Radi navedenog tužitelj predlaže donijeti presudu temeljem čl. 1111. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima, te potražuje i trošak postupka.
5. Rješenjem ovog suda od 16. svibnja 2025. g. uz dostavu predmetne tužbe sa svim prilozima, tuženik je bio pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu uz upozorenje da će se donijeti presuda kojom se tužbeni zahtjev prihvaća ukoliko ne udovolji pozivu suda, odnosno točkom II. navedenog rješenja ukazano je tuženiku na mogućnost prihvaćanja tužbenog zahtjeva ( presuda zbog ogluhe) prema čl. 331 b Zakona o parničnom postupku. Tuženik je tužbu sa svim prilozima zaprimio dana 21. svibnja 2025. na adresu svog sjedišta ( što je sud utvrdio i uvidom u registar suda ) a što je razvidno iz spisu priležeće povratnice / dostavnice ( list 39 spisa ) te u danom roku od 30 dana nije dostavio odgovor na tužbu.
6. Iz podnesene tužbe i priloženih dokaza sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate. Ujedno iz isprava kao ponuđenih dokaza za tužbene tvrdnje je razvidno da je tuženik doista u obvezi isplate utužene obveze prema tužitelju
. Tuženik kako je navedeno nije dostavio odgovor na tužbu niti je osporio i jedan navod tužbe tužitelja kao ni priložene dokaze. Kod navedenog sud posebno ukazuje na činjenicu da tuženik nije osporio e-mail korespondenciju a prema kojoj je u e-mail poruci od 01. veljače 2024. naznačeno "vezano na prijašnji e-mail, podnice će tek sutra biti spremne za isporuku tako da će isporuka biti slijedeći tjedan, javit ćemo vam dan prije da si možete osigurat prijevoz te nastavno na e-mail tuženika od 22. siječnja 2024. kojim ispričava ne isporuku a posebno se ukazuje na e-mail tuženika od 13. siječnja 2025. u kojem direktor tuženika naznačuje " poštovana, dug prema vama riješit ćemo u roku od 30 dana", a koju vjerodostojnost cjelokupne e-mail korespondencije tuženik nije osporio.
7. Odredbom čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne Novine br. 53/91., 91/92.,112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu ZPP) st. 1 i 2 određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.). Donošenje presude zbog ogluhe odgodit će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovoga članka prije toga pribave obavijesti.
8. Po znanju ovog suda ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu dok iz stanja spisa nesporno proizlazi da je tuženik tužbu s prilozima zaprimio dana 21. svibnja 2025. g. te u danom roku od 30 dana nije dostavio odgovor na tužbu niti je na koji način osporio navode tužbe.
9. Sud je utvrdio da je tako udovoljeno svim zakonskim uvjetima iz čl. 331. b Zakona o parničnom postupku te donio presudu zbog ogluhe a temeljem odredbi čl. 29., čl. 1111. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima, odnosno odlučio je kao u t. 1.) izreke presude .
10. Odluka o trošku iz t. 2.) izreke presude donesena je sukladno zahtjevu punomoćnika tužitelja koji je odvjetnik za naknadom troška a temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a i čl. 29 Zakona o obveznim odnosima te su tužitelju priznati troškovi odvjetničkog zastupanja temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to u iznosu od 200,00 eura temeljem Tbr. tbr. 7/1 Tarife HOK a za sastav tužbe, tužitelju je priznat i PDV na navedeni iznos od 50,00 eur temeljem Tbr. 46 Tarife HOK a, a priznat mu je zatraženi i plaćeni trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 50,00 i 13,27 eur ( prema rješenju P-1237/2025-2 od 12. svibnja 2025.) odnosno tužitelju je priznat ukupan trošak u iznosu od 313,27, eur.
U Zagrebu, 25. kolovoza 2025 g.
Sudac :
Nada Nekić Plevko
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi e komunikacijom putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske .
Dna.
1. Tužitelj po odvjetniku
2. Tuženiku na adresu
