Republika Hrvatska

Gž-594/2025-2

Županijski sud u Šibeniku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Goranu Stošiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice - predlagateljice osiguranja: LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Cvitković & Devidé" iz Zagreba, protiv tuženika - protivnika osiguranja: 1. KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Ante Blažanin, odvjetnik u Zagrebu, radi smetanja posjeda, rješavajući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-41/2025-7 od 15. srpnja 2025. godine, dana 25. kolovoza 2025. godine

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice – predlagateljice osiguranja, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Psp-41/2025-7 od 15. srpnja 2025. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje predlagateljice osiguranja koji glasi:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a sukladno odredbi čl. 347.st.2. Ovršnog zakona, ovim se određuje privremena mjera na način da se nalaže KŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao protivnicima osiguranja, da uspostave prijašnje posjedovno stanje, sve na način da se predlagateljici osiguranja LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] omogući nesmetan i stalan dovod hladne i tople vode u stanu na 2. katu nekretnine oznake: zkč. br. [katastarska čestica] – STAMBENA ZGRADA BR.1, DVORIŠTE, KUPREŠKA (DVORIŠTE površine 192 m2, STAMBENA ZGRADA BR.1 površine 101 m2), sveukupne površine 293 m2, iz zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je upisana kao suvlasništvo KŽ, VŽ i LŽ, sve u roku od 48 sati od donošenja ovog rješenja.

II.) Ukoliko protivnici osiguranja postupe protivno nalogu iz točke I.) ovog rješenja, dužni su plaćati predlagateljici osiguranja iznos od 100,00 EUR za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka roka za ispunjenje.

III.) Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred Naslovom vodi pod gornjim poslovnim brojem ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova privremena mjera određena.

IV.) Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

V.) O troškovima postupka osiguranja biti će odlučeno u odluci kojom se završava parnični postupak pod gornjim poslovnim brojem."

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica – predlagateljica osiguranja (dalje: predlagateljica osiguranja) pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Nije u pravu žaliteljica kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 i dr.; dalje: OZ), jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

5.1. Stoga, a kako u pobijanom rješenju, kao ni u postupku koji mu je prethodio, prvostupanjski sud nije počinio ni koju od bitnih povreda odredaba postupka iz člana 354. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalba podnesena zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

6. Međutim, osnovano predlagateljica osiguranja pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6.1. Iz razloga pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta proizlazi da je predlagateljica osiguranja svoj prijedlog za osiguranje podnijela u tijeku parničnog postupka radi smetanja posjeda, da se u tužbi navodi da su tuženici - protivnici osiguranja ad 1. i ad 2. (dalje: protivnici osiguranja) predlagateljici osiguranja obustavili dovod plina, grijanje i toplu vodu u njen stan položen na 2. katu stambene zgrade oznake zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a s obzirom da imaju pristup (donjem) stanu u kojem se nalaze sve potrebne instalacije i bojler, kao i da se u tužbi zahtjeva utvrđenje da su je protivnici osiguranja smetali predlagateljicu osiguranja u posjedu sporne nekretnine na način da su prekinuli dovod plina, grijanja i tople vode u njen stan, uz zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da protivnici osiguranja u roku od 8 dana omoguće nesmetan i stalan dovod plina i pristup grijanju i toploj vodi. Nadalje, iz prvostupanjskog rješenja proizlazi i da u prijedlogu za osiguranje od 27. lipnja 2025. godine predlagateljica osiguranja navodi da u njezinom stanu "uopće nema vode", kao i da u prijedlogu za osiguranje predlagateljica osiguranja zahtjeva donošenje privremene mjere - da joj protivnici osiguranja omoguće nesmetan i stalan dovod hladne i tople vode u odnosni stan.

6.2. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog za donošenje privremene mjere osiguranja nenovčane tražbine – da protivnici osiguranja omoguće nesmetan i stalan dovod hladne i tople vode u stan predlagateljice osiguranja

– zaključivši da se privremenom mjerom ne bi ostvarila svrha osiguranja, jer se ne osigurava utužena tražbina u posjedovnoj parnici, budući da "predlagateljica osiguranja u tužbi navodi da se nastalo smetanje očituje u onemogućavanju isporuke plina, grijanja i tople vode u stan predlagateljice osiguranja, ali ne i u onemogućavanju isporuke vode u cijelosti" – pa da "sud u ovom postupku nije ovlašten donositi privremenu mjeru koja ne služi ostvarenju sadržaja pravne zaštite koja se može pružiti u parničnom postupku".

7. Izloženi zaključak prvostupanjskog suda, međutim, nije prihvatljiv, jer se predmetnom privremenom mjerom zahtjeva uspostava dovoda (i) tople vode u stan na 2. katu predmetne zgrade, a koja nenovčana tražbina je obuhvaćena tužbenim zahtjevom u posjedovnoj parnici, pa je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je iz gore navedenih razloga odbio prijedlog za osiguranje. Ujedno je, zbog pogrešnog pravnog pristupa, sud prvog stupnja propustio utvrditi sve činjenice i okolnosti od kojih zavisi pravilnost zaključka o (ne)osnovanosti privremene mjere u smislu odredbi članka 346. stavka 1. OZ.

8. Zbog navedenog, jer su ostvareni žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, osnovanu žalbu predlagateljice osiguranja valjalo je prihvatiti, ukinuti prvostupanjsko rješenje te temeljem članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ riješiti kao u izreci. 9. U

nastavku postupka prvostupanjski će sud, u skladu sa razlozima ove odluke, ispitati i pouzdano utvrditi postoje li zakonske pretpostavke za donošenje predložene mjere osiguranja u smislu članaka 346. i 347. OZ, pa će potom, o prijedlogu za osiguranje donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

U Šibeniku, 25. kolovoza 2025. godine

SUDAC

Goran Stošić