REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-226/2016

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Neni Podrug kao predsjednici vijeća i sucima porotnicima Ivi Petrović Poljak i Ivani Raljić, uz sudjelovanje Karmen Dautović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog FŽ, zbog kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. u vezi

stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., KZ/11 (Glava XXIV. kaznena djela protiv gospodarstva), povodom optužnice ODO u Puli-Pola broj

K-DO-5/2016 od 19. travnja 2016., na raspravama održanim 19. kolovoza 2025. u prisustvu zamjenika u ODO u Puli-Pola Andreja Pudelka, branitelja optuženika Nenada Sladakovića, odvjetnika u Puli-Pola, opunomoćenika oštećenika Branimira Brečevića, odvjetnika u Puli-Pola, 25. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o je

I. Optuženi FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Ž djevojački J, rođen 221. prosinca 1951. u Zagrebu, državljanin Republike Hrvatske, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], umirovljenik s mjesečnim primanjima u visini oko 900,00 eura, sa završenom višom tehničkom školom, neoženjen, otac jednog djeteta, vlasnik kuće u [adresa] površine 70-80 m2, nije služio vojsku, neodlikovan, neposuđivan, nekažnjavan

k r i v  j e

što je

-dana 6. travnja 2012., u Šišanu, kao osoba ovlaštena za zastupanje - direktor trgovačkog društva EKO –STRUJA d.o.o. u nakani da za to trgovačko društvo pribavi nepripadnu imovinsku korist, dao trgovačkom društvu Poletti G.M.G. d.o.o. ponudu br. 0104012 – 011P na iznos od 489.805,10 kn/ 65.008,30 eura za izgradnju sunčane elektrane u kojoj je navedeno da se vrši plaćanje 25% od glavnice sa danom potpisa ugovora tj. izdavanja naloga, a nastavno da će se platiti 65 % od glavnice sa danom potpisa ugovora o otkupu struje sa HROTE, te 10 % od glavnice sa danom završetka svih montažnih radova i preuzimanja fotonaponske elektrane sa strane HEP-a te početkom probnog rada kojeg vodi HEP, neistinito predočivši ŽŽ članu uprave trgovačkog društva Poletti G.M.G. d.o.o. i JŽ članu društva Poletti G.M.G. d.o.o. da će biti izvršene sve obveze iz navedene ponude iako je unaprijed odlučio da tako neće postupiti, pa su isti u uvjerenju da će ispuniti dano obećanje prihvatili ponudu i istoga dana izvršili uplatu avansa u iznosu od 152.941,25 kn nakon čega nije izvršio ništa od dogovorenih radova, niti je vratio primljeni novčani iznos čime je za trgovačko društvo EKO-STRUJA d.o.o. a na štetu trgovačkog društva Poletti G.M.G. d.o.o. pribavio nepripadnu imovinsku dobit u iznosu od 152.941,25 kn/ 20.292,72 eura

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi znatnu imovinskopravnu korist, lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica doveo drugoga u zabludu i time naveo da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini, a time je prouzročena znatna šteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevara u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 247. stavku 1. a kažnjivo prema stavku 2. istog članka KZ/11.

II. Optuženi FŽ (osobni podaci kao u točki I. izreke) se na temelju odredbe članka 247. stavka 2.KZ/11 u vezi odredbe članka 44. KZ/11

osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE

a na temelju odredbe članka 56. KZ/11 optuženiku se

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 5 (pet godina) ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju odredbe članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 optuženiku se nalaže

POSEBNA OBVEZA

naknade štete počinjene kaznenim djelom u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Na temelju odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu naknade štete odnosno ne isplati imovinskopravni zahtjev koji odgovara protupravnoj imovinskoj koristi koju je ostvario počinjenjem kaznenog djela. Ako se utvrdi da počinitelj obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao, ili ga može osloboditi obveza, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza

IV. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP/08) djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev oštećenog t.d. Poletti GMG. d.o.o. (OIB: 37678906443) i nalaže se optuženiku isplatiti oštećeniku 20.292,72 eura (dvadeset tisuća dvjesto devedeset i dva eura i sedamdeset i dva centa), u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude dok se u pogledu isplate kamata na navedeni iznos upućuje u parnicu.

III. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1., 6., 7. i 8. ZKP/08 optuženik je dužan podmiriti paušalni trošak postupka u visini 1.000,00 (tisuću) eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude te putne troškove svjedoka, nagradu branitelja i opunomoćenika oštećenika o čijoj visini će se odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Puli-Pola podiglo je 19. travnja 2016. optužnicu broj K-DO-5/2016 u kojoj se optuženom FŽ i trgovačkom društvu Eko -struja d.o.o. stavlja na teret počinjenje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 293. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/97.

2. Sud je utvrdio postojanje pravnog kontinuiteta između kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju opisanog u članku 293. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (1997) ("Narodne novine" br. 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 84/05., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 77/11., 125/11., 143/12. – dalje: KZ/97) i kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11. Pravni kontinuitet postoji jer je počinitelj imao položaj odgovorne osobe u pravnoj osobi odnosno direktora s tim da je prema KZ/11 zona odgovornosti proširena a sva ostala bitna obilježja osnovnog oblika djela su ista, prijevarna namjera kao i modaliteti počinjenja te propisana kazna. Iako novi zakon propisuje težu kaznu za kvalificirani oblik djela iz članka 247. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11, sukladno odredbi čl. 87. stavka 29. KZ/11 znatna imovinska korist je ona koja prelazi 7963,37 eura za razliku od prijašnje utvrđene vrijednosti prema pravnom shvaćanju kaznenog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 24. studenog 1997. kada je to bio iznos u visini 30.000,00 kn/3.981,67 eura. Dakle, prema novom zakonu traži se veća kriminalna količine za ostvarenje kvalificiranog oblika djela što je od utjecaja na odmjeravanje kazne. Obzirom na odredbu članka 67. KZ/97 koja propisuje da je za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do 5 godina moguće primijeniti uvjetnu osudu a za djela za koja je propisana kazna zatvora da 10 godina uz primjenu odredbi o zakonskom ublažavanju, opet je povoljniji novi zakon koji mogućnost izricanja uvjetne osude veže uz izrečenu a ne propisanu kaznu. Ovdje treba naglasiti da u svakom slučaju izrečena kazna ne smije prijeći zakonski maksimum propisane kazne prema KZ/97 a to je 8 godina.

3. Rješenjem od 4. studenog 2019. razdvojen je kazneni postupak u odnosu na trgovačko društvo Eko-struja d.o.o. koje je prestalo postojati.

4. Optuženik se očitovao na način da se ne smatra krivim u ranijoj fazi postupka i pisano se očitovao prije održavanja zadnjeg ročišta na način da neće sudjelovati na raspravi i da je u tijeku postupka pisano i usmeno iznosio obranu pri kojoj ostaje a da na raspravi je sudjelovao njegov branitelj.

5. Na temelju odredbe članka 404. stavaka 3. i 4. ZKP/08 rasprava je provedena u odsustvu uredno pozvanog optuženika koji se očitovao o krivnji na raspravi održanoj 5. studenog 2019. u prisustvu branitelja i pisano prije rasprave dao suglasnost da se rasprava provede bez njega u prisustvu njegovog branitelja.

6. U tijeku dokaznog postupka pročitana je kaznena prijava br. 290/14 (list 1-3 spisa), ponuda br. 0104012-011P (list 5-6 spisa), račun R-120404P-04 (list 7 spisa), e-mail korespondencija (list 8-10, 15-17 spisa), ponuda 1 (list 11 spisa), račun 48 (list 14 spisa), podaci dostavljeni od strane Fine (list 23-34 spisa), podaci dostavljeni od strane Porezne uprave (list 40-91 spisa), račun 63 (list 103 spisa) izvadak br. 14 (list 104 spisa), podaci dostavljeni od strane Fine (list 109-118 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Eko – struja d.o.o. (list 125-128 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Poletti G.M.G. d.o.o. (list 159-161 spisa).

7. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka LŽ s rasprave održane 5. studenog 2019. i 2. listopada 2024. (list 244-246 i 232-233 spisa), svjedokinje ŽŽ s rasprave održane 5. studenog 2019. i 27. veljače 2024 (list 218, 240-242 spisa), svjedoka JŽ s rasprave održane 5. studenog 2019. i 27. veljače 2024. (list 242-244 i 219 – 220, spisa), svjedoka RŽ s rasprave održane 6. svibnja 2022. i 2. listopad 2024. (list 281-285, 233-234), svjedoka MŽ sa rasprave održane 27. veljače 2024 (list 221 spisa)

8. Na temelju odredbe 421. st. 1. točke 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi da se od Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju istarske županije pribave podaci o tome kada je ishođena građevinska dozvola za objekt i da se od Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost pribave podaci o potrebnim uvjetima i dokumentaciji za izgradnju solarne elektrane za 2012. kao odugovlačeći. Na temelju odredbe 421. st. 1. toč. 3. i 4 ZKP/08 odbijeni su kao neprikladni i odugovlačeći prijedlozi optuženika i to da se od porezne uprave pribave podaci o unosu nekretnine u imovinu trgovačkog društva Poletti GMG d.o.o., prijedlog da se zatraži podatak o odbijanju pretporeza za nabavku materija za izgradnju elektrane kao i pribavljanja dokumentacije iz zemljišno knjižnih predmeta koji se odnose na zabilježbe u posjedovnici (list A, redni broj 1.1, 2.1, 3.1). Na temelju odredbe 421. st. 1. točaka 3. i 4. ZKP/08 odbijeni su kao neprikladni i nevažeći dokazni prijedlozi da se pribavi uporabna dozvola kao i građevinska knjiga jer se ne odnose na odlučne činjenice u ovom postupku i usmjerene su na odugovlačenje postupka.

8.1. Nakon činjeničnih utvrđenja bit će više riječi o razlozima odbijanja dokaznih prijedloga.

9. Svjedok LŽ čiji su iskazi s rasprava pročitani, prijatelj je i poslovni suradnik obitelji Poletti. Optuženi FŽ je trebao pribaviti svu projektnu dokumentaciju u vezi izgradnje elektrane, RŽ nije imao obveze u tom pogledu, jedino ako bi FŽ bila potrebna nekakva pomoć da bi došao do dokumentacije, ne sjeća se da bi JŽ rekao da poznaje direktora HEP-a u [adresa]. JŽ je bio jako angažiran oko cijelog projekta, t.d. JŽ platilo mu je izradu elaborata isplativosti projekta, prethodno je nevezano uz konkretan posao izvršio savjetovanje nevezano uz ovaj posao optuženiku, nije mu isplatio u cijelosti a ima saznanje i da je u t.d. Kerst Energy d.o.o. ostavio dugove. Na raspravi održanoj 5. studenog 2019. naveo je mu je JŽ pokazao uplatu avansa, on se sam zainteresirao za projekt ali od toga nije bilo ništa. Za FŽ je znao po čuvenju kao stručnjaka u području solara a nije mogao provjeriti je li dobar ili ne u tome. Imao je namjeru otvoriti firmu u Hrvatskoj i napraviti veliki posao jer je imao iskustva iz vani. Imao je kontakt s njim nekih godinu dana ranije prije nego što se dogodila ova priča, ne sjeća se koliko prije je upoznao FŽ. Prošlo je neko vrijeme od kada je upoznao FŽ i pričao s njim o elektranama i kasnije pričao s SŽ o tome, to se događalo negdje 2012. Savjetovanje za FŽ je plaćeno na račun društva Aura projekti d.o.o. koje je osnovano 2006. Uslugu savjetovanja mu je platio i JŽ za kojega je radio više projekata. U dogovor je bio uključen i arhitekt RŽ a JŽ i FŽ su pretežito razgovarali o tehničkim stvarima u pogledu postavljanja solarnih panela. Misli da je dokumentaciju trebao prikupiti FŽ. Arhitekt RŽ je radio tehničke stvari, nagibe, dozvolu za kuću i slično. Država je u to vrijeme davala poticaje onima koji su se odlučili na izgradnju solarnih elektrana u vidu plaćanja struje koja se trebala proizvoditi.

9.1. Branitelj je prigovorio iskazu svjedoka koji prema stavu obrane sa sebe pokušava otkloniti odgovornost za neizvršenje obveza jer je on taj koji je naplatio 62.500,00 kuna od društva Eko-struja d.o.o. FŽ je društvo osnovao 2008. i do 2012. je izvršio više poslova, nije imao potrebu savjetovanja od LŽ i njegovog društva Aura projekt d.o.o. na čiji račun je plaćen iznos jer sa društvom posluje u tom trenutku već 4 godine. Sam svjedok priznaje i da je određen iznos naplatio i od BŽ što upućuje na to da svoje obveze nije izvršio do nastale situacije. Tijekom 2012. za subvenciju izgradnje solarnih sistema bilo je potrebno aplicirati i poslati prateću dokumentaciju što je bila obveza upravo LŽ.

9.2. Sljedeći put ispitan pred sudom LŽ je naveo da je upoznat s tim da bi FŽ poslovno surađivao s obitelj JŽ u vezi fotonaponske elektrane. Trgovačko društvo Projekt Poreč d.o.o. je arhitektonski studio i u njemu radi gospodin RŽ kojeg poznaje i koji ured je projektirao nešto za obitelj JŽ odgovara da je. Više se ne sjeća je li on sam tada bio vlasnik nekog društva ali je u prijateljskim odnosima s obitelj JŽ i s njima poslovno surađivao u više navrata, savjetovao ih. Moguće je i da je poslovno savjetovao FŽ i to u vezi upravo ovog objekta. Nakon što se FŽ vratio iz Njemačke savjetovao ga je oko otvaranja društva kojemu bi predmet poslovanja bile upravo fotonaponske elektrane jer je KŽ FŽ inženjer elektrotehnike odnosno strojarstva. To je bilo generalno savjetovanje o poslovanju i upravljanju u Hrvatskoj. Na upit ima li saznanja o izdavanju građevinske dozvole za spomenuti objekt odgovara da ne niti se sjeća ničeg vezano uz uporabnu dozvolu, zna da je objekt u konačnici sagrađen ali ne zna kada. Može biti da su izvođači radova bili netko od susjeda odnosno Istrakop d.o.o., mogao je biti bilo tko, u biti tu kuću je gradila firma Astoria d.o.o. iz [adresa]. Ne sjeća se da bi on sam obavljao odnosno izvršavao bilo kakve usluge vezane uz tu kuću. Na upit je li od FŽ naplatio usluge savjetovanja i sjeća li se koje su to konkretno usluge bile odgovara da je naplatio ali da se ne sjeća da bi ta savjetovanja na bilo koji način bila vezana za ovaj posao između FŽ i obitelj JŽ. Kako je FŽ u biti tehničar i kako je sam navodio zna puno o foto elektranama trebala mu je generalno pomoć što se tiče zakonske regulative pa i marketinga a to bi svakako uključivalo način otvaranje t.d., upis u sudski registar, sastavljanje financijskih izvješća, knjigovodstvo, zapošljavanje i sve vezano uz poslovanje budući da je FŽ očekivao pokretanje velikog posla na temelju stečenog iskustva iz Njemačke. Na pitanje sjeća li se koliko je vremena prošlo od vršenja usluge savjetovanje do naplate odgovara da se ne sjeća. Mislim da mu je ostao dužan neki novac.

9.3. Branitelj optuženika je prigovorio i ovom iskazu kao neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje njegove vlastite odgovornosti. Tvrtka svjedoka LŽ izdala je račun tvrtci u vlasništvu optuženika neposredno nakon što su oštećenici u ovom postupku optuženiku platili akontaciju što ukazuje da je svjedok LŽ imao značajnu ulogu u obavljanju poslova oko izgradnje solarne elektrane i odnosa oštećenika i optuženika. Da nije bilo potrebno optuženiku davati nikakve savjete oko knjigovodstva tvrtke u RH potvrđuje i činjenica da je okrivljeni tvrtku osnovao 2008. godine te je 4 godine poslovao na području RH i imao ovlaštenog knjigovođu te uredno poreznim tijelima prijavljivao sve bilance. LŽ je navedene usluge naplatio 2012. a ako ih je izvršio 2008. kada je optuženik osnivao tvrtku onda je kako i sam kaže nastupila zastara. Ne bi onda izdavao račun 2012. za usluge izvršene 2008. što potvrđuje i iskaz svjedoka RŽ od 6. svibnja 2022 godine (stranica 6, odlomak 6) gdje svjedok jasno objašnjava da je LŽ bio osoba i agencija za ishođenje poticaja za izgradnju elektrane.

10. Svjedok MŽ, čiji je iskaz s rasprave pročitan, vlasnik je t.d. D&P Poreč d.o.o., tvrtka se bavi i izradom projekata elektroinstalacija, RŽ mu je poznat a LŽ ne. Surađivao je sa Šehanovićevim društvom Projekt Poreč d.o.o., ne sjeća se da boi radio sa ŽŽ i SŽ niti surađivao s naručiteljem Poletti G.M.G. Njegova tvrtka nikada nije izrađivala projekt za solarne elektrane.

11. Svjedokinja i odgovorna osoba u oštećenom t.d., ĐŽ, navela je da je dogovor bio da će optuženi FŽ ishodovati dozvole za 200 m2 površine krova, zgrada je izgrađena, objekt za izgradnju zgrade je projektirao RŽ, nije sklopljen ugovor s HROTE (Hrvatskog operatera tržišta energije). Kuća se počela graditi u ožujku 2013. a bila gotova u svibnju 2014., FŽ je rekao da mora biti upisana u katastru i negdje u ljeto 2013. i da mora postaviti nosače na krov ali to nije napravio. Postoji ponuda u kojoj je sve odgovoreno po principu ključ u ruke, dogovor je bio da će se paneli postaviti kada kuća bude napravljena, postoje i građevinska i uporabna dozvola za taj projekt. RŽ je pripremio dokumentaciju za ishođenje građevinske dozvole, avans je uplaćen Internet bankarstvom od Poletti G.M.G. d.o.o. na račun firme Eko struja d.o.o.. Kada su shvatili da ništa od tog posla, angažirali su odvjetnika i podigli tužbu. Građevinski objekt je izgrađen u roku godinu i tri mjeseca, prema planu, gradnja je započela u ožujku 2013. a ponuda je iz travnja 2012., započeto je nakon što su pribavljene sve dozvole a dokumentaciju to je pripremao RŽ. Optuženi FŽ nije nikada isticao nikakve primjedbe niti upućivao na to da bi bilo potrebno pribaviti još kakvu dokumentaciju. Dogovor je bio uplatiti avans 25% ukupne cijene a optuženik je time navodno htio zaustaviti situaciju u kojoj bi cijene panela i dalje rasle. Tek u lipnju 2014. je obavijestio nju i supruga da je dio opreme u skladištu a da je drugi dio prodao. Optuženik nije spominjao nikakve rokove niti u ljeto 2013. kada je bio na mjestu radnje u e-mail poruci kasnije je spominjao da bi se elektrana mogla izgraditi za osobne potrebe. U vrijeme izgradnje objekta nadzorni organ bo je RŽ. Električna struja je trebala biti izvor energije, zajedno sa suprugom je u dva navrata bila prisutna u komunikaciji s FŽ.

11.1. Ponovno ispitana ĐŽ je navela da je kuću projektirao arhitekt iz [adresa] RŽ a sve ostalo FŽ po principu ključ u ruke. Prema nalogu FŽ napravljen je nagib krova na kojega bi trebali biti postavljeni solarni paneli. Između 2 krova nalazi se prolaz od metra dužine za kojeg je optuženik rekao da služi za čišćenje i održavanje panela. FŽ je trebao ishoditi dozvolu za postavljanje solarnih panela od agencije HROTA, postojale su nekakve kvote, država je za tu godinu davala određen broj dozvola LŽ nije imao ulogu u izgradnje on je samo spojio njih sa FŽ. RŽ je radio građevinske radove i bio je dužan napraviti nagib krova. Nije bio dužan dostavljati optuženom FŽ nikakvu dokumentaciju. Uvijek izdavanja solarne dozvole nije bio vezan uz građevinsku dozvolu a EŽ a tek je po prvi put vidjela u sudskom hodniku.

12. Svjedok i odgovorna osoba u oštećenom t.d., JŽ, na raspravi održanoj 5. studenog 2019. naveo je da je FŽ zajedno sa suprugom došao pogledati nekretninu a s radovima je započeto 1. ožujka 20123. Nekoliko puta je nazvao FŽ a inače je komunikacija išla preko LŽ. Nije ostvario pravo na državne poticaje, unutar građevinske dozvole je i elaborat elektroinstalacija. Unutar dokumentacije vezeane uz izgradnju objekta ne postoji ništa vezano za elektranu. Nije bilo nikakvih dogovorenih rokova, optuženika je trebao zvati kada započnu radovi na krovu jer je tada trebao postaviti ankere ali tada se već nije javljao pa su morali nastaviti s gradnjom jer su već imali goste koji su unaprijed rezervirali. Što se tiče povrata avansa zna da je odvjetnik kontaktirao optuženika i rečeno mu je da vrati avans u roku 8 dana jer će u suprotnom podignuti tužbu. Pregovori su vođeni s firmom Eko struja d.o.o. u vlasništvu FŽ, on je trebao ishodovati dokumentaciju za elektranu, nije nikada prigovarao niti postoji dokumentacija, prvi je put spomenuo problem s dokumentacijom nakon postavljanja ankrea jer je kuća navodno trebala biti ucrtana a kuća može biti ucrtana tek kada se izgradi, nakon toga se više nisu čuli, bio je nedostupan.

12.1. Branitelj optuženika prigovorio je na iskaz jer je kod gradnje došlo do kašnjenja što bi trebalo biti evidentirano u građevinskoj knjizi ili dnevniku.

13. Svjedok RŽ, ispitan na raspravi održanoj 6. svibnja 2022. naveo je suvlasnik t.d. Poreč d.o.o. i upoznat s tim da je FŽ trebao izraditi projektnu dokumentaciju vezano uz solarnu elektranu, poslali su mu nacrte objekta a on od njih nije tražio nikakve radove. Društvo Projekt Poreč d.o.o. dobilo zadatak pripreme projektne dokumentacije za ishođenje građevinske dozvole da mu je rečeno da će postojati jedan priključak koji nema veze s kućnom elektroinstalacijom, uvijek kada se radi klasični projekt potrebno je predvidjeti nešto za solarnu instalaciju, u to vrijeme je država davala poticaje za izgradnju solarnih elektrana ali je poticaje bilo teško dobiti, ne zna koja je dokumentacija bila potrebna. Trgovačko društvo Projekt Poreč d.o.o. je izradilo glavni projekt za izradu obiteljske kuće, ne sjeća se tko je od nekoliko kooperanata radio elektroinstalacije, oni u firmi nemaju elektroinženjera. MŽ je jedan od njihovih kooperanata i njegova firma je D&P d.o.o. Dobili su naputak od JŽ napraviti građevinski objekt koji ima kosinu krova orijentiranu prema južnoj strani da bi se mogli postaviti solarni paneli. U digitalnom obliku možda još i postoji projekt. Županijski ured za prostorno uređenje u [adresa] je nadležan za izdavanje građevinske dozvole, tada se poduže čekalo, ne sjeća se nekog specifičnog problema. Bili su kod LŽ na dogovoru oko priprema za projektiranje i izvedbu solarne elektrane, on je bio agencija za ishođenje poticaja, misli da su se sreli dva puta i ne zna je li nastupao kao fizička ili pravna osoba.

13.1. Tadašnja predsjednica vijeća zabranila je pitanje/predočavanje ranijeg iskaza svjedoku koji je pred ODO iskazao da nisu poduzimali nikakve radnje u pogledu postavljanja sunčane elektrane jer nije bilo takvih naputaka a na raspravi je naveo da su imali naputak napraviti kosinu krova orijentiranu prema južnoj strani.

13.2. Branitelj je prigovorio iskazu svjedoka koji je naveo da je uloga LŽ bila ishodovanje dokumentacije za državne poticaje u pogledu izgradnje solarne elektrane a LŽ iskazuje suprotno. LŽ je u svom iskazu naveo da je ispostavio račun na ime društva Aura projekti d.o.o. 30. rujna 2012. na iznos 2.500,00 kuna za pripremu izgradnje solarne elektrane.

13.3. Ponovno ispitan na raspravi svjedok RŽ naveo je da zahtjev za izdavanje građevinske dozvole ispunjava i potpisuje investitor na obrascu uz prilaganje potrebne dokumentacije. LŽ odgovara je upoznao kada je dobio zadatak za projektiranje objekta za investitora koji je htio graditi solarnu elektranu za što oni nisu ovlašteni u pogledu solara već samo u pogledu obiteljske kuće i to kao što je već rekao za izradu projektne dokumentacije za ishođenje građevinske dozvole.Uloga LŽ je koliko se on sjeća bila vezana uz fondove koji su se onda dijelili za izgradnju solarnih elektrana.

14. Prije prelaska na obranu koju je optuženik iznio u prethodnom postupku i pri kojoj je ostao, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika iz kojih proizlazi da nije osuđivan niti kažnjavan.

15. Optuženi FŽ je prilikom iznošenja obrane pred Općinskim državnim odvjetništvom naveo da ga je LŽ doveo u kontakt s ZŽ. Postojao je problem jedino za dozvolu za izgradnju koju HEP mora izdat jer se priključuje na njihovu mrežu. Arhitekt je rekao da će se pobrinuti za svoj dio, objekt još nije bio niti na pola gradnje a kada se gradio krov on je došao na lice mjesta i rekao da se trebaju postaviti nosači i ispravljači za struju za što je opet trebalo dobiti dozvolu i to je skoro trebalo biti gotovo. Za mjesec/mjesec ipo primio je uplatu u iznosu 120.000,00 + PDV 25% i LŽ mu je rekao da mu treba novac i da će mu izdati račun na svoju firmu za isplatu, pitao ga je da mu javi kada mu dođe uplata od JŽ da mu proslijedi novac.

15.1. Pročitan je i iskaz optuženika koji je prethodno ispitan pred policijom u Wasserburgu zamolbenim putem kada je izjavio da je kupio 150 solarnih ploča koje su bile vrijednosti 220 eura po komadu, dakle 33.000 eura, nosive konstrukcije u vrijednosti 4.500,00 eura, kablove i utičnice u vrijednosti oko 2.500 eura uz troškove za materijal bez rada, nekih 47.000,00 eura. LŽ je bio savjetnik firme Poletti, upoznali se preko nekog iz [adresa].

16. Kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11 čini onaj tko u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede nekoga lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica u zabludu ili ga održava u zabludi i time ga navede da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini a imovinska korist je velika.

17. Nesporno je da je optuženik kao direktor društva sklopio ugovor s odgovornim osobama u drugom društvu, primio predujam u iznosu 20.292,72 eura i da preuzete obveze nije izvršio.

18. Sporno je je li optuženik postupao s namjerom ne izvršiti posao koji je preuzeo odnosno je li kao direktor i odgovorna osoba s ciljem pribavljanja imovinske koristi lažno prikazao i doveo u zabludu oštećenike da izvršiti dogovorene radove za koje je dobio avans iako je unaprijed odlučio da neće tako postupiti.

19. Iz ponude za izgradnju elektrane na lokaciji Markovac po sistemu ključ u ruke od 6. travnja 2012. jasni su uvjeti a to je Izrada projektne dokumentacije i solarne elektrane koje obveze je preuzelo društvo čiji je direktor optuženik. Iz računa koji je ispostavio Poletti GM.G. ds.o.o. vidljiva je isplata avansa u visini 152.941,25 kuna društvu Eko struja d.o.o. Optuženik 2. lipnja 2014. piše e-mail JŽ sa njihov arhitekt nije odradio svoj dio iako je više puta obećao da hoće i da može ponuditi izgradnju solarnu elektranu za osobnu potrebu struje. Robu je naručio i podkonstrukcija je još kod njega, dio je prodao. U sljedećoj e-mail poruci koju optuženik šalje opunomoćeniku oštećenika 24. lipnja 2024. navodi da je LŽ isplatio 2/3 uplaćenog avansa, on je sam pokrenuo postupak dobivanja dozvole za izgradnju solarne elektrane. Nikako nije mogao dobiti dokumente od LŽ i on bez tih papira nije mogao dobiti dozvolu.

19.1. Trgovačko društvo Eko struja d.o.o. je bilo 90 dana u blokadi i to od 7. ožujka 2014. do kolovoza 2014., zadnji financijski račun zatvoren 22.prosinca 2014. Prethodno do 6. ožujka 2014. nije bilo osnova za plaćanje. Stanje društva Eko struja d.o.o. je takvo da je u 2011. iskazalo gubitak 69.231,04 kuna, porezni gubitak 152.549,43 kuma, dugotrajna imovina 381.279,00 kuna, kratkoročne obveze 528.129,00 kuna (porezni dug za razdoblje od 2011-.2014.)

20. Obrana optuženika nije uvjerljiva jer za tako ozbiljan posao za koji ne spori da je primio avans u iznosu preko 20.000,00 eura 2012 ne posjeduje niti jedan materijalni dokaz o tome da bi on zaista nabavio solarne panele pa ih u međuvremenu prodao niti da bi na bilo koji način komunicirao eventualne probleme oko njegovog dijela posla nego prebacuje svu odgovornost na arhitekta. Nelogično je da bi osoba koja je angažirana od oštećenika u ovom postupku i koja je za posao dobila avans u slučaju da postoji nekakav problem između nje i arhitekta koji je obiteljski prijatelj i savjetuje obitelj JŽ, ne verbalizirala taj problem drugoj strani usmeno ili pisano da sebe zaštiti. Isto tako nije jasno na koji točno način je navodno pokrenuo proces za dobivanje dozvole za izgradnju solarne elektrane jer niti o tome u spisu i u tijeku kaznenog postupka koji traje 6 godina i u kojima su svjedoci ispitani 3 puta, jednom u prethodnom postupku i dva puta u raspravi, ne postoji niti jedan trag niti itko od svjedoka ima ikakva saznanja o tome.

21. Utvrđena je namjera optuženika uzeti avans od odgovornih osoba oštećenog t.d. i držati ih u zabludi da će posao izvršiti sve do krajnjih granica odnosno dok oštećenici nisu angažirali odvjetnika koji je stupio u kontakt sa optuženikom. Izgledno je da bi postojali bi neki opipljivi dokazi o tome da je optuženik poduzeo makar jednu radnju koja je usmjerena na ono zbog čega je ugovor sklopljen a ne bi u trenutku kada je krov objekta na koji se treba postaviti solarna elektrana izgrađen postao nedostupan i nakon toga na poziv odvjetnika oštećenika bez ikakvog temelja nudio kojekakve kompenzacije, ugasio firmu i otišao u Saveznu Republiku Njemačku. Cijelu situaciju na vrlo nezreo način prebacuje na nekoga tko nema veze s ugovornim obvezama koje je preuzeo i krivi arhitekta LŽ kako za svoju izgubljenu dobit tako i za raspad braka. Netko tko se godinama bavi istim poslom, rođen 1951. itekako je svjestan odgovornosti preuzimanja poslovnih obveza kao direktor firme i to u okviru vlastite struke. Ovdje treba istaknuti i to da je njegova firma u vrijeme kada sklapa ugovor u minusu što govori u prilog tome da je uzeo novac znajući da ništa od preuzetih obveza neće ispuniti i održavao oštećenike u zabludi sve do samog kraja kada su angažirali odvjetnike u parničnom postupku da bi onda bez ikakve podloge svu odgovornost prebacio na treću osobu.

22. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka, iz materijalne dokumentacije pa tako i iskaza svih svjedoka proizlazi da je sve vezano uz izgradnju same elektrane bilo upravo na optuženiku koji je u nešto manje od dvije godine, od trenutka sklapanja ugovora do izlaska na teren odnosno do trenutka kada je on trebao započeti sa svojim dijelom posla što se tiče izgradnje, a u ugovoru jasno piše da da je optuženik zadužen za kompletnu projektnu dokumentaciju nije ništa napravio. Svjedok RŽ naveo da se LŽ bavio dijelom koji se odnosio na poticaje za izgradnju elektrane a sam LŽ je na raspravi razjasnio da je on kao arhitekt napravio kosi krov na južnoj strani i spojio obitelj JŽ sa optuženikom ali nikakve veze nije imao s montažom solarnih panela a optuženika je prethodno savjetovao u vezi firme koju je vodio, možda godinu prije nego je započela poslovna suradnja oštećenika i optuženika.

23. Na listu 241 spisa je vidljiv odgovor Fonda za zaštitu okoliša energetsku učinkovitost koji traži dodatne podatke o u kojem svojstvu je optuženik sudjelovao kao prijavitelj na što optuženi FŽ pozvan od suda preko odvjetnika ne dostavlja informacije iako u svojoj obrani navodi da je sam aplicirao za projekt izgradnje solarne elektrane. U slučaju da optuženik u svojoj obrani iznosi istinite podatke tada bi bio barem djelomično upoznat s tim što je u to vrijeme bilo potrebno za apliciranje, koju je dokumentaciju dostavio, kada i kome i o tome bio postojao pisani trag.

24. U pogledu provođenja predloženih dokaznih prijedloga radi utvrđivanja činjenice eventualnog odbijanja pretporeza trgovačkog društva G.M.G. d.o.o., navedeno nije bitno u pogledu visine imovinske koristi koja je protupravno stečena jer je nedvojbeno da je upravo t.d. Eko struja d.o.o., u trenutku isplate u vlasništvu optuženika primilo cjelokupan iznos (neto + PDV 25%) a na optuženiku je da dokaže da je on taj PDV uplatio u državni proračun. Korištenje PDV-a kao pretporeza od strane oštećenog trgovačkog društva nije od utjecaja na stečenu korist jer je svakako u imovinu optuženika unesena cjelokupna nepripadna imovinska korist. Isto tako, podaci o tome kada je točno ishođena građevinska dozvola za kuću na koju se trebalo izgraditi solarnu elektranu, uvjeti i dokumentacija za samu izgradnju u inkriminirano vrijeme, što je upravo bila ugovorna obveza optuženika ishoditi, nisu od značaja za utvrđivanje prijevarne namjere u trenutku sklapanja ugovora jer bitan element ugovora nije bio rok niti je vezan uz izgradnju primarnog objekta, predujam je uplaćen radi izrade elektro projekta i izgradnje fotonaponske elektrane po principu ključ u ruke što nije učinjeno tako da je neuvjerljivo to da bi u fazi u kojoj nije izgrađen niti primarni objekt optuženik kupovao solarne panele, prodao ih u međuvremenu i ne obavijestio o tome naručitelja.

25. Trgovačko društvo Poletti G.M.G. d.o.o. je oštećenik u ovom postupku a to što je društvo upisano kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama 2013. nije od nikakvog značaja u smislu kaznene odgovornosti za prijevaru u gospodarskom poslovanju, nije potrebno provoditi financijsko vještačenje za nesporne činjenice koje ne osporava niti sam optuženik a to je da je njegovo društvo primio uplatu u visini 20.292,72 eura od društva oštećenika na temelju sklopljenog ugovora kao predujam. To što je mjesec dana ranije optuženik isplatio određeni iznos za savjetovanje arhitektu koji je nakon toga povezao vlasnike oštećenog društva s optuženikom je smisleno i logično.

25.1.Teret dokazivanja nije na optuženiku ali u situaciji u kojoj nema niti jedan materijalni dokaz da bi napravio nešto prema ugovornoj obvezi pribavljanje podataka o tome što je trebao poduzeti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je registrirana između ostalog i za proizvodnju električne energije i koja je preuzela obvezu projektiranja i izgradnje solarne elektrane je neprikladno i odugovlačeće kao i usmjereno na izbjegavane kaznene odgovornosti. Dakle, pribavljanje podataka os Porezne uprave o unosu nekretnine na kojoj je trebala biti izgrađena solarna elektrana u imovinu trgovačkog društva Poletti GMG d.o.o., pribavljanje podataka o odbijanju pretporeza za nabavku materija za izgradnju elektrane od porezne uprave su nevažni i odugovlačeći. Isto tako i pribavljanje dokumentacije iz zemljišno knjižnih predmeta koji se odnose na zabilježbe u posjedovnici (list A, redni broj 1.1, 2.1, 3.1) s tim da su i javno dostupni podaci.

26. Budući da nije postojao rok i da je optuženik za vrijeme gradnje primarnog objekta (zgrade) preuzeo obvezu izraditi projekt koji se odnosi na solarnu elektranu a to nije učinio, utvrđeno je da je već u trenutku sklapanja ugovora znao da preuzete obveze neće izvršiti i primio je novac u obliku predujma uz prijevarnu namjeru da se materijalno okoristi dovodeći u zabludu drugu stranu odnosno odgovorne osobe oštećenog trgovačkog društva da će uz svoje stručno znanje posao izvršiti. Ugovor je sklopljen po principu "ključ u ruke" a optuženik nije napravio ništa niti kontaktirao ikoga u vezi eventualno nastalih problema.

27. Subjektivne sastavnice kaznenog djela, ubrojivost, namjera, svijest o protupravnosti postoje a ne postoji niti jedan od razloga koje zakon predviđa koji bi isključivali protupravnost djela.

28. Optuženi KŽ bio je ubrojiv što nije niti osporavano u tijeku postupka, postupao je izravnom namjerom, svjestan i htijući protupravno se financijski okoristiti dovodeći u zabludu odgovorne osobe oštećenog trgovačkog društva koje ga je angažiralo za izgradnju solarne elektrane. Osoba stara 62 godine u trenutku kada sklapa ugovor i koja je desetljećima privatnik, po struci elektrotehničar, svjesna je protupravnosti radnje koju poduzima, nije utvrđeno postojanje krajnje nužde, nužne obrane i slično kao razloga isključenja protupravnosti.

28.1. Optuženik je lažno predstavio mogućnost izgradnje solarne elektrane na krovu kuće iako je znao da to neće napraviti, prvi put kada je izašao na teren i kada je došao red na njegov dio posla, nakon što je krov izgrađen, rekao da kuća treba biti ucrtana i nakon toga se više nije javljalo, što ukazuje na njegovu svijest i htijenje da zadrži novac koji mu je isplaćen kao predujam i koji nije usmjerio na dogovoreni posao i još uvijek pokušava održavati odgovorne osobe u oštećenom društvu da netko drugi još nešto treba obaviti prije njega. Time je ispunjena kako intelektualna tako i voljna sastavnica izravne namjere. Svijest o protupravnosti djela za direktora društva koji se bavi proizvodnjom električne energije i projektiranjem i ima društvo upisano za obavljanje poslova vezanih uz predmet ugovora još od 2008. je nesporna jer uzimanjem predujma za posao koji ne obavlja u naredne dvije godine u trenutku dok je njegovo društvo u financijskim poteškoćama svjestan protupravnosti svog djela i u tijeku postupka nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog.

29. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

30. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i posljedice koje je pretrpjela žrtva, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

31. Optuženi FŽ je na temelju odredbe članka 247. stavka 2.KZ/11 u vezi odredbe članka 44. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 godine a na temelju odredbe članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 5 ne počini novo kazneno djelo. Na temelju odredbe članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 optuženiku se nalaže posebna obveza naknade štete počinjene kaznenim djelom u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude. Na temelju odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri obvezu naknade štete odnosno ne isplati imovinskopravni zahtjev koji odgovara protupravnoj imovinskoj koristi koju je ostvario počinjenjem kaznenog djela. Ako se utvrdi da počinitelj obveze nije izvršio iz opravdanih razloga ili, sud može obveze zamijeniti drugima, ili mu izreći zaštitni nadzor ako ga do tada nije imao, ili ga može osloboditi obveza, ili mu može produljiti rok za izvršenje izrečenih obveza.

32. Kazna je odmjerena imajući u vidu protek vremena od samog događaja, dob optuženika (1951. godište) i prvenstveno okolnost da do sada nije kažnjavan što su sve olakotne okolnosti. Isto tako je uzeto u obzir da znatna imovinska korist odnosno posljedica za zaštićeno dobro je nešto više od dvostrukog iznosa koji predstavlja znatnu imovinsku korist (kvalificirani oblik) kao otegotnu okolnost kao i to što optuženik nije iskazao nikakvo žaljenje niti uputio ispriku oštećenicima nakon događaja. Budući da je riječ o kaznenom djelu čiji je zaštitni objekt gospodarstvo i da je za društvo, oštećenika pa i počinitelja prvenstveno bitno da se imovinska korist koju pokriva imovinskopravni zahtjev podmiri kako bi se barem dijelom sanirale posljedice počinjenja djela, određena je posebna obveza naknade štete počinjene kaznenim djelom koju optuženik treba isplatiti u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude.

33. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev oštećenog t.d. Poletti GMG. d.o.o. i naloženo je optuženiku isplatiti oštećeniku 20.292,72 eura u roku 6 mjeseci od pravomoćnosti presude dok je u pogledu isplate kamata na navedeni iznos upućen u parnicu.

33.1. Naime, o visini stečene imovinske koristi za koji iznos je postavljen i imovinskopravni zahtjev rečeno je nešto više u točki 24. obrazloženja presude a unutar kaznenog postupka koji traje skoro deset godina za djelo počinjeno prije 13 godina nije svrsishodno niti ekonomično utvrđivati kamate i eventualnu daljnju štetu nastalu počinjenjem djela koja nije predmet kaznenog postupka i činjeničnog opisa djela koji je podveden pod pravnu normu.

34. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 1. i stavka 2. točaka 1., 6., 7. i 8. ZKP/08 optuženik je dužan podmiriti paušalni trošak postupka u visini 1.000,00 eura, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude te putne troškove svjedoka, nagradu branitelja i opunomoćenika oštećenika o čijoj visini će se odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

34.1. Paušalni trošak je odmjeren imajući u vidu struku i dob optuženika, trajanje postupka odnosno broj održanih rasprava i složenost postupka.

35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pula-Pola, 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Nena Podrug

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, optuženik i branitelj optuženika, a u korist optuženika i bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je optuženiku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu

DNA:

1. ODO

2 .Optuženik

3. Branitelj optuženika

4. Opunomoćenik oštećenika

5. Ured za probaciju