Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-305/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv MIK zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K- 611/2025-13 od 14. srpnja 2025., u sjednici održanoj 25. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu broj K-611/2025-13 od 14. srpnja 2025. optužena MIK proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude, te je na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju jedne godine u koju kaznu joj je na temelju članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. travnja 2025. pa nadalje.

1.1. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optužene trajno je oduzet mobilni uređaj marke Iphone 11, NN IMEI broja s pripadajućom SIM karticom NN operatera, serijskog broja [broj SIM kartice], koji je privremeno oduzet od okrivljene po djelatnicima PUSD, PGP Trilj, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00293269 od 6. travnja 2025., te će se navedeni predmet po pravomoćnosti presude uništiti.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: ZKP/08, prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude) okrivljena MIK je u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji u s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljena MIK osudi na kaznu zatvora u primjerenom trajanju.

2.2 Odgovor na žalbu državnog odvjetnika nije podnesen.

2.3. Prije održavanja sjednice vijeća prema članku 474. stavkom 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku nakon čega je vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

2.4. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

4. Nije u pravu državni odvjetnik kada se žali zbog odluke o kazni, tvrdeći da je preblaga i neprimjerena. Suprotno stavu državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne.

4.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a imajući u vidu sve okolnosti odlučne za izbor vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11, prvostupanjski sud ih je ispravno utvrdio imajući u vidu jačinu ugrožavanja odnosno povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjena i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji život počiniteljice, njene osobne i imovinske prilike, kao i njeno ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

4.2 Osnovano je prvostupanjski sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela čime je optužena znatno pridonijela bržem okončanju postupka, izraženo žaljenje i kajanje, obiteljske prilike i njeno narušeno zdravlje dok je kao otegotno cijenio činjenicu ranije osuđivanosti optužene kao i da je riječ o kaznenom djelu kojim se ugrožava sigurnost Republike Hrvatske, njezinih građana i njihove imovine jer se kod osoba koje ilegalno ulaze u Republiku Hrvatsku ne vrši kontrola od strane policije, nije moguće utvrditi kuda se one stvarno kreću i koje su njihove stvarne namjere te okolnost da je stupanj krivnje kod optuženika maksimalan.

4.3. Kada se istaknute činjenice, posebno visok stupanj krivnje optuženice, odnosno činjenica je postupala s izravnom namjerom prvog stupnja, svjesna protupravnosti svog ponašanja, a nije upitna ubrojivost, dovedu u vezu sa izuzetnom opasnošću ovakvih kaznenih djela kojim mogu biti ugroženi ljudski životi, a imajući u vidu da je za inkriminirano kazneno djelo propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, tada se kazna zatvora u trajanju jedne godine, što je u visini zakonski propisanog minimuma za ovo kazneno djelo, ukazuje primjerenom svim istaknutim okolnostima te će se takvom kaznom sigurno ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. kako u sprečavanju optuženice u daljnjem činjenju kaznenih djela, tako i u pogledu generalne prevencije, odnosno ukazivanju ostalim građanima, ne samo domaćim državljanima, nego i strancima, na neprihvatljivost i nedopustivost ovakvog ili sličnog ponašanja i utjecati na njih da ne čine ovakva i slična kaznena djela.

4.4. Nasuprot žalbenoj tvrdnji, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, a onda i vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazne na koju je osuđena optuženica. Zatvorska kazna u trajanju jedne godine dostatna je za postizanje svrhe kažnjavanja, dok nekom težom kaznom za koju se zalaže državni odvjetnik, ista ne bi bila ostvarena.

5. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP odlučiti kao u izreci, odnosno žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Dubrovnik, 25. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav