Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-51/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić, kao sucu pojedeincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditeljica 1. ĐOA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa]., zastupane po punomoćnicima iz OD Sučević i partneri odvjetnicima iz Zagreba, protiv ovršenica 1. GOA iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. GO iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu 1. i 2. ovršenica, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3084/2021 od 3. studenog 2022., 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenica 1. GOA i 2. GO, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr 3084/2021 od 3. studenog 2022. u točki II. izreke.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke obustavljena je ovrha, točkom II. izreke naloženo je 1. i 2. ovršenicama da naknade 1. i 2. ovrhovoditeljicama trošak ovrhe u iznosu od 98,84 eur u roku od 8 dana.

2.Protiv prvostupanjskog rješenja, točke II. izreke žalbu izjavljuju 1. 2. ovršenice ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011,148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a), iako bi se sadržajno radilo o žalbenim razlozima iz čl. 353. st.1. t.2. i 3. ZPP-a, koji propis se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba 1. i 2. ovršenica nije osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st.1 OZ-a, na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, nije utvrđeno da bi donošenjem pobijanog rješenja bila ostvarena koja od tih procesnih povreda.

6.Nisu osnovani navodi 1. i 2. ovršenica kojima pobijaju pravilnost odluke suda prvog stupnja sadržane u točki II. izreke.

7.Iz stanja u spisu proizlazi pored ostalog:

-da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps 142/2018 od 16. ožujka 2021. potvrđene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž 1552/2021 od 12. svibnja 2021. ( kojom su presudom ovdje 1. i 2. ovršenice obvezane da u roku od 15 dana predaju ovdje 1. i 2. ovrhovoditeljicama slobodnu od osoba i stvari u posjed nekretninu u [adresa]., te da istima isplate iznos od 21.538,70 kn sa pripadajućim zateznim kamatama) po prijedlogu 1. i 2. ovrhovoditeljica, određena ovrha radi predaje u posjed prijeporne nekretnine,

-da su podneskom od 19. listopada 2022. 1. i 2. ovrhovoditeljice izvjestile sud da povlače prijedlog za ovrhu jer da je rješenje o ovrsi provedeno odnosno da su 1. i 2. ovršenice predale predmetnu nekretninu slobodnu od osoba i stvari u posjed 1. i 2. ovrhovoditeljicama, te su ujedno zatražile naknadu troškova u ukupnom iznosu od 98,84 eur (trošak sudskog ovršitelja, trošak sudskog dostavljača, te trošak bravura).

8.Donoseći pobijanu odluku, točnije odlučujući o zahtjevu 1. i 2. ovrhovoditeljica o troškovima postupka, prvostupanjski je sud pozivom na čl. 14. i 40. OZ-a, dosudio 1. i 2. ovrhovoditeljicama traženi trošak i odlučio kao u točki II. izreke rješenja.

9.Obzirom na prednje izloženo, pravno neutemeljenim drži ovaj sud žalbene tvrdnje 1. i 2. ovršenica u dijelu u kojem iste analiziraju točnost tvrdnji 1. i 2. ovrhovoditeljica glede vlasništva predmetnog prostora čija je predaja bila predmet ovrhe, a ranije i spomenutog parničnog postupka, ističući da su 1. i 2. ovrhovoditeljice bez sudjelovanja 1. i 2. ovršenica ostvarile pravo na posjed prijeporne nekretnine.

10.Vezano za prednje ne mogu se prihvatiti kao pravilne tvrdnje 1. i 2. ovršenica ni u dijelu u kojem smatraju da 1. i 2. ovrhovoditeljice nisu dostavile ni jedan dokaz koji bi upućivao da bi ovršenice bile odgovorne za nastanak troškova za koje ih se tereti. Naime, protivno ocjeni 1. i 2. ovršenica, iz stanja u spisu razvidno je da u situaciji kada iste nisu u paricijskom roku, dobrovoljno postupile po pravomoćnoj presudi kojom su pored ostalog bile obvezane da predaju 1. i 2. ovrhovoditeljicama predmetni prostor Slobodan od osoba i stvari u posjed, tada su 1. i 2. ovrhovoditeljice bile prisiljene pokrenuti ovaj ovršni postupak, u kojem su nastali određeni troškovi (trošak sudskog ovršitelja, dostavljača i bravura). Dakle određene ovršne radnje koje su prethodile konačnoj predaji prijeporne nekretnine u posjed 1. i 2. ovrhovoditeljicama što je i bio razlog zbog kojeg su iste predložile da se predmetni ovršni postupak obustavi, budući je ovrha izvršena.

Nastavno rečenom, stajalište je i ovog suda da su u konkretnoj pravnoj situaciji, 1. i 2. ovršenice itekako odgovorne za nastanak predmetnih troškova postupka, koje

1. i 2. ovrhovoditeljice osnovano potražuju, a slijedom čega ih je sud i osnovano dosudio, pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba OZ-a.

11.Kako 1. i 2. ovršenice nisu svojim žalbenim navodima ni na koji način dovele u pitanje pravilnost odluke suda prvog stupnja u dijelu koji se odnosi na trošak postupka, to se pobijano rješenje u tom dijelu ukazuje pravilnim.

12.Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu 1. i 2. ovršenica, te potvrditi prvostupanjsko rješenje u točki II. izreke, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

13.Rješenje suda prvog stupnja u točki I. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić