REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-463/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice IZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa]), koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri u Rijeci, protiv ovršenika VZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Florijan Matić, odvjetnik u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Crikvenici, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-225/2023-14 od 22. veljače 2024. i Općinskog suda u Rijeci, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-511/2024-5 od 23. listopada 2024., 25. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Crikvenici.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Crikvenici, rješenjem poslovni broj Ovr-225/2023-14 od 22. veljače 2024., oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari navodeći da je prijedlog za ovrhu podnesen radi neplaćanja uzdržavanja po presudi tog suda poslovni broj P-661/03 od 30. rujna 2004. kojom je određen mjesečni iznos koji je ovršenik dužan davati ovrhovoditeljici. Kako navedena presuda predstavlja ovršnu ispravu u ovom ovršnom postupku, a ista proizlazi iz obiteljskih odnosa to da je u ovoj pravnoj stvari stvarno nadležan Općinski sud u Rijeci na temelju čl. 2. st. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova (''Narodne novine'', broj 67/18 i 21/22 - dalje: ZPSS).

2. Općinski sud u Rijeci nije prihvatio nadležnost, već je uz dopis poslovni broj Ovr- 511/2024-5 od 23. listopada 2024., dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti, pozivom na odredbe čl. 20. st. 1. i čl. 17. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ), navodeći da se stvarna nadležnost Općinskog suda u Crikvenici već ustalila budući da je taj sud već proveo i ovršnu radnju zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi pa da čak i da u primjenu u ovom postupku ne dolaze isključivo odredbe OZ-a, nego i pravne norme Obiteljskog zakona (''Narodne novine'', broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23), niti tada ne bi postojala stvarna nadležnost Općinskog suda u Rijeci, jer se Općinski sud u Crikvenici odlučio oglasiti stvarno nenadležnim tek nakon odluke drugostupanjskog suda o meritumu spora.

3. Za postupanje u ovom ovršnom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Crikvenici.

4. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je prijedlog za ovrhu podnesen 26. svibnja 2023. te je Općinski sud u Crikvenici rješenjem poslovni broj Ovr-225/2023-5 od 6. listopada 2023. odredio predloženu ovrhu i na temelju istog rješenja određena je zabilježba ovrhe rješenjem poslovni broj

Z-1511/2023 od 9. listopada 2023.;

- da je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu 12. listopada 2023., koju je Županijski sud u Šibeniku rješenjem poslovni broj Gž Ovr Ob-1/2024-2 od 24. siječnja 2024. odbio kao neosnovanu i potvrdio rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 225/2023-5 od 6. listopada 2023.

5. Općinski sud u Crikvenici po službenoj dužnosti oglasio se stvarno nenadležnim nakon zabilježbe ovrhe kao prve ovršne radnje i tek nakon odluke drugostupanjskog suda kojom je odlučeno o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi.

6. Naime, prema odredbi čl. 80. OZ-a ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom. Zabilježba ovrhe kao prva ovršna radnja, provedena je u zemljišnoj knjizi rješenjem poslovni broj Z-1511/2023 od 9. listopada 2023.

7. Prema odredbi čl. 17. st. 1. i 2. ZPP-a sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, a u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud se može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.

8. U konkretnom slučaju Općinski sud u Crikvenici nije mogao primijeniti ni citiranu odredbu čl. 17. ZPP-a budući da se stvarna nadležnost Općinskog suda u Crikvenici ustalila.

9. Uz navedeno treba ukazati da to što je ovrha pokrenuta na temelju ovršne isprave- presude kojom je odlučeno o uzdržavanju ne znači da se radi o predmetu kojim se uređuju obiteljski odnosi, a čiju nadležnost definira odredba čl. 2. st. 5. ZPSS-a.

10. Navedenom zakonskom odredbom propisano je da su općinski sudovi u sjedištima županijskih sudova i Općinski sud u Novom Zagrebu nadležni za postupanje u predmetima prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi za područje svakog pojedinog županijskog suda.

11. Slijedom navedenog, a kako se u konkretnom postupku radi o ovršnom predmetu na koji se primjenjuje odredbe OZ-a, a ne o obiteljskom predmetu kako to pogrešno tumači Općinski sud u Crikvenici te se posljedično tome, pozivom na odredbu čl. 2. st. 5. ZPSS-a proglašava stvarno nenadležnim.

12. Kako nije bilo osnove za proglašavanje Općinskog suda u Crikvenici stvarno nenadležnim to je na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 25. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Mirjana Magud