Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PA, zastupanog po branitelju Andreju Bašoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17), članka 172. stavka 2. točke 4. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18), članka 150. stavaka 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13), odlučujući o žalbama okrivljenika, podnijetim protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 9. lipnja 2025., broj: Pp-1990/2024, na sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Prihvaćaju se žalbe okrivljenika PA, te se ukida pobijana presuda u točki 3. izreke i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
p r e s u d i o j e :
II. U povodu žalbi okrivljenika PA, a po službenoj dužnosti, preinačuje izreka prvostupanjska presuda u točkama 1. i 2. na način da se izriče:
Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv okrivljenika PA
ODBIJA SE OPTUŽBA
1. da bi
u svojstvu poslodavca koristio rad radnika CA, rođ. **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], koji radnik je u kontinuitetu radio od dana 9. ožujka 2020. do 14. ožujka 2020. u radnom vremenu od 08,00 sati do 16,00 sati, ponekad do 17,00 sati, na privremenom radilištu na Viškovu, na fasadi na obiteljskoj kući i unutarnji radovi, postavljao stiropor, šalova, te vršio utovar i istovar materijala s kamiona, te je radio dana 17. kolovoza 2021. u radnom vremenu od 09,00 sati do 17,00 sati na privremenom gradilištu u blizini Buzeta na staroj kući, gdje je iskopavao, odnosno štemao pod u kući te odvozio šutu, a kojem je propustio prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen s imenovanim radnikom u pisanom obliku prije početka rada,
čime bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu,
2. da bi
u svojstvu poslodavca, radnika CA, rođ. **.**.1992., s prebivalištem u [adresa], koji radnik je u kontinuitetu radio od dana 9. ožujka 2020. do 14. ožujka 2020. u radnom vremenu od 08,00 sati do 16,00 sati, ponekad do 17,00 sati, na privremenom radilištu na Viškovu, na fasadi na obiteljskoj kući i unutarnji radovi, postavljao stiropor, šalova, te vršio utovar i istovar materijala s kamiona, te je radio dana 17. kolovoza 2021. godine u radnom vremenu od 09,00 sati do 17,00 sati na privremenom gradilištu u blizini Buzeta na staroj kući, gdje je iskopavao, odnosno štemao pod u kući te odvozio šutu, propustio prijaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja prije početka rada dana 9. ožujka 2020., odnosno dana 17. kolovoza 2021., odnosno nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe,
čime bi počinio prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 4.. Zakona o mirovinskom osiguranju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu, članka 172. stavka 2. točke 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, te članka 150. stavaka 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je, osobno i putem branitelja, pravodobno podnio žalbe zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da je svjedok VA naveo da nije radio kod njega u dva navrata tokom dvije godine, nego samo jednom i to prvi i zadnji put i to tijekom ljeta. Svjedok VA je iskazivao na ročištu 14. rujna 2023. da je odmah nakon što nije bio plaćen u ožujku 2020. podnio prijavu inspekciji, a istovremeno tvrdi da uopće nije radio u ožujku 2020., već tijekom jednog ljeta, pa ova kontradikcija čini njegov iskaz nevjerodostojnim. Također, ne može se zanemariti činjenica da iz izvedenih dokaza, uključujući njegov iskaz te iskaz FA i IA, proizlazi kako VA nikada nije radio za njega, već je bio zaposlen kod pok. OA, s kojim je poslovno surađivao. U kolovozu 2021. ponudio je posao VA uz obvezu dostave dokumentacije za prijavu, jer je VA tada još uvijek radio za OA, ali posao kod njega nikada nije započeo, niti je ikada bio formaliziran. U predmetnom slučaju ima se smatrati odlučnom činjenicom je li i u kojem vremenskom razdoblju VA neprijavljeno radi u njegovom obrtu. U prvostupanjskoj presudi prvostupanjski sud je propustio izložiti nesporne činjenice, propustio je izložiti sporne činjenice te iz kojih razloga iste uzima dokazanim i nedokazanim. Sud u ponovljenom postupku nije u potpunosti otklonio nedostatke na koje je ukazao drugostupanjski sud, što predstavlja procesni propust.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbama, iste prihvate.
5. Žalbe su osnovane za prekršaj iz točke 3. izreke pobijane presude, a bespredmetne su za prekršaje iz točke 1. i 2. izreke.
6. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz točke 3. izreke, kako to osnovano ističu žalitelji.
7. Naime, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavke 1. točke 11. Prekršajnog zakona, jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, budući se u ovom predmetu okrivljeniku stavljaju na teret dva razdoblja rada radnika VA, s propustom prijave radnika nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja, a prvostupanjski sud, u smislu odredbe članka 185. stavka 7. Prekršajnog zakona, nije detaljno analizirao i obrazložio iz kojih razloga je prihvatio iskaz svjedoka VA, te na koje razdoblje se odnosi navod obrane okrivljenika da je radnika radio za njega nekoliko sati što prvostupanjski sud ističe u obrazloženu, niti su analizirani ostali provedeni dokazi u postupku, u odnosu na rad radnika kod okrivljenika u kritičnim razdobljima, pa da bi iz toga proizlazila obveza okrivljenika za prijavu radnika nadležnom tijelu zdravstvenog osiguranja za istog.
8. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbe okrivljenika kao osnovane i prvostupanjsku presudu ukinuti u odnosu na prekršaj iz točke 3. izreke, s time da će sudac prvostupanjskog suda otkloniti istaknute nedostatke, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbi, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
9. Nadalje, odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je, po službenoj dužnosti, našao da se protiv okrivljenika za djela pod točkama 1. i 2. izreke pobijane presude, zbog prekršaj iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu, te članka 172. stavka 2. točke 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, prekršajni postupak više ne može voditi, jer je od dana počinjenja navedenih prekršaja 17. kolovoza 2021., proteklo više od četiri godina, pa je u skladu s odredbom članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, nastupila zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje prekršajnog postupka, te je stoga valjalo u povodu žalbi okrivljenika a po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona preinačiti presudu na način da se protiv okrivljenika odbija optužba za prekršaje iz članka 229. stavka 1. podstavka 3. i stavka 2. Zakona o radu, te članka 172. stavka 2. točke 4. Zakona o mirovinskom osiguranju.
10. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 25. kolovoza 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
