REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-10820/2024-15

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AC, VC i BC zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-5/22764, Urbroj: 511-12-26-24- 1 od 22. kolovoza 2024. godine, nakon glavne i javne rasprave održane dana 22. kolovoza 2025. godine, u izočnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika, trećeokrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 25. kolovoza 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik:

AC, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin BC, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  prekršajno nekažnjavan,

drugookrivljenik: VC OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. V [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

trećeokrivljenik:

BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AC,  rođen **.**.1979.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što su dana 22. kolovoza 2024. godine, u 11:30 sati, u Hvaru, ul. Dinka Kovačevića kbr. 4, nakon prometne nesreće s materijalnom štetom u kojoj su sudjelovali prvookrivljeni i drugookrivljeni, isti počeli vikati i galamiti u prisustvu policijskog službenika koji im je izdao upozorenje u nekoliko navrata te izdao zapovijed da prestanu s narušavanjem javnog reda i mira, te je u jednom trenutku pristupio nepozvan trećeokrivljeni te je vikao i derao se na drugookrivljenog ponukan time što je pozvao policiju poradi prometne nesreće, a u cilju sprječavanja daljnjeg narušavanja javnog reda i mira policijski službenik ponovno je izdao upozorenje, nakon čega je trećeokrivljeni prestao sa narušavanjem javnog reda i mira,

dakle, na javnom mjestu vikali i svađali se,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

I. Na temelju navedenog propisa prvoookrivljeniku AC se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju navedenog propisa drugookrivljeniku VC se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Na temelju navedenog propisa trećeokrivljenom BC se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana pod gore navedenim poslovnim brojem optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanih prvookrivljenika i trećeokrivljenika, obzirom da su isti dostavili pisanu obranu, stoga je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljenici mogli eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njihovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.

2.1. Sud je također proveo glavnu raspravu u odsutnosti drugookrivljenika, koji je na istu pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljeniku je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa]. u [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu njegovog prebivališta, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je potpisao i zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 22. kolovoza 2024. godine, u kojoj je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljenik evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.

2.2. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u predmetnoj pisanoj obavijesti, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozoren da se rasprava može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti. Davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku je pružena mogućnosti da sudjeluje u postupku, no, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, čija je realizacija isključivo na njegovoj dispoziciji, isti je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom.

2.3. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Prvookrivljenik AC u pisanoj obrani negirao je počinjenje prekršaja djelomično je priznao počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je naveo da je točno da je kritične prigode došlo do verbalne prepirke između njega i drugookrivjenika, povodom prometne nesreće koja se dogodila isti dan i to blagim kontaktom njihovih motornih vozila. Tada su se prepirali oko toga tko je odgovoran za predmetni prekršaj, a što je sve njega vidno uznemirilo jer je čovjek u godinama i onkološki bolesnik. U međuvremenu tu je došao policijski službenik, te su tu i dalje nastavio verbalni sukob između njih. Njegov sin, trećeokrivljenik, tu je naknadno došao te je pokušavao primiriti cijelu situaciju, na način da je smirivao njih obojicu, te on nije remetio javni red i mir.

4. Trećeokrivljenik BC je u pisanoj obrani u bitnome naveo da nije počinio predmetni prekršaj. U bitnome je naveo da je kritične prigode došlo do kontakta vozila kojim je upravljao njegov otac, prvookrivljenik AC i jedan momak. Tada je došlo do rasprave između njih, on je pokušao smiriti oca , sve se potom završilo i otišli su. Nakon toga ga je opet kontaktirao otac koji mu je rekao da je opet na mjestu događaja, te je čuo da taj momak viče na njegovog oca. Onda je on otišao na mjesto događaja i rekao tom momku povišenim tonom mu rekao: "Što je tebi, zašto si takav!". On nije remetio javni red i mir, nije se ni derao ni svađao, pokušavao je smiriti situaciju, te je samo stao u zaštitu starije osoba i člana obitelji.

5. Nadalje je tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik CC te su u dokazne svrhe pročitani zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02375684, 02375686 i 02375685 od 22. kolovoza 2024. godine, službena bilješka o postupanju policijskog službenika PUSD, PP Hvar od 22. kolovoza 2024. godine, pisana obrana prvookrivljenika od 01. travnja 2025. godine, pisana obrana drugookrivljenika od 10. travnja 2025. godine, zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka CC sastavljen pred ovim sudom dana 25. srpnja 2025. godine, kao i izvod iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenike iz kojih proizlazi da su prvookrivljenik i drugookrivljenik prekršajno nekažnjavani dok je trećeokrivljenik prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj.

5.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio službene zabilješke PUSD, PP Hvar od 22. kolovoza 2024. godine o obavijesnim razgovorima sa AC, VC i BC , jer je riječ o ispravi na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrže obavijesna kazivanja bez zakonskih upozorenja.

6. Svjedok CC u svom iskazu u bitnome je naveo da je dana 22. kolovoza 2024. godine, negdje oko 11:00 sati, obavljao očevid prometne nesreće sa materijalnom štetom u gradu [adresa]., u kojoj su sudjelovali prvookrivljeni i drugookrivljeni. Oni su u jednom trenutku počeli vikati i galamiti jedan na drugog, svađajući se glede toga tko je kriv za nezgodu, on ih pokušavao smiriti zapovijedajući im da prestanu sa takvim ponašanjem. U jednom trenutku pristupio je trećeokrivljeni BC, inače sin od prvookrivljenog AC, te se počeo derati na drugookrivljenog prigovarajući mu što je pozvao policiju na mjesto događaja, a on ih pokušavao smiriti kako bi prestali sa narušavanjem javnog reda i mira. Nakon što mu je on opet izdao usmeno upozorenje i zapovijed da prestanu sa narušavanjem javnog reda i mira, oni su se smirili, a on ih je alkotestirao. Ubrzo je došla patrola iz PP Hvar te ih odvela na daljnju obradu, a on je završio sa očevidom.

6. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir; za koji prekršaj je propisana novčana kazna u visini od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

7. Analizirajući sadržaj obrane prvookrivljenika i trećeokrivljenika, za zaključiti je kako isti u biti ne spore postojanje međusobnog verbalnog sukoba inkriminirane prigode, ali nastoje ublažiti svoje postupanje, prebacujući odgovornost za incident jedan na drugog. Međutim, sve okolnosti koje okrivljenici ističu u svojim obranama ne utječu na činjenicu da su postupanjem koje su, u krajnjoj liniji, sami opisali, ostvarili obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Naime prvookrivljenik AC u svojoj obrani ne spori da je kritične prigode došlo prvo do verbalnog sukoba sa drugookrivljenikom VC tijekom kojega se on "vidno uznemirio", te ujedno trećeokrivljenik ne spori da se kritične prigode "malo povišenim tonom" obratio drugookrivljeniku. Njihovi navodi da kritične prigode ne bi vikali, galamili i svađali se, opovrgava policijski službenik CC, koji je decidirano naveo da su okrivljenici kritične prigode na opisani način narušavali javni red i mir. Predmetnom iskazu se može pokloniti vjera jer je isti postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenike, ujedno nije životno logično da bi prvookrivljenik i trećeokrivljenik potpuno mirno reagirali u opisanoj situaciji, u kojoj su smatrali da bi ih drugookrivljenik neosnovano teretio za oštećenje svog vozila. Slijedom prethodno navedenog, jedino preostaje za zaključiti kako su okrivljenici počinili predmetni prekršaj na način na koji je to navedeno u optužnom aktu.

8. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja obrana okrivljenika, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Pritom treba istaknuti kako je sud, osim pravopisne, izvršio korekciju činjeničnog opisa optužnog akta na način da je iz istog ispustio formulaciju „narušavali javni red” budući da je riječ o zakonskom opisu prekršaja, a ne o konkretizaciji događaja u stvarnosti kojim se ostvaruju obilježja djela.

9. Nadalje prilikom izricanja sankcije okrivljenicama AC, VC i BC, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika pa je tako Sud kao olakotne okolnosti tretirao prekršajnu nekažnjavanost prvookrivljenika i drugookrivljenika, dok je otegotnim cijenio prekršajnu kažnjavanost trećeokrivljenika. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne navedene u izreci presude; smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

10. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčana kazna u cjelini uplaćene.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Hvar, 25. kolovoza 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić , v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.

Presuda se dostavlja:

- prvookrivljeniku

- drugookrivljeniku

- trećeokrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis