Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3258/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice RV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Aleksandri Simić, odvjetnici iz Pule, protiv protustranke LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikši Radišiću, odvjetniku iz Pule, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi predlagateljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-183/2024-9 od 9. svibnja 2025., dana 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-183/2024-9 od 9. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je riješeno:

„I Uređuje se međa između kč. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prema kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prema sporazumu stranaka na način da se međa proteže od točke A do točke B, sve kako je prikazano u preglednoj skici mjerničkog vještaka Tina Verbanca iz VETING d.o.o. od 10. veljače 2023. koja je sastavni dio ovoga rješenja.

II. Svaka od stranaka ovog postupka može u parnici dokazivati vlasništvo na spornoj površini i zahtijevati da se u skladu s time uredi međa, u roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) uz prijedlog da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Također nije počinio niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ukazuje predlagateljica jer je izreka pobijanog rješenja jasna, izneseni su razlozi o svim relevantnim činjenicama utvrđenim tijekom prvostupanjskog postupka, slijedom čega je istu moguće ispitati.

7. Odredbom čl. 103. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) je propisano da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi st. 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

8. Pobijana odluka je donesena na temelju postignutog sporazuma stranaka, iako je predlagateljica podneskom dostavljenim sudu 15. veljače 2023. (list 41-58 spisa) povukla suglasnost na sporazum i obrazložila iz kojih razloga, a sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima predlagateljice ocijenio sadržaj predmetnog postupka u t. 14. obrazloženja.

9. Sud prvog stupnja je također pravilno zaključio kako povlačenje suglasnosti za uređenje međe temeljem sporazuma susjeda (stranaka) nakon što je sud na licu mjesta uredio među sukladno odredbi čl. 103. st. 2. ZV nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, a svaka od stranaka predmetnog postupka svoje pravo vlasništva sporne površine može ostvarivati u parnici (t. III izreke pobijane odluke).

10. Odredbom čl. 103. st. 4. ZV propisano je da će sud istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. istog članka na licu mjesta označiti među međašnim znakovima kako bi se time jasno označila granična crta između susjednih nekretnina, što je prvostupanjski sud i učinio (t. 9. obrazloženja). Naime, nije dovoljno međašni pravac utvrditi samo prema skici mjerničkog vještaka, već je potrebno isto označiti na licu mjesta kako to i nalaže odredba čl. 103. st. 4. ZV kako bi nastupili pravni učinci rješenja o uređenju međa sukladno odredbi čl. 103. st. 5. ZV koja određuje da se od trenutka kad je sud među označio međašnim znakovima, smatra da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati. Svrha uređenja međe između susjednih nekretnina razgraničenje je istih upravo radi nastupa pravnog učinka, presumpcije prava vlasništva, odnosno faktične vlasti do utvrđene međe.

Potrebno je još napomenuti da je predlagateljica bila osobno prisutna uređenju međe na licu mjesta 6. veljače 2023. (list 33-34 spisa) te da je upravo prijedlog stranaka bio da sud uredi među prema sporazumu stranaka, što je i učinjeno na način da se međa proteže od t. A do t. B skice iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka (list 35-39 spisa), upravo kako su se stranke sporazumjele, a predlagateljica se upravo zbog uređenja međe temeljem sporazuma stranaka obvezala povući tužbe u sporovima zbog smetanja posjeda koji su vođeni na istim nekretninama.

11. Sud prvog stupnja je nakon ukidne odluke ovog suda poslovni broj Gž- 3526/2023-2 od 11. lipnja 2024. (list 82-84 spisa) postupio sukladno uputi te ocijenio i otklonio prigovore predlagateljice sadržane u podnesku (list 41-43 spisa) za što je u obrazloženju pobijanog rješenja dao jasne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, slijedom čega žalbeni navodi suprotni utvrđenju prvostupanjskog suda, nisu osnovani.

12. Također nisu od utjecaja žalbeni navodi koji se odnose na neprovođenje dokaza predloženih od strane predlagateljice jer će iste moći predložiti u eventualno pokrenutom parničnom postupku, sukladno t. III izreke pobijanog rješenja.

13. Slijedom iznesenog je na temelju čl. 380. t. 2. ZPP valjalo žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 25. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Vlasta Mrzljak