REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-16259/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv IĆŽ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/24-4/100635, urbroj: 511-12-26- 24-1 od 14. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. kolovoza 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena:
IĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer I, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 13. studenog 2024. godine u 10:30 sati u Starom Gradu, Trajektno pristanište, kao vlasnica osobnog vozila marke „Mercedes“ reg. oznake [registarska oznaka], dala ga na upravljanje IĆ (1993.) iz Kaštel Starog, koji nije stekao pravo na upravljanje vozilom bilo koje kategorije tj. nema položen vozački ispit kao i za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,
dakle, kao vlasnik vozila dala vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom)
čime bi počinila prekršaj opisan u članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 6. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo žurni postupak u odsutnosti okrivljene, koja je na istu pozvana putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenoj je u više navrata poslan poziv na adresu [adresa]. u [adresa], kao jedinu prijavljenu adresu njenog prebivališta, međutim, svi pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. S obzirom na to da okrivljena nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je zaprimila predmetni obavezni prekršajni nalog od 14. studenog 2024. godine, u kojoj je izričito naglašeno da je do pravomoćnog završetka postupka dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će joj se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče; sud je zaključio kako okrivljena evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
3.1. U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljenoj u predmetnom prekršajnom nalogu, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem, kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, a ujedno je upozorena da se postupak može provesti i odluka o prekršaju donijeti i u njenoj odsutnosti. Davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljenoj je pružena mogućnosti da sudjeluje u postupku, no, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljene, čija je realizacija isključivo na njenoj dispoziciji, ista je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustila svojom voljom.
3.2. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Okrivljena je u prigovoru na obavezni prekršajni nalog negirala počinjenje prekršaja. U bitnome je navela da je predmetno osobno vozilo dana 31. srpnja 2024. godine prodala BĆ, koji nije prenio vozilo na svoje ime u zakonskom roku. Ujedno je navela da ne zna tko je osoba IĆ.
5. Tijekom žurnog postupka postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga od 28. studenoga 2024. godine, preslik ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 31. srpnja 2024. godine, izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH - Registracija vozila za osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] od 03. prosinca 2025. godine te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje proizlazi da je okrivljena prekršajno nekažnjavana.
6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra kako s dostatnom izvjesnošću nije utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7. Odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (između ostalog prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom), dok je stavkom 6. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
8. Iz rezultata provedenog žurnog postupka, a posebice iz priložene preslike ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 31. srpnja 2024. godine, koji potkrepljuje navode obrane okrivljene, razvidno je da okrivljena zaista u trenutku počinjenja prekršaja nije bili vlasnica predmetnog vozila. Naime utvrđeno je da je okrivljena predmetno vozilo dana 31. srpnja 2024. godine prodali BĆ, te su na njega prešla sve daljnje zakonske obveze koje se tiču tog vozila. Napominje se da ovlašteni tužitelj ničim nije potkrijepio navode iz predmetnog optužnog akta, u vidu utvrđenja osobnih podataka IĆ i obavljanja obavijesnog razgovora sa istim, jer je životno logična situacija koju okrivljena navodi u svojoj obrani te svako vlasništvo nad motornim vozilom ne povlači automatski i zakonsku odgovornost vlasnika (pogotovo koji je već prenio svoje pravo vlasništva u vrijeme počinjenja prekršaja).
9. Iz tog razloga Sud je na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona Sud je donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Hvar, 25. kolovoza 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
