REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1555/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić kao predsjednice vijeća, Kristine Pavičić-Sirotić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Biljane Bojanić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. EĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. RĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. JĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 4. VĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Željka Živkovića i Josipe Simsig Zorić, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženih 1. Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, 2. IĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. ŽĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. FĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr.sc. Nade Mikulandra i Suzane Malenice, odvjetnice u Šibeniku, i 5. PĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po tužbi radi utvrđenja prava vlasništva, te u pravnoj stvari tuženika- protutužitelja 1. IĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. ŽĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 3. FĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr.sc. Nade Mikulandra i Suzane Malenice, odvjetnice u Šibeniku, protiv tužene 1. Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, 2. EĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. RĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. JĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 5. VĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Željka Živkovića i Josipe Simsig Zorić, odvjetnici u Šibeniku, po protutužbi radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika EĐ, RĐ, JĐ i VĐ izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-818/2020 od 26. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja, te se u pobijanom dijelu točke I. izreke - kojim je odbijen zahtjev tužitelja da se utvrde suvlasnicima dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je na dopunjenoj skici mjesta očevida od 20. lipnja 2023. izrađenoj po sudskom vještaku Pjeru Sladoljev označena slovima B-B1- C-D-E-J-I, površine 255 m2, u usvajajućem dijelu točke III. izreke - onom u kom je utvrđeno da su tuženici suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je na dopunjenoj skici mjesta očevida od 20. lipnja 2023. izrađenoj po sudskom vještaku Pjeru Sladoljev označena slovima i brojevima B-I-J-E-D-C-B1-B-I, te u točki IV. izreke
– troškovi postupka, ukida presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 818/2020 od 26. travnja 2024., te se u tom dijelu vraća sudu prvoga stupnja na ponovo suđenje.
II. O troškovima žalbe tužitelja odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom odlukom presuđeno je slijedeće:
„I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika koji glasi:
Utvrđuje se da su tužitelji vlasnici na jednake dijelove nekretnine oznake dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na dopunjenoj skici mjesta očevida od 20. lipnja 2023. godine izrađenoj po sudskom vještaku Pjeru Sladoljev označen slovima A-B3- I-J-F-A, površine 2828 m2 , dok se u ostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja označen slovima B-B1-C-D-E-J-I površine 255 m2 odbija kao neosnovan.
II. Prihvaća se protutužbeni zahtjev tužene ad1) IĐprotutužtiljice koji glasi:
Utvrđuje se da je tužena ad.1) protutužiteljica IĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za cijelo fizički određenog dijela nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZK. UL. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to dijela označenog slovima A–B–C–D–E–A površine 11408 m2 na dopunskoj skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik ČĐ, dipl. ing geod. dana 20. lipnja 2023. godine, a koja skica čini sastavni dio ove presude. m2 označenog slovima i brojevima G-H-B-B3-B2-B1-C-D-E-G na skici mjesta očevida sudskog vještaka geodeta Pjera Sladoljeva od 19. 11. 2021. godine, koja čini sastavni dio ove presude.
III. Prihvaća se protutužbeni zahtjev tuženika ad3) ŽĐ i tuženika ad4)
FĐ - protutužitelja koji glasi:
Utvrđuje se da su tuženik ad3) protutužitelj ŽĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženik ad4)- protutužitelj FĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnici svatko za po 1/2 fizički određenog dijela nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to dijela označenog slovima G-H-B-I-L-E-G, površine 8486 m2 na dopunskoj skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik ČĐ, dipl. ing geod. dana 20. lipnja 2023. godine, a koja skica čini sastavni dio ove presude
IV. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.“,
a riješio je:
„Utvrđuje se da su tuženi –protutužitelji povukli protutužbeni zahtjev u odnosu na točki III koji tužbeni zahtjev se odnosi na tuženika ad5) MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i isti glasi:
„III. Utvrđuje se da je protutužitelj ad4. CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik za cijelo fizički određenog dijela nekretnine kat. čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela označenog slovima A – B – C – D – A, površine 11511 m2 na skici za ugovor izrađenoj po DĐ, dipl. ing. geod. od lipnja 2019. godine, a koja skica čini sastavni dio ove Presude.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu u dijelu točke I. i dijelu točke III. izreke te u cijelosti u odnosu na točku i IV. izreke, pobijaju tužitelji- protutuženici (dalje: tužitelji) zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu da je predmetna presuda u pobijanom dijelu nerazumljiva, kontradiktorna i ne može se ispitati na koji način je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP. Ne čini spornim da je predmetna nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u odnosu na koji tužitelji i tuženici-protutužitelji (dalje: tuženici) ističu svoje tužbene zahtjeve, nekoć činila jedinstveno zemljište sa nekretninom položenom zapadno od predmetne i takva da je bila vlasništvo OĐ, zajedničkog prednika tužitelja i drugo do četvrto tuženika; da su predmetne nekretnine od davnina u obradi prednika tužitelja, koji su na istoj uzgajali vinovu lozu i masline, te krčanjem istu označili suhozidovima i vlačicama radi sprečavanja odronjavanja plodnog zemljišta; da je HĐ još za života ugovorom o doživotnom uzdržavanju razdijelio zemlju zv. Podine među svojim sinovima ĐĐ i AĐ; da su predmetne nekretnine uslijed te diobe pripale ĐĐ, djedu tužitelja i drugo tuženice a pradjedu treće i četvrto tuženika; da zapadni dio nije predmet ovog postupka jer je pripao ŠĐ; da su nasljednici UĐ izvršili diobu naslijeđenih nekretnina pa i predmetnog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici lica mjesta u svojoj ukupnosti označen slovima A-B3-I-B-H-G-E-J-F-A; da je u toj diobi od prethodno opisanog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prednicama tužitelja i to GĐ i LĐ na ime naslijeđenih ¼ nekretnina pripao južni dio, a Jurin TĐ ud. ZĐ, (baka treće i četvrto tuženika) na ime naslijeđenih ¾ dijela nekretnina pripao je sjeverni dio te nekretnine. Ukazuje i nadalje spornim između tužitelja i treće i četvrto tuženika, kome je u opisanoj diobi pripao dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je na skici mjesta očevida označen slovima B-B1- B2-B3-B, te podredno kome bi imao pripasti dio predmeta spora koji je na istoj skici označen slovima B-B1-C-D-E-J-I-B. Ističu u odnosu na dijelove koji su sporni među tužiteljima i treće i četvrto tuženicima, da su isti svojom protutužbom zahtijevali da se utvrde vlasnicima dijela predmeta spora koji je na skici označen slovima B-B1-B2-B3- B, podredno da se prihvati eventualno kumulirani zahtjev kojim zahtijevaju da se utvrde vlasnicima i onog dijela k. č. br. [katastarska čestica] koji je na skici mjesta očevida označen slovima B-B1-C-D-E-J-I-B, površine 255 m2. Predmetnom odlukom sud prvoga stupnja u prihvatio je tuženikov eventualno kumulirani protutubeni zahtjev, dok je za taj dio odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pozivajući se pritom na sadržaj odredbe članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tvrde da je sud u predmetnom slučaju pogrešno primijenio odredbu članka 103. navedenog Zakona, jer se ista primjenjuje kada se međa između nekretnina stranaka ne poznaje, nije vidljiva, što u ovom predmetu nije slučaj. To stoga što su tužitelji zahtijevali utvrđenje prava vlasništva po međi koja je vidljiva u vidu suhozida koji dijeli dvanaesti i trinaesti red vlačica, postavljenog horizontalno u liniji označenoj točkama B-B1-C-D-E, dok su drugo i treće tuženici zahtijevali utvrđenje prava vlasništva po međi postavljenoj na liniji B3-B2-B1-C-D-E, a koja linija je na terenu također vidljiva kao zidovi vlačica, ali ne ide u pravcu već se lomi oko prve masline u 13. redu, a dalje također prati liniju B1-C-D-E. Tvrde da donošenjem presude u pobijanom dijelu sud protivno činjeničnim tvrdnjama stranaka postavlja granicu među pripalim im nekretninama na mjestu gdje nikad nije bila, na „imaginarnom“ mjestu koje na terenu nije ničim vidljivo označeno, već se radi o zamišljenoj crti postavljenoj na zahtjev treće i četvrto tuženika kako bi istima pripala površina koja bi u kvadrat odgovarala ¾ dijela nekretnine koja je nekoć bila u vlasništvu zajedničkog prednika UĐ. Tvrde da takva odluka suda nije utemeljena na zakonskim propisima a niti svoju odluku nalazi u provedenim dokazima. U tom pravcu ukazuju na sadržaj diobenog ugovora od 10. svibnja 1976. kojim su prednici stranaka potvrdili diobu koja je među njima zapravo već fizički bila izvršena na terenu, a sve kako bi uredno plaćali porezne obveze sukladno onom što stvarno već drže u vlasničkom posjedu i obrađuju. U tom pravcu ukazuju da su se njihovi prednici prilikom diobe koristili artefaktima zatečenim na terenu odnosno suhozidovima i vlačicama, jer da su izvršili diobu po liniji iz eventualnog protutužbenog zahtjevu, a koji je u konačnici prihvatio sud, tada bi takvu diobu označili na terenu međašnim oznakama, a što nije slučaj. Tvrde da njihovi prednici nisu imali potrebu prilikom diobe angažirati mjernika, jer su na terenu postojale od ranije jasne oznake koje su obilježavale predmetnu nekretninu na način koji je omogućavao pravednu diobu upravo sukladno pripalim im suvlasničkim omjerima temeljem nasljeđivanja, te je ta podjela logički pratila horizontalne linije vlačica do linije na potezu B-B1-C-D-E, pa je prednike tuženika od predmetne pripalo 12 sjevernih vlačica, a prednike tužitelja 4 južne vlačice. Također, da su stranke temeljem diobenog ugovora među sobom podijelili sve nekretnine naslijeđene od zajedničkog prednika, koje su uslijed brojnosti i različitosti boniteta zasigurno bile dovoljne da djelidba bude izvršena pravično i pravedno prema pripalim suvlasničkim omjerima i bez preciznog premjeravanja, i sa nekretninama pravilnih oblika, te da nije bilo potrebe ni logike da jednoj strani pripadne „zub“ u nekretnini druge stranke kako bi pripala površina na svakoj nekretnini u kvadrat bila savršeno usklađena sa visinom naslijeđenog suvlasničkog udjela. Konačno, da je i treće tuženik naveo da su se prednici stranaka podijelili sukladno vlačicama na terenu, ali da oni traže da im pripadne površina od sjeverne međe predmetne nekretnine do linije I-J (zamišljene linije) jer da bi to sukladno njihovu razmišljanju bilo pravično, odnosno da bi time dobili točno ¾ dijela nekretnine temeljem nasljeđivanja iza zajedničkog prednika. Obzirom na navedeno, predlažu da sud drugoga stupnja njihovu žalbu uvaži, predmetu presudu u pobijanom dijelu preinači sukladno njihovim žalbenim navodima, podredno da je ukinu i predmet vrate sudu prvoga stupnja na ponovni postupak. Potražuju troškove žalbe.
3. Sa žalbom prvo do četvrto tužitelja postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.-pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).
3.1. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Žalba tužitelja EĐ, RĐ, JĐ i VĐ je osnovana.
5. Predmet spora po tužbi tužitelja je zahtjev za utvrđenjem da su na jednake dijelove stekli pravo vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onaj koji je na dopunskoj skici mjerničnog vještaka Pjera Sladoljeva od 20. lipnja 2023. označen slovima A-B3-B-B1-C-D-EJ-F-A, površine 3080 m2 - radi se o skici lica mjesta koja je sačinjena za potrebe ovoga postupka. Kako to proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, tužitelji svoj tužbeni zahtjev temelje na institutu dosjelosti i nasljeđivanja.
5.1. Predmet spora po protutužbi tuženika je zahtjev tuženice IĐ za utvrđenjem da je vlasnica za cijelo fizički određenog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela označenog slovima A-B-C-D-E-A površine 11408 m2 na dopunskoj skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik ČĐ dana 20. lipnja 2023., te dijela koji je označen slovima i brojevima G-H- B-B3-B2-B1-C-D-E-G na skici mjesta očevida sudskog vještaka geodeta Pjera Sladoljeva od 19. studenog 2021., koje skice čine sastavni dio ove presude.
5.2. Predmet spora po protutužbi tuženika ŽĐ i FĐ je zahtjev za utvrđenjem da su isti suvlasnici svako u ½ dijela fizički određenog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 8391 m[2] označene u skici vještaka mjernika Pjera Sladoljeva od dana 19. studenog 2021. slovima G-H-B- B3-B2-B1-C-D-E-G, time da u isti podneskom od 19. siječnja 2024. (str. 199 do 201 spisa) konačno postavili svoj eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev na način da su zahtijevali utvrđenje da su suvlasnici svako u ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to onog označenog slovima G-H-B-I-J-E-G kako je to prikazano na dopunskoj skici očevida vještaka mjernične struke Pjera Sladoljeva od 20. lipnja 2023. koja je sastavni dio presude.
6. Polazeći od nespornih činjenica - da je nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zvana Podine nekoć činila jedinstveno zemljište sa nekretninom položenom zapadno od iste i takva da je bila vlasništvo OĐ koji je bio zajednički prednik tužitelja i drugo do četvrto tuženika; da su prednici tužitelja i drugo i treće tuženika na istoj uzgajali vinovu lozu i masline, te su je krčanjem označili suhozidovima i vlačicama radi sprečavanja odronjavanja plodnog zemljišta; da je HĐ još za života ugovorom o doživotnom uzdržavanju razdijelio zemlju zvanu Podine među svojim sinovima ĐĐ i AĐ; da je predmetna nekretnina uslijed te diobe pripala ĐĐ, djedu tužitelja i drugo tuženice a pradjedu treće i četvrto tuženika; da zapadni dio nije predmet ovog postupka jer je pripao ŠĐ; da su nasljednici UĐ izvršili diobu naslijeđenih nekretnina pa tako i predmetnog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je na skici lica mjesta u svojoj ukupnosti označen slovima A-B3-I-B-H-G-E-J-F-A pa su tako sklopili Ugovor o diobi dana 10. svibnja 1976. kojim je TĐ pripalo ¾ dijela iste i to južni dio, a GĐ i LĐ pripala je ta ista nekretnina u ¼ dijela, ali sjeverni dio iste; da iako se radi o ugovoru u kom su ugovorne stranke navele da su se sporazumjele o podijeli te da svatko od njih drži u posjedu svoj dio nekretnine i obrađuje je, u istom nije točno navedeno kako je podijeljena predmetna nekretnina, da li po vlačicama kako to tvrde tužitelji ili po površini obzirom na idealne dijelove dobivene po ugovoru o diobi; da se stranke tijekom postupka pa tako niti na očevidima koji su u predmetu održani na licu mjesta nisu mogli dogovoriti o granici između njihovih nekretnina dobivenih po ugovoru o diobi, obzirom da su svi tužitelji ali i treće i četvrto tuženici tvrdili da su vlasnici masline koja je ograđena sa svih strana kamenim suhozidom; da su temeljem rješenja o nasljeđivanju suda prvoga stupnja poslovni broj O-359/19 LĐ naslijedili tužitelji ĆĐ i RĐ, a GĐ rješenjem o nasljeđivanju suda prvoga stupnja poslovni broj O- 521/2007 naslijedili su tužitelji JĐ i VĐ; da je tužena IĐ dio predmetne nekretnine stekla po rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-118/2018 po smrti svog brata BĐ, potom po rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-450/09 od dana 7. prosinca 2010. po smrti majke i po rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-623/99 29. rujna 1999. koje je donijeto po smrti njena oca; da su tuženi ŽĐ i FĐ dio predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem iza smrti svoje majke NĐ i to po rješenju poslovni broj O-953/2018 javnog bilježnika Alise Kale od dana **.**.2008., SĐ naslijedila je svoju majku TĐ rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-825/77 od dana 23. ožujka 1978., pri čemu je TĐ rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-37/74 od 30. srpnja 1974. proglašena nasljednicom svog supruga ZĐ koji je nasljednik KĐ, kao i onih spornih (koje su ostale sporne i u fazi žalbenog postupka) - da li tužiteljima pripada pravo vlasništva sporne nekretnine po međi koja je vidljiva u vidu suhozida koji dijeli dvanaesti i trinaesti red vlačica postavljenog horizontalno u liniji označenoj točkama B-B1-C-D-E, odnosno da li tuženicima pripada pravo vlasništva po međi postavljenoj linijom na liniji B3-B2-B1-C-D-E koja linija je također vidljiva kao zidovi vlačica, ali ne ide u pravcu već se lomi oko masline u 13 redu i dalje prati liniju B1-C-D-E, sud prvoga stupnja je ocjenom dokaza provedenih tijekom postupka (članak 8. ZPP) - pregledom materijalne dokumentacije koja prileži predmetu, iskazima svjedoka kojima poklanja vjeru, iskazima parničnih stranaka i to prvo i drugo tužitelja te drugo tuženika, pregledom skica lica mjesta sačinjenih za potrebe ovoga postupka na očevidu održanom dana 25. listopada 2021., dana 19. studenog 2021., te dana 24. studenog 2022., te dopunskih skica očevida od 6. prosinca 2022. i 20. lipnja 2023., sud prvoga stupnja predmetnom presudom odlučio je na način da je utvrdio da su tužitelji (su)vlasnici na jednake dijelove nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na skici očevida od 20. lipnja 2023. označen slovnima A-B3-I-J-F-A, površine 2828 m2 (točka I. izreke koja nije predmet žalbenog postupak pa je u tom dijelu presuda stekla svojstvo pravomoćnosti), dok su s preostalim dijelom zahtjeva, onom kojim su zahtijevali utvrđenje (su)vlasništva te iste nekretnine na skici lica mjesta označene slovima B-B1-C-D-E-J-I, u površini od 255 m[2] , odbijeni kao neosnovanim (točka I. izreke koja je predmet žalbenog postupka).
6.1. Predmetnom presudom odlučeno je i o protutužbenom zahtjevu tuženika i to na način da je sud prihvatio osnovanim eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev tuženice IĐ te je utvrdio vlasnicom nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] u dijelu koja je na skici očevida vještaka mjernične struke od dana 20. lipnja 2023. označena slovima A-B-C-D-E-A površine 11408 m2, te dijelu koji je na skici očevida vještaka mjernične struke od dana 19. studenog 2021. označena slovima i brojevima G-H-B- B3-B2-B1-C-D-E-G (točka II. izreke). Radi se o presudi koja u tom dijelu stekla svojstvo pravomoćnosti.
6.2. Predmetnom presudom sud je utvrdio osnovanim eventualno kumulirani protutužbeni zahtjevu tuženika ŽĐ i FĐ te ih utvrdio suvlasnicima svakog u ½ dijela k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to onog koji je na dopunskoj skici mjesta lica mjesta od dana 20. lipnja 2023. označen slovima G-H- B-I-L-E-G, površine 8486 m[2] (točka III. izreke).
7. Iz stanja predmeta i obrazloženja predmetne presude proizlazi da je sud drugo i treće tuženike utvrdio suvlasnicima i onog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koji je zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan - na što ukazuju tužitelji svojom žalbom, i to prihvaćanjem kao osnovanoga eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, pri čemu je očito ocijenio da glavni protutužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Pobijana presuda u onom spornom odbijajućem dijelu točke I. izreke – kojim je odbijen zahtjev tužitelja da se utvrde suvlasnicima dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je na dopunjenoj skici mjesta očevida od 20. lipnja 2023. izrađenoj po sudskom vještaku Pjeru Sladoljev označena slovima B-B1-C-D-E-J-I, površine 255 m[2] , te u usvajajućem dijelu točke III. izreke - onom u kom je utvrđeno da su tuženici suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je na dopunjenoj skici mjesta očevida od 20. lipnja 2023. izrađenoj po sudskom vještaku Pjeru Sladoljev označena slovima i brojevima B-I-J-E-D-C-B1-B-I, nije pravilna niti zakonita, jer je nerazumljiva i ne može se ispitati, čime je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP.
9. Odredbom članka 2. stavak 1. ZPP propisano je da sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su postavljeni u postupku, a prema članku 186. stavak 1. ZPP, tužbeni zahtjev mora biti konkretan i određen tako da može poslužiti kao ovršna isprava. U konkretnom slučaju to znači, obzirom na istaknuti tužbeni i protutužbeni zahtjev kojim se zahtjeva utvrđenje prava (su)vlasništva određene nekretnine, da ta nekretnina u zahtjevu mora biti jasno određena odnosno navedena.
9.1. Naime, predmet spora po tužbi tužitelja u onom spornom odbijajućem dijelu zahtjeva je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u odnosu na istu nekretninu drugo i treće tuženici postavili su svoj eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev u spornom usvajajućem dijelu, podneskom zaprimljenim kod suda prvoga stupnja dana 19. siječnja 2024. (str. 199 do 201 spisa).
9.2. Međutim, sud prvoga stupnja predmetnom presudom odbio je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odnosu na koju je prema obrazloženju presude, prihvatio eventualno kumulirani protutužbeni zahtjev drugo i treće tuženika, što ne proizlazi iz točke III. izreke predmetne presude, jer je istom sud utvrdo drugo i treće suvlasnicima nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina nije predmet protutužbenog zahtjeva tih tuženika, a nit ona odgovara onoj nekretnini u odnosu na koju su tužitelji tijekom postupka tvrdili, a što ponavljaju i u svojoj žalbi, da su je držali u posjedu po svojim prednicima od trenutka izvršene diobe (1976.) pa sve do utuženja.
9.3. Na opisani način sud prvoga stupnja počinio je bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer je presuda u odnosu na predmet spora po tužbenom zahtjevu tužitelja koji je odbijen kao neosnovan te protutužbenom zahtjevu drugo i treće tuženika koji je u spornom dijelu prihvaćen kao osnovan, nerazumljiva i ne može se ispitati, slijedom čega su se stekli uvjeti za njenim ukidanjem u spornom dijelu primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP.
10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu postupka na koju mu je ukazano ovom presudom, na način da će prilikom donošenje nove pravilno obrazložene presude, voditi računa o konačno postavljenim zahtjevima stranaka u kojima je jasno određen predmet spora, pri čemu se sudu skreće pozornost da nalaz i mišljenje vještaka mjernika Pjera Sladoljeva u skicama lica mjesta koji su sastavni dio presude po zahtjevima stranaka, prvenstveno protutuženika, ne sadrži točka „L“ kao točku kojima je prikazan predmet spora.
10.1. Također, prilikom donošenja nove odluke sud prvoga stupnja vodit će računa o tome da su drugo i treće tuženici postavili kako glavni tako i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, pri čemu sud ne može pristupiti odlučivanju o kumuliranom tužbenom zahtjevu bez da prethodno odluči izrekom presude o glavnom tuženom zahtjevu (članka 188. stavak 2. ZPP), što u predmetnom slučaju nije učinjeno.
11. Obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP) o kojima će sud u ukupnosti, također odlučiti novom pravilno obrazloženom presudom.
U Puli-Pola 25. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
Nataša Babić
