REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8 , 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-386/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola , po sucu Biljani Pamić , kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari I tužitelja ZŠ( OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], [adresa], [adresa], II tužitelja OŠ( OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], [adresa], [adresa], i III tužiteljice FŠ( OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], [adresa], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Marku Hrstiću , odvjetniku u Rijeci , svi kao zakonski nasljednici iza pokojnog ĆŠ( OIB [osobni identifikacijski broj]), protiv I tuženice PŠ( OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], [adresa], koju zastupa punomoćnik Stipica Jakić , odvjetnik u Zagrebu , II tuženika HŠ( OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača , odvjetnik u Zagrebu , i III tuženika ĐŠ( OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Andrej Ležaić , odvjetnik u Zagrebu , radi proglašenja oporuke ništavom, odlučujući o žalbi i tuženici protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu , poslovni broj:P-4175/2024-50 od 11. veljače 2025. , 25. kolovoza 2025.

rije š io je

Odbija se žalba i tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu , poslovni broj:P-4175/2024-50 od 11. veljače 2025.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na tužitelje ZŠ, OŠi FŠ.

II Rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana kad joj bude dostavljen prijepis ovog rješenja."

2. To rješenje pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija I tužena zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka. Navodi da predmetni postupak nije nikada bio prekinut da bi sada bio nastavljen iz čega proizlazi da je sud počinio povredu odredbi parničnog postupka, točnije čl. 212. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19., 80/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) jer nije prekinuo postupak te čl. 215. ZPP jer je nastavio postupak koji nikad nije prekinut. Ističe da se ne može na temelju nekakve izjave nasljednika priznati aktivna legitimacija tužiteljima i samim time, pravno sljedništvo već da se navedeno dokazuje izvacima iz matice rođenih ili rodnih listova iz kojeg bi proizlazilo da su ZŠ, OŠ i FŠ doista djeca pokojnog tužitelja. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je nakon zaključenja glavne rasprave u ovoj pravnoj stvari dana 3. prosinca 2024. tužitelj ĆŠ preminuo **.**.2024., da je temeljem odredbe čl. 212. st. 1. toč. 1. ZPP po sili zakona došlo do prekida postupka; da je sud temeljem odredbe čl. 214. st. 2. ZPP donio presudu dana 15. siječnja 2025.; da je 5. veljače 2025. zaprimljen podnesak koji sadrži i ovjerenu izjavu ZŠ, OŠ i FŠ, kojim oni pod materijalnom i kaznenom odgovornošću izjavljuju da su djeca ovdje pokojnog tužitelja pa time i njegovi nasljednici te izjavu kojim isti preuzimaju postupak u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega je primjenom čl. 215. ZPP odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito. U postupku nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Naime, odredbom čl. 212. toč. 1. ZPP propisano je da se postupak prekida kad stranka umre. Prema odredbi čl. 215. st. 1. ZPP postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. toč. 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

8. S obzirom da su podneskom od **.**.2025. ZŠ, OŠ i FŠ izvijestili prvostupanjski sud o činjenici smrti tužitelja ĆŠ o čemu su dostavili ovjereni prijevod izvatka iz matice umrlih kao i o činjenici da ostavinski postupak iza pok. MŠ nije pokrenut te su nadalje, dostavili i ovjerenu izjavu kojom pod materijalnom i kaznenom odgovornošću potvrđuju da su djeca ovdje pokojnog tužitelja i njegovi jedini nasljednici te izjavu kojim isti preuzimaju postupak u ovoj pravnoj stvari, sud prvog stupnja je suprotno žalbenim navodima žaliteljice, pravilno primijenio materijalno pravo kada je na temelju odredbe čl. 215. st. 1. ZPP nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na (sada) tužitelje ZŠ, OŠ i EŠ.

9. U odnosu na žalbene navode I tužene da se na temelju izjave nasljednika ne može priznati aktivna legitimacija i pravno sljedništvo već da se navedeno dokazuje Izvacima iz matice rođenih ili rodnih listova navesti da spis predmeta prileže izvodi iz matice rođenih na strani 262 do 264 spisa iz kojih je razvidno da su ZŠ, OŠi FŠdjeca pok. ĆŠpa su iu tom dijelu žalbeni navodi I tuženice neosnovani.

10. U odnosu na žalbe žaliteljice navode da prethodno nije bilo doneseno rješenje o prekidu postupka pa da postupak ne može biti ni nastavljen, navodi se da u slučaju smrti stranke sud ne prekida postupak konstitutivnom odlukom, već do prekida postupka dolazi po sili zakona na temelju čl. 212. toč.1. ZPP nakon čega sud može samo deklaratornom odlukom utvrditi da je nastupio prekid postupka, pa stoga, time što je prvostupanjski sud u odnosu na nasljednike pok. ĆŠnastavio postupak u ovoj pravnoj stvari, iako prethodno nije bilo utvrđeno da je zbog smrti tužitelja nastupio prekid postupka, nije počela bitna povreda postupka iz čl. 212. i 215. ZPP na koju u žalbi neosnovano ukazuje I tužena .

11. Slijedom navedenog, kako I tužena žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja to je njezinu žalbu kao neosnovanu valjalo odbiti ( čl. 380. t. 2. ZPP ) i potvrditi pobijano rješenje.

Pula - Pola , 25. kolovoz 2025.

S udac :

Biljana Pamić