REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Poli

Kranjčevićeva 8 , 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1072/2025-2

U IME  REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Puli - Pola , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa , predsjednika vijeća , Brune Frankovića , člana vijeća i suca izvjestitelja te Biljane Pamić , članice vijeća , u pravnoj stvari tužitelja OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], zastupnog po punomoćniku Zdravku Iviću , odvjetniku iz Zagreba , protiv tuženice ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], zastupane po punomoćniku Augustinu Sudinji , odvjetniku iz Zadra , radi utvrđenja i uknjižbe prava prvokupa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1418/2024-14 od 29. svibnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 25. kolovoza 2025. ,

pretpostavljam da je

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-1418/2024-14 od 29. svibnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove njenog odgovora na žalbu tužitelja .

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja , koji glasi:

„1. Utvrđuje se da tužitelj OEiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]ima pravo prvokupa čest. 490/28 k. o. [katastarska općina]upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]i čest. 490/29 k. o. [katastarska općina]upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]kod Općinskog suda u Zadru Zemljišnoknjižnog odjela Zadar , pa se tužitelj OEovlašćuje da na temelju ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava prvokupa na naprijed navedenim česticama u svoju korist.

2. Dužna je tuženica ZE tužitelju HE nadoknaditi parnični trošak ovog postupka, samo u slučaju da se usprotivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.“

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženici parnični trošak postupka u iznosu od 750,00 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tuženice za naknadom troška, za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška, odbija kao neosnovan.“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se kao osnovan prihvati njegov tužbeni zahtjev odnosno da se ona ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. U dogovoru na žalbu tuženica predlaže odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu. Ujedno zahtjeva i naknadu troškova postupka koji se odnosi na troškove njenog odgovora na žalbu tužitelja.

5. Žalba tužiteljica nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.

6.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene navode tužitelja u dijelu u kojem sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 8. ZPP valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer je procesno ovlaštenje suda prvog stupnja da odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je sud prvog stupnja, pravilnom primjenom ove zakonske odredbe, i učinio i ovom sudu za to dao valjane i prihvatljive razloge.

6.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

7. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni tužitelj u svojoj žalbi.

8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje da ima pravo prvokupa na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] i da je posljedično tome kod suda prvog stupnja ovlašten temeljem donesene presude zatražiti uknjižbu prava prvokupa na navedenim nekretninama u svoju korit, sve utemeljeno na odredbi čl. 449. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ , broj 35/05, 41/08, 125/11, 75/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO).

10. Sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao neosnovan odbio takav zahtjev tužitelja, zaključujući, u bitnome, da između stranaka u postupku nije sklopljen nikakav ugovor o prodaji predmetnih nekretnina sa odredbom o pravu prvokupa ( čl. 449. ZOO), već su između stranaka u postupku vođeni određeni pregovori u odnosu na kupoprodaju tih nekretnina koji stranke u postupku ne obvezuju ( čl. 251. ZOO).

11. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, ovakva činjenična utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj sud drugog stupnja obzirom da je za to sud prvog stupnja dao ovom sudu u svemu vrlo jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti niti žalitelj izjavljenom žalbom opetovano ponavljajući razloge zbog kojih smatra da je između stranaka u postupku ugovorena kupoprodaja predmetnih nekretnina sa odredbom o pravu prvokupa.

12. Na temelju odredbe čl. 247. ZOO propisano je da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

13. Odredbom čl. 376. st. 1. ZOO propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu, dok je odredbom čl. 377. ZOO propisano da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku.

14. Na temelju odredbe čl. 449. ZOO propisano je da se ugovornom odredbom o pravu prvokupa kupac obvezuje izvijestiti prodavatelja o namjeravanoj prodaji stvari određenoj osobi, a i o uvjetima te prodaje, i ponuditi mu da on stvar kupi za istu cijenu.

15. Iz sadržaja provedenih dokaza, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, jasno proizlazi, zaključak suda prvog stupnja da je između stranaka u postupku provedeno razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], predmet kojih su bile i ovdje predmetne nekretnine koje su u tom postupku pripale tuženici i da je tijekom tog postupka tuženica rekla tužitelju da će ga u slučaju prodaje istih prvoga obavijestiti o namjeravanoj prodaji i da je to tuženica i učinila, ali se pri tome stranke u postupku nisu dogovorile glede kupoprodajne cijene. Međutim, time, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, između stranaka u postupku nije sklopljen nikakav kupoprodajni ugovor o kupoprodaji tih nekretnina, a napose na takva kupoprodajni ugovor koji bi sadržavao ugovornu odredbu o pravu prvokupa, kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja.

15.1. Naime, razgovori između stranaka u postupku vođeni tijekom navedenog postupka razvrgnuća i kasnije prilikom ponude tuženice tužitelju na prodaju predmetnih nekretnina predstavljaju samo pregovore stranaka u postupku glede eventualne kupoprodaje koje strane ne obvezuju ( čl. 251. ZOO ), ali se temeljem tih razgovora (pregovora) ne može zaključiti da je između njih i sklopljen određeni kupoprodajni ugovor s ugovornom odredbom o pravu prvokupa budući da iz provedenih dokaza jasno proizilazi da se stranke u postupku (ugovorne strane) nisu suglasile o bitnim sastojcima ugovora jer nije postignuta suglasnost o kupoprodajnoj cijeni, zbog čega nije sklopljen nikakav kupoprodajni ugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina u pisanom obliku ( čl. 377. ZOO ), s ugovornom odredbom o pravu prvokupa, sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, zbog čega je i žalbu tužitelja valjalo, kao neosnovanu odbiti.

16. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 368. sv. 1. ZPP presuditi kao u izreci pod točkom I. ove presude.

17. Tijekom žalbenog postupka tuženica je zahtijevala naknadu troškova postupka koji se odnosi na njezin odgovor na žalbu tužitelja , ali je ovaj njezin zahtjev, kao neosnovan valjalo odbiti jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice ( čl. 166. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP ), pa je posljedično tome odlučeno kao u izreci pod točkom II. ove presude.

Pula - Pola , 25. kolovoz 2025.

Predsjednik vijeća :

Robert Fabris