REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Zk-92/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Mariji Sošić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice upisa TP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnik Dinko Kulaš, odvjetnik iz [adresa], protiv protustranaka 1. IP, i 2. ZP, oboje iz [adresa], radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagateljice upisa protiv rješenja poslovni broj: Z-7218/2024 od 10. srpnja 2024. Općinskog suda u Sesvetama, 25. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice upisa kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Z-7218/2024 od 10. srpnja 2024. te nalaže brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-9852/2024 od 19. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja odbijen prigovor predlagateljice upisa od 28. svibnja 2024. kao neosnovan i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-5096/2024 od 10. svibnja 2024. o odbijanju upisa te ujedno je određena zabilježba odbijenog prijedloga.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija predlagateljica iz svih zakonom predviđenih žalbenih razloga smatrajući kako pobijano rješenje uopće nema jasno navedenih razloga o odlučnim činjenicama i navodima prigovora nego se to zamjenjuje lakonskom konstatacijom kojom se u suštini sud ruga predlagateljici upućujući je na brisovnu tužbu s kojom je već pravomoćno odbijena a to je poznato i donositelju pobijanog rješenja.
2.1. Predlaže ukidanje pobijanog prvostupanjskog rješenja te da se po službenoj dužnosti izvrši brisanje upisa provedenog na temelju ništetnog ugovora i uspostava prethodnog stanja tj. upis na ĆP pa nakon toga izvrši upis na temelju kupoprodajnog ugovora i rješenja o nasljeđivanju u 2/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica], oranica Đumlijevo površine 1 j i 834 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet je postupka zahtjev predlagateljice TP za uknjižbu prava vlasništva u 2/3 dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno najprije za brisanje upisa koji je izvršen u korist protustranaka IP i ZP na temelju kupoprodajnog ugovora od 4. studenog 1994. koji su kao kupci sklopili s ĆP a koji je ugovor utvrđen ništetnim pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P-85/12 preinačenom presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-2644/12 od 14. studenog 2013., dok zahtjev za upis u svoju korist temelji na rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: O-81/82 od 6. lipnja 1985. i Kuporodajnom ugovoru kojim su 27. travnja 1965. od ĆP tu nekretninu kupili HP te VP i ŠP a ona je nasljednica iza HP i VP.
5. Rješenjem je ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z-5096/2024 od 10. svibnja 2022. odbijen prijedlog za upis s obrazloženjem kako iz presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-2644/2012 od 14. studenog 2013. proizlazi da je odbijen tužbeni zahtjev ovdje predlagateljice upisa TP za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o prodaji od 4. studenog 1994. pa da zato nije moguće uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje kako se to traži u prijedlogu za upis niti upisati predlagateljicu u 2/3 dijela i s obzirom na to da je njezina prednica HP na temelju Kupoprodajnog ugovora od 27. travnja 1965. (sklopljenim s ĆP) stekla 1/3 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa prvostupanjski sud smatra kako nije ispunjena ni pretpostavka iz članka 45. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/2019., 128/2022. i 155/2023. – dalje: ZZK).
6. Odlučujući o prigovoru predlagateljice upisa protiv rješenja o odbijanju upisa prvostupanjski je sud odbio taj prigovor kao neosnovan i potvrdio rješenje o odbijanju upisa smatrajući da prijedlog za upis ne ispunjava pretpostavke za podnošenje prijedloga za upis, već za podnošenje brisovne tužbe jer je predlagateljica zatražila brisanje trenutnih zemljišnoknjižnih vlasnika – protustranaka IP i ZP te uknjižbu prava vlasništva svojih prednika ("BP, KP i ŠP") koji su stekli nekretninu kupoprodajom od ĆP, kao i da presuda, kojom je utvrđen ništetnim kupoprodajni ugovor na temelju kojega je izvršen upis prava vlasništva u korist ovdje protustranaka, ne sadrži nalog za upis prava vlasništva u korist predlagateljičinih prednika niti ispunjava pretpostavke za ponovnu uknjižbu prava vlasništva u korist prodavatelja ĆP.
7. Ispitavši pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP te sve u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa žalba predlagateljice upisa slijedom toga neosnovana.
8. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP a ni povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer se pobijao rješenje, unatoč određenim nedostatcima, može ispitati.
9. Nisu ostvareni ni ostali žalbeni razlozi jer je prvostupanjski sud pravilno uzeo u obzir mjerodavno stanje u trenutku kad je prijedlog za upis stigao zemljišnoknjižnom sudu (članci 116. i 143. stavak 4. ZZK) te u osnovi pravilno primijenio materijalno pravo.
10. Predlagateljica upisa TP želi u ovom zemljišnoknjižnom postupku postići u svoju korist tzv. lančani upis prava vlasništva (zapravo suvlasništva u 2/3 dijela) na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na temelju pravomoćne presude kojom je utvrđena ništetnost Ugovora o prodaji od 4. studenog 1994. na temelju kojega su protustranke IP i ZP upisani kao vlasnici (smatrajući da je ta presuda dostatna za brisanje njihova prava vlasništva), pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju i Kupoprodajnog ugovora od 27. travnja 1965. kojim su njezine prednice GP i VP te ŠP kupili tu nekretninu od ĆP.
11. Prvostupanjski je sud međutim, protivno navodima predlagateljice upisa, doista u pravu kada smatra da pravomoćna presuda koja sadrži samo utvrđenje ništetnosti ugovora o prodaji nije isprava na temelju koje se može izvršiti ponovna uknjižba na prodavatelja ĆP, jer tom presudom nije naložena uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa na temelju Ugovora o prodaji od 4. studenog 1994. koji je utvrđen ništetnim.
11.1. Iako je svojedobno bilo drugačijih pokušaja, sudska je praksa ostala dosljedna u shvaćanju da se brisanje upisa izvršenog na temelju ništetnog ugovora, odnosno uspostava ranijega zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe takvog ugovora, može postići samo na temelju pravomoćne presude kojom je naloženo takvo brisanje odnosno uspostava prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja.
11.2. Upravo zato svaki tužbeni zahtjev postavljen na utvrđenje ništetnosti ugovora na temelju kojega je izvršen upis prava vlasništva sadrži i zahtjev za brisanje odnosno uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog prava.
12. Iz sadržaja je izreke presude kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje predlagateljice upisa kao tužiteljice u predmetu Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P- 85/2012 i Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-264472012 (stranica 4 spisa) međutim vidljivo da zahtjev za uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe kupoprodajnog ugovora nije bio pravilno postavljen, već je postavljen kao zahtjev "da se briše pravo vlasništva na nekretnini s imena tuženika uz istovremeni upis te nekretnine u vlasništvo tužiteljice" pa nije ni mogao biti prihvaćen.
12.1. Predlagateljica upisa pogrešno smatra da je to bila brisovna tužba, kao što i prvostupanjski sud pogrešno smatra da predlagateljica može podnijeti brisovnu tužbu iz članka 150. ZZK.
12.2. Ni predlagateljica upisa ni njezine univerzalne prednice HP i VP naime nikada nisu bile upisane kao vlasnice pa time ni nositeljice knjižnog prava koje bi moglo biti povrijeđeno uknjižbom u korist bilo koje osobe pa tako ni ovdje protustranaka pa predlagateljica upisa nije ovlaštena za podnošenje brisovne tužbe iz članka 150 ZZK.
12.3. To međutim ne znači da predlagateljica upisa ne može podnijeti tužbu kojom će ishoditi nalog za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa prava vlasništva u korist ovdje protustranaka na temelju Ugovora o prodaji od 4. studenog 1994. koji je pravomoćno utvrđen ništetnim a to je ponovno uspostavljanje vlasništva u korist prodavatelja ĆP.
13. Prvostupanjski je sud stoga pravilno ocijenio kako pravomoćna presuda kojom je samo utvrđena ništetnost ugovora nije isprava na temelju koje se može postići brisanje prava vlasništva protustranaka radi ponovne uspostave prava vlasništva ĆP kao knjižnog prednika osoba (HP i VP) čija je predlagateljica univerzalna sljednica pa slijedom toga nije bilo moguće ni djelomično (u pogledu 5/9 dijela) udovoljiti prijedlogu za upis.
14. Iz svega navedenog proizlazi nepostojanje žalbenih razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti kao i onih zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje pa je zbog toga valjalo odbiti žalbu predlagateljice upisa kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe i time, a na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK te u pogledu brisanja zabilježbe žalbe na temelju članka 149. stavka 3. ZZK, odlučiti kao u izreci.
U Puli 25. kolovoza 2025.
Sudac
Marija Sošić
