REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Zk-129/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, po sucu pojedincu Mariji Sošić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja upisa B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, sa sjedištem u [adresa], zastupanoga po punomoćniku Domagoju Malnaru, odvjetniku iz Zagreba, protiv protustranke UZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi zabilježbe pokretanja postupka osiguranja, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja poslovni broj: Z-24213/2024- 6 (ozn. Z-22289/2024) od 23. listopada 2024. Općinskog suda u Novom Zagrebu, 25. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Z-24213/2024-6 (ozn. Z-22289/2024) od 23. listopada 2024. te se odbija i zahtjev za naknadu troškova žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem je suda prvoga stupnja odbijen kao neosnovan prigovor protustranke UZF te potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj: Z-22289/2024 od 16. kolovoza 2024. i ujedno u zk. ul. [broj ZK uloška] E-113, 20359 E-17, 20370 E-12 i 20417 E-1 sve u k. o. [katastarska općina], zabilježen odbijeni prigovor protustranke protiv prvostupanjskog rješenja poslovni broj: Z-22289/2024 od 16. kolovoza 2024. kojim je dopušten upis zabilježbe postupka osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protustranke upisanima u navedenim zemljišnoknjižnim ulošcima.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija protustranka zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga i bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) ističući kako se radi o rješenju koje je protivno praksi Europskog suda za ljudska prava, Ustavnog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao i drugostupanjskih sudova, posebno ističući kako bi provedbom pobijanog rješenja pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer je predmet ovrhe tražbina iz ništetnog pravnog posla. Posebno smatra kako je pobijano rješenje protivno odredbama članka 109. stavka 2. i članka 117. Zakona o zemljišnim knjigama jer predlagatelj upisa nije aktivno legitimiran zbog ništetnosti Ugovora o cesiji kojim je postao novi vjerovnik.
2.1. Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja odbacivanjem odnosno odbijanjem prijedloga za upis zabilježbe pokretanja postupka osiguranja te naloži brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja a podredno predlaže ukidanje tog rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak. Postavlja i zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 6.818,75 eura.
3. Žalba nije osnovana.
4. Predmet je ovoga postupka odlučivanje o prijedlogu predlagatelja upisa za zabilježbu pokretanja postupka osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protiv protustranke kao vlasnika nekretnina i dužnika koji je postupak predlagatelj upisa B2 Kapital d.o.o. pokrenuo protiv protustranke UZF na temelju Ugovora o kreditu broj: 066-53032972 od 22. travnja 2011. a legitimirajući se kao cesionar-novi vjerovnik na temelju Ugovora o cesiji od 14. prosinca 2021. (potvrđenog kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba pod brojem: OV-10412/2021).
5. Rješenjem je ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-22289/2024 od 16. kolovoza 2024. dopušten upis zabilježbe pokretanja postupka osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protustranke upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
6. Odlučujući o prigovoru protustranke protiv navedenog rješenja prvostupanjski je sud, sada pobijanim rješenjem, odbio prigovor kao neosnovan i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta smatrajući da su ostvarene pretpostavke iz članka 90. stavaka 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/2019., 128/2022. i 155/2023. – dalje: ZZK) za zabilježbu pokrenutog postupka te da je predlagatelj upisa ovlašten za podnošenje ovakvoga prijedloga (prema članku 103. stavku 2. ZZK) i da su ostvarene pretpostavke iz članka 117. ZZK za takav upis.
7. Ispitavši pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP sve u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa slijedom toga žalba protustranke neosnovana.
8. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio isprave u spisu i pravilno primijenio materijalno pravo.
9. u konkretnom se slučaju radi o prijedlogu za dopuštenje upisa zabilježbe pokretanja postupka osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama koji je predlagatelj upisa kao predlagatelj osiguranja protiv ovdje protustranke kao protivnice osiguranja podnio 14. kolovoza 2024. Općinskom sudu u Novom Zagrebu.
10. Kako su prijedlogom za osiguranje obuhvaćene nekretnine protustranke upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojima bi prema tom prijedlogu trebalo naložiti uknjižbu založnog prava uz naknadu ovršivosti tražbine, nije upitno da je pred nadležnim sudom pokrenut postupak kojim bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora.
11. Uzimajući u obzir i okolnost što je predlagatelj upisa uz prijedlog za upis priložio dokaz da je postupak pokrenut (obavijest o primitku elektroničkog podneska – stranice 9 do 12 spisa), proizlazi kako su ostvarene pretpostavke iz članka 90. stavaka 1. i 2. za dopuštenje zabilježbe pokretanja navedenog postupka.
12. Prvostupanjski je sud pravilno primijenio i odredbu članka 103. stavka 2. ZZK kojom je propisano kako je prijedlog za upis koji bi imao značenje zabilježbe ovlaštena staviti osoba koja ima pravni interes za provedbu te zabilježbe, a to u konkretnom slučaju svakako jest predlagatelj upisa B2 Kapital d.o.o. kao cesionar – novi vjerovnik novčane tražbine protiv protustranke.
13. Pravilno su primijenjene i odredbe članka 117. stavka 1. ZZK jer iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu (protustranka je upisana kao vlasnik odnosno suvlasnik), utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava (prijedloga za osiguranje založnog prava i Obavijesti o primitku elektroničkog podneska) koje imaju i potreban oblik a, ni po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, u situaciji kada nije ni sporno da jest sklopljen ugovor o cesiji, nema osnove za sumnju u to da je predlagatelj upisa ovlašten zahtijevati upis zabilježbe pokrenutog postupka u smislu da za to ima pravni interes u smislu članka 103. stavka 2. ZZK.
14. Ostali žalbeni prigovori koje je protustranka iznosila i u prigovoru protiv rješenja o upisu (o mogućoj ništetnosti ugovora o kreditu kao potrošačkog ugovora i s tim u vezi o ništetnosti ugovora o cesiji) nisu od utjecaja u ovom zemljišnoknjižnom postupku u kojemu se u prigovoru i žalbi ni ne mogu iznositi nove činjenice niti prilagati nove isprave (osim u slučajevima iz članka 118. stavka 7. ZZK) već sud odlučuje o prigovoru i žalbi samo na temelju činjeničnog i pravnog stanja kakvo je bilo u času kad je zemljišnoknjižni prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (članak 143. stavak 4. ZZK). Takve prigovore protustranka može isticati u postupku u pogledu pokretanja kojega je dopuštena pobijana zabilježba.
15. Iz svega navedenog proizlazi nepostojanje žalbenih razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti i onih zbog kojih protustranka pobija prvostupanjsko rješenje pa je zato žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje i ujedno odbiti zahtjev za naknadu troškova žalbe te time, a na temelju članaka 380. točke 2. i 166. stavka 1. ZPP sve u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK, odlučiti kao u izreci.
U Puli 25. kolovoza 2025.
Sudac
Marija Sošić
