REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-273/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu pojedincu Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boris Ravić, odvjetnik u Novom Marofu, protiv ovršenika JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Ovr-96/2025-6 od 19. ožujka 2025., 25. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Ovr-96/2025-6 od 19. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za donošenje rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, zadužnice izdane 6. rujna 2024. od strane ovršenika, u Varaždinu, ovjerene istog dana po javnom bilježniku Tamari Horvat iz Varaždina, pod br. OV-6416/2024, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja prema ovršeniku u iznosu od 10.000,00 eura, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. studenog 2024. pa do isplate i radi naplate troškova ovršnog postupka s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i to na nekretninama ovršenika, kako su podrobnije označene prijedlogom od 2. veljače 2025., sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pri Zemljišnoknjižnom odjelu Krapina Općinskog suda u Zlataru, zabilježbom rješenja o ovrsi u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Krapina Općinskog suda u Zlataru, u z. k. ulošku br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđenjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ovršenik ne živi u nekretninama na kojima je predložena ovrha, već se radi o nekretninama koje predstavljaju poljoprivredno, neplodno zemljište i kamenolom. Pogrešno je primijenjen stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke tog suda br. Rev-3062/2019. Sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravičnu ravnotežu interesa stranaka, nego po prigovoru ovršenika. U tom smislu postoji i sudska praksa županijskih sudova. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Ovršenik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Sud prvog stupnja je odbio prijedlog ovrhovoditelja za određivanje ovrhe na nekretninama ovršenika upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na temelju priložene ovršne isprave, zadužnice od 6. rujna 2024., sve radi naplate iznosa od 10.000,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 1. studenog 2024. do isplate. Zaključuje kako je sud dužan, kada odlučuje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini, na temelju navoda i dokaza stranaka ocijeniti jesu li ispunjeni i posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretninama u skladu s odredbom čl. 80.b st. 2. i 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2000. i 114/2022., dalje: OZ). Kako smatra da iz dokumentacije koja prileži spisu ne proizlazi da bi ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila neuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina ovrhovoditelja u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri, ocjenjuje kako bi (očito prodajom nekretnine) bila narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka u postupku i odbija prijedlog ovrhovoditelja.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Sam ovrhovoditelj određeno ne obrazlaže istaknutu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 195. st. 1. ZPP-a pa takve njegove navode ovaj sud nije mogao ispitati.

7. Međutim, odluka prvostupanjskog suda, zbog još uvijek nepotpuno utvrđenog odlučnog činjeničnog stanja, zato i pogrešno primijenjenog materijalnog prava, nije pravilna ni zakonita.

8. Odredbom čl. 80.b st. 2. OZ-a (Posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini) propisano je da sud, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži, prelazi iznos od 5.300,00 eura, može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. St. 3. citirane zakonske odredbe propisuje da će sud, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: - je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, - je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, - služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, - ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, - je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

9. Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem od 8. ožujka 2022. broj Rev- 3062/2019-3 na koje se poziva ovršenik, ukinuo drugostupanjsko rješenje u dijelu kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenika i predmet vratio drugostupanjskom sudu na ponovno postupanje. Ocjenjuje kako je prvostupanjski je sud prilikom razmatranja osnovanosti prijedloga za ovrhu bio dužan cijeniti okolnosti iz odredbe čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a, a drugostupanjski sud, ispitujući prvostupanjsko rješenje povodom žalbe ovršenika, sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a te čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, ispitati da li je rješenje o ovrsi doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava iz OZ-a propisanog za određivanje ovrhe na nekretnini, tako i materijalnopravnih odredbi sadržanih u odredbi čl. 80.b OZ-a, pri čemu da nastupanje posebnih uvjeta za određivanje ovrhe na nekretnini valja ocijeniti sukladno navodima i dokazima koje je ovrhovoditelj tijekom postupka dostavio, kao i navodima i očitovanju ovršenika na podneske ovrhovoditelja.

10. Ovrhovoditelj je u pravu kada ističe kako je prvostupanjski sud propustio ocijeniti sve okolnosti slučaja prema odredbi čl. 80.b OZ-a koje proizlaze iz ovršnog prijedloga i dostavljenih dokaza (tvrdi kako se ne radi o nekretninama koje bi predstavljale objekte stambene namjene u kojima bi ovršenik živio, kao i da je ovršenik prezadužen, što da proizlazi iz dostavljenog izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetne nekretnine u vlasništvu ovršenika). Naime, cijeneći te podatke, vjerojatniji je zaključak da ovrhovoditelj nema drugih prikladnih mogućnosti namiriti svoju tražbinu u iznosu od 10.000,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama u cijelosti ili u pretežitom dijelu, nego suprotan zaključak koji izvodi prvostupanjski sud razmatrajući prijedlog ovrhovoditelja, ne uzimajući u obzir sve izneseno ovršnim prijedlogom i ono što proizlazi iz priloženih dokaza.

11. Stoga je prvostupanjski sud preuranjeno zaključio kako je narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka u ovom postupku i odbio prijedlog ovrhovoditelja. Prilikom razmatranja osnovanosti prijedloga za ovrhu dužan je cijeniti sve okolnosti slučaja, tako i izrijekom nabrojane okolnosti slučaja iz čl. 80.b st.3. OZ-a, dakle i podatke koji proizlaze iz dostavljenog ovršnog prijedloga ovrhovoditelja i zemljišnoknjižnih izvadaka koje je dostavio ovrhovoditelj, ali i sve dostavljene dokaze.

12. Prvostupanjski sud će zato u nastavku odlučiti o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja, uzimajući u obzir sve okolnosti navedene u toč. 10. ovog rješenja. Pritom će cijeniti i okolnost da se ovršenik kojem je prijedlog za ovrhu dostavljen na očitovanje uz sve priloge na prijedlog i dokaze nije ni očitovao.

13. Slijedom svega navedenog, prihvaćena je žalba ovrhovoditelja i ukinuto rješenje suda prvog stupnja, sve prema odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

U Puli 25. kolovoza 2025.

Sutkinja

Mirna-Nada Terlević Sebastijan