- 1 -              Revd 3207/2023-2

Broj: Revd 3207/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice S. S., V., OIB: ..., i 2. tužitelja V. S., V., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku N. D., odvjetniku u Š., protiv tuženika N. Č., Š., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Š. M., odvjetnik u Š., radi utvrđenja ništetnosti ugovora, raskida ugovora i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3560/2022-2 od 24. listopada 2022. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1438/2018-31 od 17. svibnja 2022., u sjednici održanoj 28. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3560/2022-2 od 24. listopada 2022. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1438/2018-31 od 17. svibnja 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno određeno pravno pitanje za koje predlagatelj smatra da je važno te su određeno izloženi razlozi (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revr-183/11-2 od 16. listopada 2013., Rev-x 965/14-2 od 2. prosinca 2014., Rev-3301/2018-2 od 26. svibnja 2020. i dr.), zbog kojih predlagatelj smatra da je postavljeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

3. Postavljenim pitanjem predlagatelj ukazuje na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu odredbe čl. 382. ZPP, jer je u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju – osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda – njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Pored navedenog postavljeno pitanje nije važno za odluku o sporu jer polazi od pogrešne pretpostavke koja u postupku pred drugostupanjskim sudom nije ostvarena obzirom jer je drugostupanjski sud odgovorio na sve žalbene navode koji su od odlučnog značaja za odluku o sporu, a sve sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP. U odnosu na drugi dio pitanja, također se polazi od pogrešne pretpostavke koja nije ostvarena jer je utvrđeno u nižestupanjskim postupcima da je tuženik u postupku koji je prethodio donošenju pravomoćne presude bio u mogućnosti pribaviti svu raspoloživu medicinsku dokumentaciju pok. K. S. u svrhu izrade nalaza i mišljenja, a jednako tako mogao je koristiti zakonske mogućnosti vezane za primjenu odredbe čl. 261. ZPP, a što nije učinio.

3.2. Za navesti je da predlagatelj postavljenim pitanjem izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom polazeći pritome od proizvoljnih tvrdnji koje su suprotne činjeničnom utvrđenju u postupku pred nižestupanjskim sudovima i s tim u vezi kroz bitnu povredu odredaba parničnog postupka pokušava dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Međutim, takvo što ne opravdava intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i dopuštenje revizije. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. u svezi sa čl. 387. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 28. studenoga 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.