Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž Ob-33/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Matku Pavičiću, odvjetniku u Bjelovaru protiv prve protustranke VNP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], druge protustranke IN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trenutno u Irskoj, Galway N91 XN2P, 12 Davis Rd, treće protustranke CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te četvrte protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba u Zagrebu, OIB: 84397956623, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, Područni ured Bjelovar, Masarykova 7, Bjelovar, OIB:84397956623, zastupanog po punomoćniku po zaposlenju ČN, dipl. iur., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi četvrte protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-293/2024-32 od 17. veljače 2025., dana 25. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba četvrte protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-293/2024-32 od 17. veljače 2025..
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:
"I. Utvrđuje se da je predlagateljica VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u času smrti BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], bila njegova izvanbračna supruga, a koja izvanbračna zajednica je trajala od 2015. sve do smrti izvanbračnog supruga BN koji je preminuo **.**.2024.
II. Prijedlog predlagateljice za utvrđivanjem izvanbračne zajednice u odnosu na četvrtuprotustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje je povučen."
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi četvrto protustranka Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje pobijajući ga zbog svih zakonom predviđenih razloga, te ističe kako se pobijana odluka temelji na nepotpuno i pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Predlaže da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog predlagatelja. U žalbi između ostaloga ističe kako se protivi povlačenju prijedloga u odnosu na njega, a za izvanbračnu zajednicu predlagateljice i pokojnog ŠN smatra da nije postojala niti je prvostupanjski sud izveo pravilan zaključak iz provedenih dokaza.
3. U odgovoru na žalbu predlagateljica ističe kako je žalbu potrebno odbaciti jer je ista podnesena od strane osobe koja nije ovlaštena na njeno podnošenje.
4. Žalba četvrto protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje nije osnovana.
5. U predmetnom postupku predlagateljica je podnijela prijedlog radi utvrđivanja izvanbračne zajednice nje i sada pokojnog ŠN. U prijedlogu je osim Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao protustranke označila i djecu pokojnog NN.
6. Sud prvog stupnja je u provedenom postupku utvrdio:
- da su predlagateljica i pokojni BN bili slobodnog bračnog statusa i to predlagateljica od 2. kolovoza 2013., A BN od 16. rujna 2012. nakon što su im umrli bračni partneri i poslije toga nisu sklapali novu bračnu zajednicu;
- da su imali prijavljeno prebivalište na različitim adresama, ali da su živjeli zajedno neko vrijeme na adresi prebivališta predlagateljice, a zatim na adresi prebivališta ŠN, da bi zatim poslije 2020. živjeli u kući predlagateljice u [adresa]; dakle svakako više od tri godine;
- da je BN preminuo **.**.2024.
- da iza ŠN nije okončan ostavinski postupak;
- da su protustranke VNP i CN priznali predlagateljici status izvanbračne supruge pokojnog ŠN;
- protustranka IN navela je kako nije upoznata s naravi odnosa njena djeda s predlagateljicom jer stanuje izvan Republike Hrvatske, s time da joj ne uskraćuje njena prava;
- da je saslušanjem predlagateljice, protustranka i svjedoka V i GN prvostupanjski sud utvrdio da su predlagateljica i BN živjeli zajedno, nisu imali druge partnere, živjeli su u emotivnoj vezi, slagali se, imali zajednički društveni život, zajedno obrađivali vrt, išli na more, brinuli jedno o drugom i živjeli kao muž i žena koji su održavali i ekonomsku zajednicu.
7. Na temelju naprijed navedenih utvrđenja, a primjenom odredbi članka 11. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23. – dalje u tekstu ObZ) u vezi sa člankom 22. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (2013) ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22.) prvostupanjski sud je utvrdio postojanje izvanbračne zajednice predlagateljice i ŠN, dok je u odnosu na četvrtu protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje primjenom članka 12. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23.) utvrdio kako je prijedlog povučen.
8. Dakle, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je proveo predložene dokaze, te pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo i u točki I. izreke pobijanog rješenja utvrdio postojanje izvanbračne zajednice predlagateljice i pokojnog ŠN koje je trajala od 2015. pa do njegove smrti 4. veljače 2024..
9. Prvostupanjski sud je također primijenio pravilno materijalno pravo kada je u točki II. pobijanog rješenja utvrdio da je prijedlog za utvrđivanjem izvanbračne zajednice u odnosu na četvrtu protustranku Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje povučen.
9.1. Naime, prema odredbi članka 12. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku prijedlog kojim je pokrenut postupak može se i bez pristanka protustranke povući u cijelosti ili djelomično do donošenja prvostupanjske odluke, te u konkretnom slučaju četvrta protustranka ne može se protiviti povlačenju prijedloga u odnosu na nju.
10. Ostali žalbeni navodi nemaju nikakvog utjecaja na pravilnost i zakonitost donesene odluke, zbog čega je primjenom članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) trebalo odlučiti kao u izreci i odbiti žalbu četvrto protustranke te potvrditi pobijano rješenje.
U Vukovaru, 25. kolovoza 2025.
Sudac
Ana Bosančić
