REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kžmp-9/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća za mladež, te sutkinja za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika mlađeg punoljetnika CD, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici i optuženika mlađeg punoljetnika CD podnesenoj putem branitelja Nenada Markovića, odvjetnika iz Sesveta podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kmp-8/2024-38 od 6. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 22. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici i optuženika mlađeg punoljetnika CD, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kmp-8/2024-38 od 6. ožujka 2025. optuženik mlađi punoljetnik CD oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 3. KZ/11, osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci.

1.1. Temeljem odredbe čl. 57. KZ/11 optuženiku mlađem punoljetniku CD izrečena je djelomična uvjetna osuda tako da se od kazne od koje je optuženik osuđen izvršava 6 mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 godine neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku od 5 godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da se na neuvjetovani dio kazne zatvora ne mogu primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, a isto tako vrijeme provjeravanja iz uvjetnog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

1.2. Temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku mlađem punoljetniku CD je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od uhićenja, kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 21.kolovoza 2024. do 18. rujna 2024.

1.3. Temeljem odredbe čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i t. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik mlađi punoljetnik CD je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka i to za sva provedena vještačenja i to toksikološko vještačenje analize alkohola u krvi i mokraći za optuženika u iznosu od 99,54 eura, toksikološko vještačenje analize alkohola u krvi i mokraći za oštećenu u iznosu od 99,54 eura, toksikološko vještačenje analize droge za oštećenu u iznosu od 54,42 eura, toksikološko vještačenje analize droge za optuženika u iznosu od 253,50 eura, sudsko- medicinsko vještačenje za oštećenu po dr.HD u iznosu od 291,99 eura, sveukupno iznos od 798,99 eura, kao i paušalni iznos od 100,00 eura, dakle sveukupno iznos od 898,99 eura, u roku od 10 mjeseci od pravomoćnosti presude.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi Općinskog državno odvjetništvo u Velikoj Gorici zbog odluke o kazni s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika mlađeg punoljetnika CD osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora u duljem vremenskom trajanju, bez primjene instituta djelomične uvjetne osude.

2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijane presude podnosi optuženik mlađi punoljetnik CD putem branitelja Nenada Markovića, odvjetnika iz Sesveta zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se optuženiku mlađem punoljetniku DD izrekne maloljetnička sankcija koju je predlagao Hrvatski zavod za socijalnu rad, podredno da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu optuženik mlađi punoljetnik CD podnesenom putem branitelja Nenada Markovića, odvjetnika iz Sesveta navodi da je žalba Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici neosnovana i predlaže da se ista odbije jer drži da nema uvjeta za primjenu strože sankcije zatvorske kazne, već da je trebalo primijeniti maloljetničku sankciju.

4. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-465/2025-3 od 20. kolovoza 2025. vratilo spis.

5. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici i optuženika mlađeg punoljetnika CD nisu osnovane.

6. Žalitelj optuženik mlađi punoljetnik CD smatra da je počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka jer da je izreka presude nerazumljiva, da su razlozi presude nejasni, a činjenice pogrešno utvrđene. Optuženik mlađi punoljetnik CD da je potresen događajnim posljedicama što je uzrokovao oštećenici teške tjelesne povrede. Žalitelj smatra pogrešno utvrđenu činjenicu da nije pružio pomoć oštećenici jer je izišao iz vozila, ali joj se nije usudio pomagati u strahu da što krivo ne napravi u nadi da će Hitna pomoć brzo doći kao što je i došla. Također da nije vozio velikom brzinom već ograničenom brzinom za taj dio prometnice te ističe primjedbe na izvješće više stručne savjetnice kako se ne radi o nepromišljenom jednokratnom mladenačkom deliktu, te smatra da je prvostupanjski sud trebao primijeniti sukladno mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad posebne obveze tj. maloljetničku sankciju.

7. Suprotno tvrdnjama žalitelja optuženika mlađeg punoljetnika CD izreka presude nije nerazumljiva, a žalitelj i ne navodi u čemu bi se sastojalo nerazumljivost ili kolizija izreke i iznesenih razloga u obrazloženju. Prvostupanjski sud je detaljno i jasno obrazložio te dao razloge o svim odlučnim činjenicama te nije počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

8. Uz to prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve činjenice koje su od značaja za primjenu sankcije. Optuženik mlađi punoljetnik CD je priznao počinjenje kaznenog djela te žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti optuženik u odnosu na kazneno djelo za koje se izjasnio krivim, pa u tom dijelu žalba optuženika mlađeg punoljetnika CD nije dopuštena.

9. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici da je optuženik mlađi punoljetnik CD preblago kažnjen te da mu je trebalo izreći strožu bezuvjetnu kaznu zatvora. Žalitelj Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kao olakotnu okolnost priznanje kaznenog djela i iskreno kajanje. Nisu prihvatljive tvrdnje žalitelja da priznanje kaznenog djela ne predstavlja olakotnu okolnost zato što do njega nije došlo prilikom prvog ispitivanja na državnom odvjetništvu. Način iznošenja obrane na državnom odvjetništvu ne može se optuženiku mlađem punoljetniku CD stavljati na teret. Optuženik mlađi punoljetnik CD je na raspravi priznao počinjenje kaznenog djela i priznao je krivnju, a navedene okolnosti i odnos optuženika mlađeg punoljetnika CD prema kaznenom djelu je prvostupanjski sud valjano i u dovoljnoj mjeri vrednovao. Uz to cijenio je u dovoljnoj mjeri okolnost da je blanketnu odredbu čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koju je optuženik mlađi punoljetnik CD prekršio tj. da je imao upaljeno crveno svjetlo budući je optuženika mlađeg punoljetnika CD oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 3. KZ/11, kažnjivo po čl. 227. st. 3. KZ/11, utvrdivši da je djelo počinio sa neizravnom namjerom, pa je navedeno kvalifikatorni element kaznenog djela zbog čega ga nije moguće i dodatno otegotno cijeniti pri odmjeri sankcije. Imajući u vidu izrečenu kaznu zatvora od 1 godine i 6 mjeseci prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri vodio računa o stupnju krivnje, kao i o težini posljedica koje je oštećena zadobila, a koje je prvostupanjski sud optuženiku mlađem punoljetniku CD cijenio otegotno.

10. Nije osnovana tvrdnje žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici da je prvostupanjski sud propustio utvrditi kao otegotnom okolnost kako optuženik mlađi punoljetnik CD nije pružio nikakvu pomoć oštećenoj obzirom na okolnost da je optuženik mlađi punoljetnik CD ostao na licu mjesta; da je oštećena imala teške ozljede koje optuženik obzirom na svoj stručan stupanj znanja nije mogao sanirati te je pravilno procijenio da je oštećenoj potrebna stručna Hitna pomoć koja je brzo i došla na lice mjesta.

11. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici da bi kao otegotnu okolnost trebalo cijeniti okolnost da je u vrijeme prometne nesreće optuženik mlađi punoljetnik CD bio mlad i neiskusan vozač jer mladost i neiskustvo ne predstavljaju otegotnu okolnost. Optuženiku mlađem punoljetniku CD se ne stavlja na teret brzina, te nije provedeno vještačenje niti je u činjeničnom opisu utvrđeno da bi optuženik se kretao izrazito velikom brzinom pa mu se ta okolnost ne može cijeniti otegotno. Iz stanja spisa ne proizlazi da bi optuženik mlađi punoljetnik CD vozilom upravljao pod utjecajem droga, te ni za taj element optuženik nije oglašen krivim.

12. Imajući u vidu stupanj krivnje optuženika mlađeg punoljetnika CD, neizravnu namjeru, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, njegov prijašnji život, osobne prilike utvrđene iz socijalne anamneze, da nije imao problema u školovanju i ponašanju kao maloljetnik, da je iskazao žaljenje i priznao počinjenje kaznenog djela te preuzeo odgovornost za djelo i težinu posljedica to je prvostupanjski sud osnovano izrekao kaznu zatvora od 1 godine i 6 mjeseci, te temeljem čl. 57. KZ/11 primijenio djelomičnu uvjetnu osudu, na način da će se 6 mjeseci zatvora izvršiti, a dio kazne u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko optuženik mlađi punoljetnik CD u maksimalnom roku provjeravanja od 5 godina ne počini novo kazneno djelo. Na neuvjetovani dio kazne ne mogu primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu. Isto tako vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku mlađem punoljetniku CD u izrečenu kaznu uračunao vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 21.kolovoza 2024. do 18. rujna 2024.

13. Nisu osnovane tvrdnje žalitelja optuženika mlađeg punoljetnika CD da je prvostupanjski sud bio obvezan primijeniti odgovarajuću odgojnu mjeru propisanu čl. 105. Zakona o sudovima za mladež (NN 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, dalje u tekstu: ZSM) zbog okolnosti što je optuženik mlađi punoljetnik CD u trenutku počinjenja kaznenog djela imao 19 godina. Odredbom čl. 105. st. 1. ZSM-a omogućuje sudu izricanje maloljetničke sankcije kad obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcije postići izricanjem odgojnih mjera ili kaznom maloljetničkog zatvora.

14. Nisu osnovane ni tvrdnje žalitelja optuženika mlađeg punoljetnika CD da je prvostupanjski sud trebao primijeniti maloljetničko pravo, te izreći posebnu obvezu koju je predlagao Hrvatski zavod za socijalni rad. Predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad na koji se žalitelj poziva prilikom iskazivanja navela je da Centar nema nikakve informacije o posljedicama predmetnog kaznenog djela te da su maloljetničke sankcije predložene iz razloga što mlađi punoljetnik nije nikada bio u tretmanu Centra te iskazao kajanje i spremnost na suradnju s djelatnicima Centra. Valjano se prvostupanjski sud rukovodio izvješćem stručne savjetnice koja je osim stava o krivnji i volji za suradnju sa Centrom naznačila i druge okolnosti koje ne ukazuju da bi se radilo o jednokratnoj mladenačkoj nepromišljenosti, kao ni osobi na koju bi bilo potrebno primijeniti maloljetničko pravo. Optuženik mlađi punoljetnik CD je tempore criminis bio mlađa punoljetna osoba od 19 godina koji je završio školu, zaposlen, te promišlja o samostaljenju i životu sa djevojkom te živi životom odrasle osobe. U posljednjoj godini četiri puta je evidentiran zbog prekršaja, te je konkretno djelo počinjeno s neizravnom namjerom, te navedeno uz težinu posljedica kaznenog djela tj. težinu ozljeda koje je oštećena zadobila ne daju osnova za primjenu odredbe Zakona o sudovima za mladež kao ni primjenu maloljetničkog prava već u tom dijelu zaključci prvostupanjskog suda su primjereni i pravilni. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da se ne radi o nepromišljenom jednokratnom mladenačkom deliktu obzirom na prekršajne sankcije iz 2023.godine, te okolnost da je kršio mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom zbog čega mu je u ovom postupku bio određen istražni zatvor. Uz to prvostupanjski sud valjano cijeni i način počinjenja kaznenog djela, stupanj krivnje i značaj prometnih odredbi koje je optuženik mlađi punoljetnik CD kršio.

15. Žalitelj optuženik mlađi punoljetnik CD ističe da žalbu podnosi zbog odluke o troškovima kaznenog postupka navodeći da je obvezan na plaćanje troškova od 899,99 eura, a što mu predstavlja veliko opterećenje jer nema siguran i dobro plaćen posao. Imajući u vidu da je prvostupanjski sud prema podacima koje je optuženik mlađi punoljetnik CD naveo da je zaposlen i da ostvaruje primanja od 900,00 eura, a prvostupanjski sud je cijenio da je troškove optuženik mlađi punoljetnik CD sam prouzrokovao te pravilno procijenio da se dosuđenim troškovima neće ugroziti njegova egzistencija budući mu je dao rok od 10 mjeseci da nadoknadi navedene troškove. Osnovano je procijenio da će optuženik mlađi punoljetnik CD kao osoba koja je u stalnom radnom odnosu, kroz taj period, moći njih nadoknaditi bez ugroze svoje egzistencije.

16. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

17. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 22. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća za mladež

Sena Midžić Ptigna