Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1193/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Feuš, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boris Jukić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. protivnika osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 i 2. protivnika osiguranja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, povodom prijedloga predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2994/2024-16 od 18. srpnja 2025., dana 22. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2994/2024-16 od 18. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog predlagateljice osiguranja od 25. travnja 2024. koji glasi:
"I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
tako što se zabranjuje protivnicima osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 46830600751 i HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818 obustaviti isporuku električne energije na/u nekretnini predlagatelja osiguranja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja se nalazi na adresi u [adresa], na obračunskom mjernom mjestu broj 0166410968, ugovorni račun 2200301415.
II Nalaže se predlagatelju osiguranja pokrenuti parnicu radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 30 dana.
III Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda, ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.
VI. Nalaže se protivnicima osiguranja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 46830600751 i HEP Elektra d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818 nadoknaditi predlagatelju osiguranja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove ovog postupka u iznosu od 214,04 EUR u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica osiguranja iz svih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992.,58/93, 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. -Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022, 114/2022 i 155/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP-a). Predlaže da se pobijano rješenje preinači uz naknadu troškova predlagateljici osiguranja, podredno da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba predlagateljice osiguranja je neosnovana.
4. Predmet spora je prijedlog predlagateljice za određivanjem privremene mjere zabrane protivnicima osiguranja obustave isporuke električne energije.
5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365 st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14 73/17- dalje u tekstu: OZ).
6. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u suprotnosti sa izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a na koju povredu odredaba parničnog postupka ukazuje protivnik osiguranja u svojoj žalbi.
7. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti prijedloga za određivanje privremene mjere.
8. Pošavši od utvrđenja da iz dostavljene dokumentacije je vidljivo, a da to ne spore niti protivnici osiguranja, da predlagatelj uredno plaća svoje obveze prema protivnicima osiguranja, da postoje sporni odnosi između korisnika nekretnine i da postoji spor između predlagateljice osiguranja i drugih komunalnih poduzeća (dokumentacija u spisu pokazuje da je podnesen zahtjev za privremenom mjerom i protiv Gradske plinare), a da iz spisa proizlazi da električna energija još nije isključena predlagateljici, pa posljedično da niti ne postoji ključna pretpostavka iz čl. 346. OZ za donošenje privremene mjere.
9. Odredom čl. 346. st. 1. OZ propisano je da sud može odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
10. Protivnik osiguranja je u obvezi pružanja javne usluge opskrbe električnom energijom i propisima Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“, broj: 111/2021., 83/2023., u daljnjem tekstu: ZTEE) i Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, broj: 100/2022., u daljnjem tekstu: Pravilnik) ta obveza istog obuhvaća i obvezu za privremenu obustavu električne energije, po zahtjevu opskrbljivača, ovdje protivnika osiguranja, u situaciji ispunjenja pretpostavki koje su propisane naprijed citiranim Pravilnikom.
10. Iz odredbe čl. 27. st.1. Općih uvjeta za opskrbu električnom energijom proizlazi da je korisnik mreže odgovoran za sigurnost, pogon i tehničku ispravnost svojih postrojenja i instalacija i unutrašnjeg dijela priključka te za usklađenost djelovanja njegovih zaštitnih uređaja sa zaštitnim uređajima u mreži. Ako operator sustava utvrdi neispravnosti ili neusklađenost zbog koje nisu zadovoljeni uvjeti iz st. 1. toga članka dužan je pisanim putem obavijestiti korisnika mreže i odrediti mu primjereni rok za otklanjanje utvrđene neispravnosti, u skladu s mrežnim pravilima operatora sustava (st. 2.). Ako korisnik mreže u roku iz st. 2. ne otkloni utvrđenu neispravnost ili neusklađenost iz st. 2. toga članka, operator sustava će mu privremeno obustaviti isporuku električne energije i o tome izvijestiti energetsku inspekciju za elektoenergetiku.
11. Iz dopisa 1. protivnika osiguranja od 10. travnja 2024. proizlazi da isti obavještava predlagateljicu da ukoliko u roku od 30 dana, počevši od dana preuzimanja tog dopisa ne zaprime pismenu suglasnost za izvođenje radova na odvojenju priključka za objekt ili [adresa], da će biti primorani istekom roka izvršiti privremenu obustavu isporuke električne energije.
12. Naime, izvidom na adresi [adresa], 1. protivnik osiguranja utvrdio je da se u objektu nalazi priključak i kabelski priključni tavanski ormarić-KPTO (tzv. pancer) iz kojeg se napaja dvojni objekt [adresa]. Kako je isto tehnički neispravno, uključujući i dio instalacije mjernog mjesta koje glasi na kupca ČO, 1, protivnik osiguranja zatražio je suglasnost za izvođenje radova na odvojenju priključka za objekt.
13. Slijedom navedenoga predlagateljica tvrdnje protivnika o tehničkoj neispravnosti priključnog kabla za dvojini objekt niti jednim dokaznim prijedlogom nije dovela u pitanje i stoga, barem za sada nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Ujedno, nije učinila niti vjerojatnim niti pravo za uskratu suglasnosti za razdvajanje priključka na dvojnom objektu.
14. Imajući u vidu gore citiranu odredbu ista daje ovlaštenje za obustavu električne energije, pa je za ocjenu osnovanosti prijedloga bilo nužno razmotriti propise koji reguliraju spornu pravnu situaciju.
15. Ujedno iz dostavljene dokumentacije je vidljivo, a to ne spore niti protivnici osiguranja, da predlagateljica uredno plaća svoje obveze prema protivnicima osiguranja, da postoje sporni odnosi između korisnika nekretnine i da postoji spor između predlagateljice osiguranja i drugih komunalnih poduzeća (dokumentacija u spisu pokazuje da je podnesen zahtjev za privremenom mjerom i protiv Gradske plinare).
16. Slijedom navedenoga, a budući iz spisa proizlazi da električna energija još nije isključena predlagateljici, pa posljedično niti ne postoji ključna pretpostavka iz čl. 346. OZ, a to je da je mjera potrebna da bi bez iste protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvar ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete koja prijeti.
17. Naime, valja reći da se u konkretnom slučaju ne radi ovdje o trajnom isključivanju struje predlagateljici nego o privremenom isključivanju i to između ostalog i stoga što se ormarić za električnu energiju nalazi u tehnički neispravnom stanju.
18. Slijedom navedenoga pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kojim je odbio prijedlog predlagateljice osiguranja da se zabrani protivnicima osiguranja obustaviti isporuku električne energije, a koji stoga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog rješenja suda prvoga stupnja niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.
19. Stoga, suprotne tvrdnje predlagateljice osiguranja su bez pravnog uporišta.
20. Ostali žalbeni navodi su bez predmetni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
21. Stoga su, suprotno tvrdnji žaliteljice odlučne činjenice u postupku potpuno i pravilno utvrđene te je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odbio prijedlog za određivanje privremene mjere i odlučio na gore navedeni način.
22. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu, 22. kolovoza 2025.
Sudac:
Vlasta Feuš
