Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-880/2025-2

R E PU B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Ilijani Petyo, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja 1. VT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Jeleni Blagović Pleše, odvjetnici u Delnicama, protiv protivnika osiguranja HT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Matej Miletić, odvjetnik u Rijeci, radi osiguranja novčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-1083/2024-7 od 13. svibnja 2025., 22. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-1083/2024-7 od 13. svibnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:

„Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja VT (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i MT (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], prema protivniku osiguranja ŽT (OIB [osobni identifikacijski broj]) [adresa] u iznosu od 22.093,61 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 26. srpnja 2024.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 767,39 EUR te kao osiguranje da će protivnik osiguranja o svom trošku poduzeti sve potrebne radnje kako bi se učinkovito i trajno uklonio izvor opasnosti nastanka znatnije štete predlagateljima osiguranja, a koja bi šteta nastala od klizanja tla na nekretninama protivnika osiguranja k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], sve u k. o. [katastarska općina] za nekretnine predlagatelja osiguranja k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. Divjake

određuje se privremena mjera

kojom se zabranjuje protivniku osiguranja otuđenje ili opterećenje nekretnina koje su zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Rijeka u k. o. [katastarska općina] upisane kao:

- 4. Suvlasnički dio: 107/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1): Stan S1 označen brojem 1, u prizemlju zgrade, koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, dvije sobe, kupaonice i hodnika, ukupne korisne površine 66,90 m2, te pripadka spremišta oznake 1a, korisne površine 1,0 m2, što sve zajedno čini 67,90 m2 korisne površine posebnog dijela, u planu posebnih dijelova označeno plavom bojom. Stanu S1 pripada i dio okućnice - vrt uz građevinu oznake S1-T korisne površine 210,80 m2 i parkirno mjesto u okućnici oznake S1-P, korisne površine 12,5 m2, sve označeno plavom bojom, koji stan se nalazi u zgradi izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] ŠIROLI od 730 m2, odnosno DVORIŠTE od 543 m2 i STAMBENA ZGRADA, [adresa] od 187 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška],

- 7. Suvlasnički dio: 105/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6): Stan S6 na drugom katu koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje i blagovaone, dvije sobe, kupaone, hodnika i terase, ukupne površine poda 69.00 m2. Stanu S6, kao sporedni dio, pripada spremište u podrumu površine poda 4,00 m² oznake 6a i parkirno mjesto površine 12,50 m² oznake S6-P, koji stan se nalazi u zgradi izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] od 805 m2, odnosno DVORIŠTE od 647 m2 i STAMBENA ZGRADA, [adresa] od 158 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Zabilježbu će provesti Općinski sud u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Rijeka. Zabrana se smatra provedenom dostavom zemljišnoknjižnom odjelu tog suda.

Ova privremena mjera traje do ovršnosti presude u parnici Naslovnog suda posl.br. Pn-223/2024.

II. Nalaže se predlagateljima osiguranja da protivniku osiguranja nadoknade trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku 8 dana.“

2. Predlagatelji osiguranja žalbom i dopunom žalbe pobijaju navedeno rješenje u cijelosti zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, koji su žalbeni razlozi predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22. 114/22. i 155/23., dalje ZPP), a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine” br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20.,114/22. i 6/24., dalje OZ). Predlažu drugostupanjskom sudu da odredi predloženu privremenu mjeru, podredno ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, i traže naknadu troška postupka.

3. Na žalbu i dopunu žalbe nije odgovoreno.

4. Žalba i dopuna žalbe su osnovane.

5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za donošenje privremene mjere smatrajući da predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim postojanje jedne od kumulativno propisanih pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere iz članka 344. stavak 1. OZ, u bitnome navodeći da su predlagatelji učinili vjerojatnim postojanje tražbine predlagatelja, ali da nisu učinili vjerojatnom opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, niti su učinili vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Navodi da je opasnost iz članka 344. stavak 1. OZ subjektivne prirode što znači da moraju postojati konkretne radnje ili propuštanja protivnika osiguranja koja su poduzeta radi ugrožavanja namirenja predlagatelja osiguranja, a takvo što iz prijedloga i predloženih dokaza ne proizlazi niti na razini vjerojatnosti. Nadalje, predlagatelji osiguranja navode da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu i pri tome se pozivaju na učinak zabilježbe zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine predviđen pravilima OZ. Međutim, okolnosti koje daju uporišta zaključku da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (i koje također mora predlagatelj učiniti vjerojatnim) ne mogu biti zakonom propisani učinci predložene mjere. U protivnom bi svaka tražbina koja je učinjena vjerojatnom mogla biti osigurana tom mjerom bez ispunjenja bilo kakvih dodatnih pretpostavki, a jasno je da to nije bio cilj ovakvog zakonskog uređenja, dok druge činjenice koje bi ukazivale na neznatnu štetu predlagatelji nisu naveli ni dokazali, pri čemu visina tražbine nije od važnosti kod ocjene ispunjenja pretpostavki za određivanje mjere osiguranja.

6. Predlagatelji osiguranja u žalbi u bitnome smatraju pogrešnim stav prvostupanjskog suda da nisu učinili vjerojatnom opasnost da će bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, niti su učinili vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

7. Privremene mjere su sredstva kojima je cilj stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje tražbine vjerovnika, na temelju odluke koja će biti donesena ili je već donesena o glavnom pitanju (konkretno zahtjeva za isplatu novčane tražbine). Dakle, uzimajući u obzir zakonska određenja, privremena je mjera sredstvo kojim bi se eliminirala ili umanjila mogućnost sprječavanja ili otežavanja takvog ostvarenja. Svrha privremenih mjera je osiguranje budućeg namirenja, a ne neposredno ostvarenje tražbine.

8. Odredbom članka 344. stavak 1. OZ propisano je kako se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti, ili na drugi način njome raspolagati. Odredbom stavka 1. navedenog članka predviđene su dakle pretpostavke koje se trebaju kumulativno ostvariti za osiguranje novčane tražbine privremenom mjerom.

9. Predlagatelj osiguranja navedenim pretpostavkama treba udovoljiti do stupnja vjerojatnosti. Vjerojatna opasnost da će bez osiguranja privremenom mjerom protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine otuđenjem, prikrivanjem ili drukčijim raspolaganjem svojom imovinom, ovisi o okolnostima konkretnog slučaja. Pri tom se traži tzv. subjektivna opasnost da će namirenje tražbine predlagatelja osiguranja biti spriječeno ili znatno otežano raspolaganjima protivnika osiguranja.

10. Ipak, u jednom slučaju predlagatelj osiguranja ne treba učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez određivanja osiguranja privremenom mjerom protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine npr. otuđenjem ili prikrivanjem imovine. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz članka 344. stavak 1. OZ ako učini vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a kako je to propisano odredbom članka 344. stavak 2. OZ.

11. I po ocjeni ovog suda predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim subjektivnu opasnost da će protivnik osiguranja raspolagati svojom imovinom ne odredi li se osiguranje privremenom mjerom, jer nisu ukazali na konkretne već poduzete radnje ili propuštanja protivnika osiguranja radi sprečavanja buduće naplate, ili konkretne okolnosti iz kojih bi proizlazilo da postoji vjerojatnost poduzimanja takvih radnji.

12. Međutim, nije prihvatljivo obrazloženje prvostupanjskog suda u pogledu nepostojanja pretpostavke iz članka 344. stavak 2. OZ koja se odnosi na neznatnu štetu. Prvostupanjski sud je prilikom ocjene bi li navedenom mjerom protivniku osiguranja nastala neznatna šteta trebao imati u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja odnosno postojanje nepovoljnih okolnosti za naplatu tražbine predlagatelja osiguranja, uz uvažavanje interesa obiju strana, što je propustio učiniti. Imajući u vidu da se privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja prava vlasništva ipak ograničavaju vlasnička prava protivnika osiguranja, potrebno je pažljivo ispitati je li privremena mjera potrebna i u kojem obimu vodeći računa o tome je li zadovoljen test razmjernosti između zaštićenog interesa predlagatelja osiguranja i tereta koji protivnik osiguranja trpi takvom mjerom, uzimajući u obzir odnos između visine potencijalnog potraživanja predlagatelja osiguranja i vrijednosti predmeta osiguranja, kako se ne bi dogodilo da vrijednost imovine u odnosu na koju se traži određivanje mjere znatno premašuje visinu osigurane tražbine.

13. Slijedom navedenog proizlazi kako je činjenično stanje, a vezano za postojanje pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere ostalo nepotpuno utvrđeno, čime je ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predviđen odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. ZPP, u svezi s odredbom članka 381. ZPP i odredbom članka 21. stavak 1. OZ. 14. Stoga je odlučeno kao u izreci pod toč. I. ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ.

15. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud razmotriti primjedbe i shvaćanja drugostupanjskog suda iskazane u ovom rješenju, te ponovno odlučiti o prijedlogu za donošenje privremene mjere.

16. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci, a sukladno članku 166. stavak 3. ZPP u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ. (toč. II. izreke rješenja).

U Zagrebu 22. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Ilijana Petyo