Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-15862/2022-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Centar za odgoj i obrazovanje ŠĐ i AĐ, okrivljenih po optužnom prijedlogu Republika Hrvatska, Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Split pod brojem Klasa: UP/I-600- 04/22-06/00006, Urbroj: 533-08-22-0003 i dopuni optužnog prijedloga Klasa: UP/I- 600-04/22-06/00006, Urbroj: 533-08-25-0006, radi prekršaja kažnjivog po članku 228. st. 1. toč. 28. i st. 2. Zakona o radu (NN RH 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 19. kolovoza 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 22. kolovoza 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o je
na temelju članka 182. točka 1. u svezi članka 24.a Prekršajnoga zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
prvookrivljenik Centar za odgoj i obrazovanje JURAJ BONAČI, sa sjedištem u [adresa], OIB 00475993244, prekršajno neosuđivan, kao pravna osoba
drugookrivljena AĐ, OI 116078298, OIB [osobni identifikacijski broj], kći pok. Š i A, rođ. **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], profesor, zaposlena kao ravnateljica Centra za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači, primanja 2000 eura, udana, dvoje djece, državljanka RH, prekršajno osuđivana, odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađaju se od optužbe
tijekom inspekcijskih nadzora utvrđeno je da prije donošenja Odluke o rasporedu radnog vremena Klasa: 113-01/22-01/01, Urbroj: 2181-81-22-34/06 od 14. lipnja 2022. godine za period od 23. lipnja do 8. srpnja 2022. godine, poslodavac Centar za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači i odgovorna osoba u pravnoj osobi AĐ nisu se savjetovali s Radničkim vijećem (kod poslodavca je utemeljeno Radničko vijeće) o namjeri donošenja Odluke o rasporedu radnog vremena, poslodavac Centar za odgoj i obrazovanje ŠĐ i odgovorna osoba u pravnoj osobi AĐ bili su obvezni pisanim putem dostaviti Radničkom vijeću podatke važne za donošenje Odluke o rasporedu i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, potpuno i pravodobno, a kako bi se Radničkom vijeću omogućilo davanje primjedbi i prijedloga te kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke, posebno jer se radi o rasporedu radnog vremena,
dakle, prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba pravne osobe ako se s radničkim vijećem ne savjetuje o pitanjima o kojima je dužan savjetovati se na način propisan ovim Zakonom,
čime da su počinili prekršaj iz članka 150. Zakona o radu a kažnjivo za pravnu osobu po članku 228. st. 1. toč. 28. istoga Zakona, a za odgovornu osobu pravne osobe po članku 228. st. 2. u svezi st. 1. toč. 28. istoga Zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Republika Hrvatska, Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Split pod gore navedenim brojevima podnijela je optužni prijedlog kojeg je i dopunila protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi okrivljena AĐ je navela da daje obranu u ime pravne osobe kao njen predstavnik i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Centar za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači gdje je zaposlena kao ravnateljica te da su se voditeljici Odjela odgoja i obrazovanja te njoj kao ravnateljici ovog Centra negdje sredinom svibnja 2021. počeli obraćati pojedini roditelji s zamolbom za mogućnosti održavanja ljetnog dežurstva za njihovu djecu a njihove učenike odnosno korisnike a radi se o osobama i djeci s poteškoćama u razvoju jer se u tom periodu nema tko brinuti o djeci, ukazuje kako je tako rađeno i prijašnjih godina, upravo obzirom na zamolbe tih roditelja kao ravnateljica i voditeljica dana 6. lipnja 2022. napravili su sastanak s voditeljima aktiva obzirom na dob djece, kako bi upoznali s zamolbom roditelja i načinom realizacije ljetnog dežurstva, njihov prijedlog je bio da se dežurstvo odnosno prihvat djece čiji su roditelji u radnom odnosu bude u periodu od 23. lipnja do 8. srpnja 2022. u vremenu od 8-14 sati, te da za šestero djece dežura šest učitelja i to po četiri sata u dvije grupe, a upravo u tom vremenu jer je nakon toga kolektivni godišnji odmor, voditelji aktiva su smatrali da je dovoljno za dežurstvo 4 djelatnika, te je 8.6.2022. sazvana treća sjednica Učiteljskog vijeća a jedna od točaka je bila dežurstvo za vrijeme ljetnog odmora učenika gdje su svi djelatnici bili upoznati sa postojanjem dežurstva i zamoljeni da upišu dane kako im odgovara s tim da su oni već i prije bili upoznati s time, jedan djelatnik i to predstavnik Radničkog vijeća je imao mišljenje da djelatnici nisu dužni dežurati iako je svih prijašnjih godina on uredno dežurao i do tada nije imao primjedbi, u međuvremenu se nekoliko djelatnika i upisalo za dežurstvo i to veliki dio, a dana 15.6.2022. sazvala je četvrtu sjednicu Učiteljskog vijeća s tim da je dan prije pripremila odluke o rasporedu radnog vremena za period od 23.6. do 8.7.2022. i ove odluke je za svakog zaposlenika uručila upravo na ovoj sjednici, također je ponovno ukazala na potrebu da se izađe roditeljima u susret i organizira ovo ljetno dežurstvo. Prije ove odluke o rasporedu radnog vremena točno je da se Centar i ona kao ravnateljica nisu savjetovali sa Radničkim vijećem o namjeri donošenja odluke iz razloga što to nisu smatrali potrebnim zato što je to u sklopu njihovog radnog vremena odnosno strukturi i rasporedu radnog vremena kako to i jeste, u prilog čemu je Odluka o strukturi, rasporedu i evidenciji radnog vremena koja je donesena 2016. i to upravo nakon savjetovanja sa Radničkim vijećem koju prilaže u spis, također, u spis prilaže i drugu dokumentaciju. Ukazuje da je Centru osnivač Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne skrbi. Nitko nije zaposlenicima dao da rade nešto što nije u sklopu njihovog radnog vremena.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su Izvadak iz sudskog registra od 17.7.2025., Obavijest počiniteljima prekršaja od 7.11.2022., zapisnik prosvjetne inspekcije od 7.11.2022. osim u dijelu koji sadrži očitovanje AĐ, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 10.12.2024. prema kojoj okrivljenik Centar za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači nije osuđivan, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 17.7.2025. prema kojoj je okrivljena AĐ odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-13242/2023 pravomoćno 16.10.2023. kažnjena novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na što okrivljena nije imala primjedbi, te od okrivljene u spis priloženi Odluka o strukturi, rasporedu i evidenciji radnog vremena od 6. prosinca 2016., zapisnik sa sastanka ravnateljice i voditeljice sa voditeljima aktiva od 6.6.2022., popis dežurstva za vrijeme ljetnih školskih praznika od 23.6.2022. do 8.7.2022. s popisom djece kao i podacima dežurnih učitelja, Odluka o rasporedu radnog vremena od 14. lipnja 2022. za radnicu FĐ te je okrivljena navela da se radi o Odluci za jednu od djelatnica a kakve su bile donesene i za ostale radnike a za period od ova dva tjedna.
4. Ispitana svjedokinja PĐ je iskazala da je kao viša prosvjetna inspektorica tijekom inspekcijskih nadzora utvrdila da prije donošenja Odluke o rasporedu radnog vremena navedenog broja od 14. lipnja 2022. za period od 23. lipnja do 8. srpnja 2022. poslodavac Centar za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači i odgovorna osoba AĐ nisu se savjetovali s Radničkim vijećem o namjeri donošenja Odluke o rasporedu radnog vremena, isti su bili obvezni pisanim putem dostaviti Radničkom vijeću podatke važne za donošenje Odluke o rasporedu i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika potpuno i pravodobno a kako bi se Radničkom vijeću omogućilo davanje primjedbi i prijedloga te kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke budući se upravo radi o rasporedu radnog vremena o kojoj govori takva Odluka i koja ima takav karakter da utječe na položaj radnika. U odnosu na prigovore okrivljene može kazati da ostaje pri navodima optužbe te u biti drži da citirana Odluka o rasporedu radnog vremena od 14. lipnja 2022. a koja govori o dežurstvu prelazi okvire Odluke o strukturi, rasporedu i evidenciji radnog vremena a osobito u odnosu na čl. 4. te Odluke, dok je okrivljena navela da je tako postupano tijekom gotovo 30 godina sve do dolaska inspekcije, dok je svjedokinja navela da upravo obzirom na prethodno navedeno i ostaje pri navodima optužbe.
4.1. Okrivljena je na iskaz svjedokinje navela da se radi o ustanovi prije svega ustanovi socijalne skrbi, koja mora biti otvorena, transparentna te prije svega služiti interesima korisnika i njihovih roditelja, nije bilo nikakve namjere da se bilo kome našteti već dapače rađeno je u njihovom interesu kako bi se tijekom ljetnog perioda omogućile njihove aktivnosti.
5. U završnom govoru okrivljena je navela da u cijelosti ostaje pri navodima obrane.
6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljena AĐ kao predstavnik pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi i svjedokinja PĐ, izvršen uvid i pročitani Izvadak iz sudskog registra od 17.7.2025., Obavijest počiniteljima prekršaja od 7.11.2022., zapisnik prosvjetne inspekcije od 7.11.2022. osim u dijelu koji sadrži očitovanje AĐ, Odluka o strukturi, rasporedu i evidenciji radnog vremena od 6. prosinca 2016., zapisnik sa sastanka ravnateljice i voditeljice sa voditeljima aktiva od 6.6.2022., popis dežurstva za vrijeme ljetnih školskih praznika od 23.6.2022. do 8.7.2022. s popisom djece kao i podacima dežurnih učitelja, Odluka o rasporedu radnog vremena od 14. lipnja 2022. za radnicu FĐ, a ocjenom obrane okrivljene kao i izvedenih dokaza, svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja utuženog prekršaja, što je tijekom inspekcijskih nadzora utvrđeno je da prije donošenja Odluke o rasporedu radnog vremena Klasa: 113-01/22-01/01, Urbroj: 2181-81-22- 34/06 od 14. lipnja 2022. godine za period od 23. lipnja do 8. srpnja 2022. godine, poslodavac Centar za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači i odgovorna osoba u pravnoj osobi AĐ nisu se savjetovali s Radničkim vijećem (kod poslodavca je utemeljeno Radničko vijeće) o namjeri donošenja Odluke o rasporedu radnog vremena, poslodavac Centar za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači i odgovorna osoba u pravnoj osobi AĐ bili su obvezni pisanim putem dostaviti Radničkom vijeću podatke važne za donošenje Odluke o rasporedu i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, potpuno i pravodobno, a kako bi se Radničkom vijeću omogućilo davanje primjedbi i prijedloga te kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke, posebno jer se radi o rasporedu radnog vremena, dakle, prvookrivljenik kao poslodavac pravna osoba i drugookrivljena kao odgovorna osoba pravne osobe ako se s radničkim vijećem ne savjetuje o pitanjima o kojima je dužan savjetovati se na način propisan ovim Zakonom, čime da su počinili prekršaj iz članka 150. Zakona o radu a kažnjivo za pravnu osobu po članku 228. st. 1. toč. 28. istoga Zakona, a za odgovornu osobu pravne osobe po članku 228. st. 2. u svezi st. 1. toč. 28. istoga Zakona.
7. Naime, okrivljena AĐ koja je dala obranu u ime pravne osobe kao njen predstavnik i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koji status je razvidan iz izvatka iz sudskog registra od 17.7.2025. za Centar za odgoj i obrazovanje Juraj Bonači gdje je utvrđeno da je AĐ jedina osoba ovlaštena za zastupanje, ravnatelj, zastupa ustanovu od 1. ožujka 2016. iz koje nije sporno da su okrivljenici donijeli Odluku o rasporedu radnog vremena od 14. lipnja 2022., također nije sporna važnost donesene odluke obzirom da je stavkom 3. toč. 7) citiranog Zakona navedeno da se važnim odlukama iz stavka 1. ovoga članka smatraju osobito odluke o rasporedu radnog vremena, nadalje okrivljenici potvrđuju da nisu postupili sukladno propisanoj obvezi u obrani navodeći kako prije ove odluke o rasporedu radnog vremena točno je da se Centar i ona kao ravnateljica nisu savjetovali sa Radničkim vijećem o namjeri donošenja odluke, navedene činjenice nisu sporne ni temeljem iskaza ispitane svjedokinje više prosvjetne inspektorice PĐ.
8. Okrivljenici isto opravdavaju iz razloga što to nisu smatrali potrebnim jer da je to u sklopu njihovog radnog vremena odnosno strukturi i rasporedu radnog vremena u prilog čemu je Odluka o strukturi, rasporedu i evidenciji radnog vremena koja je donesena 2016., međutim, uspoređujući sadržaj ove Odluke od 6. prosinca 2016. sa Odlukom o rasporedu radnog vremena Klasa: 113-01/22-01/01, Urbroj: 2181-81-22- 34/06 od 14. lipnja 2022. godine za period od 23. lipnja do 8. srpnja 2022. a u svezi koje Odluke se i vodi ovaj postupak razvidno je da citirana Odluka od 14. lipnja 2022. određuje dežurstva takvog oblika koja nisu predviđena u redovnom radu Centra sukladno Odluci iz 2016. godine osobito s tim u svezi čl. 4. Odluke s tim više što se kod Odluke od 14. lipnja 2022. u konkretnom slučaju radi o dodatnoj skrbi za korisnike i njihove roditelje/skrbnike što prelazi okvire Odluke iz 2016. godine.
9. Odredba članka 150. Zakona o radu propisuje u stavku 1. Prije donošenja odluke važne za položaj radnika, poslodavac se mora savjetovati s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja na položaj radnika, dok je stavkom 3. toč. 7) navedeno da se važnim odlukama iz stavka 1. ovoga članka smatraju osobito odluke o rasporedu radnog vremena, u stavku 4. Podaci o namjeravanoj odluci moraju se dostaviti radničkom vijeću potpuno i pravodobno, tako da se omogući davanje primjedbi i prijedloga, kako bi rezultati rasprave stvarno mogli utjecati na donošenje odluke, u stavku 12. Odluka poslodavca donesena protivno odredbama ovoga Zakona o obvezi savjetovanja sa radničkim vijećem ništetna je.
9.1. Kaznena odredba članka 228. st. 1. točka 28. (prije Izmjena i dopuna točka 23.) Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 4100,00 do 7.960,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba: ako se s radničkim vijećem ne savjetuje o pitanjima o kojima je dužan savjetovati se na način propisan ovim Zakonom (članak 150.), a prema st. 2. istoga članka novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura kaznit će se i odgovorna osoba pravne osobe.
10. Člankom 24.a. Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog dobra, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
11. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir priznanje činjenica odlučnih za postojanje djela, nadalje ponašanje okrivljenika kojim se ostvaruju obilježja utuženog prekršaja ispoljeno je iz razloga da bi se služilo interesima korisnika i njihovih roditelja tijekom ljetnog razdoblja, bez namjere činjenja prekršaja te da se bilo kome našteti već na njihovu korist a kako bi se tijekom ljetnog perioda omogućile njihove aktivnosti, također da su se okrivljenici prilikom donošenja predmetne odluke vodili dotadašnjom dugogodišnjom praksom pri čemu ista nije bila u tom razdoblju podložna inspekcijskom nadzoru, upozorenjima ili slično što bi ukazalo na neusklađenost takvog postupanja sa pozitivno pravnim propisima, okrivljena pravna osoba jeste ustanova prije svega ustanova socijalne skrbi, čiji je osnivač Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne skrbi, čija je svrha socijalna i odgojno obrazovna i zdravstvena, također okrivljenici nisu osuđivani zbog prekršaja iz Zakona o radu niti inače prekršaja iz oblasti gospodarstva, pa imajući u vidu sve prethodno navedeno Sud drži kako ima osnove za zaključak da ubuduće neće činiti isto djelo u tu svrhu usklađujući svoje buduće ponašanje sukladno pozitivno pravnim propisima, pa ima osnove za primjenu odredbe čl. 24.a Prekršajnog zakona odnosno da su ispunjeni svi objektivni i subjektivni uvjeti iz kojih proizlazi zaključak o beznačajnosti djela za koji se okrivljenici terete, stoga ovaj sud smatra da je stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra neznatan te nema potrebe za kažnjavanjem počinitelja iako su ostvarena bitna obilježja prekršaja, pa je sukladno odredbi članka 182. točka 1. u svezi članka 24.a Prekršajnoga zakona okrivljenike trebalo osloboditi od optužbe za djelo za koje se terete.
12. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Splitu, 22. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostaviti: okrivljenicima, tužitelju, u spis
