Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-97/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja DELTA AUREA d.o.o. iz [adresa], OIB: 46933234537, zastupanog po direktoru OĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a on zastupan po punomoćniku Damiru Rudešu, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz iz Zagreba i protustranke HOTEL MEDENA d.d. iz Segeta Donjeg, Ulica hrvatskih žrtava 185, OIB: 15293296133, zastupanog po članu uprave ČĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ukidanja potvrde ovršnosti i pravomoćnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja ovršenika DELTA AUREA d.o.o. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem R1- 129/22-20 od dana 20. prosinca 2022. godine, dana 22. kolovoza 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem R1-129/22-20 od dana 20. prosinca 2022. godine.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog predlagatelja ovršenika DELTA AUREA d.o.o. (dalje: predlagatelja) od 19. svibnja 2021. godine za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi v.d. javnog bilježnika Nadije Gajski Mindoljević iz Zagreba, broj Ovrv-14/2020 od dana 22. listopada 2020. godine iskazane sa datumom 23. siječnja 2021. godine, žalbu je izjavio predlagatelj pobijajući ga zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijano rješenje preinači.
2. Žalba nije osnovana.
3. Za pitanje pravilnosti dostave rješenja o ovrsi pravnoj osobi koja je vršena od strane javnog bilježnika mjerodavne su odredbe članka 8. stavak 1. i 6. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17 i 131/20), a ne odredba članka 143. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud.
4. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je dostava pokušana na adresu upisanog sjedišta ovršenika pravne osobe u sudskom registru dva puta, a nakon toga oglašavanjem na oglasnu ploču suda, slijedom čega je prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti javnog bilježnika odbijen kao neosnovan.
5. Naime, predlagatelj je u prijedlogu osporavao vjerodostojnost sadržaja dostavnica u odnosu na pokušaje dostave koji bi prethodili oglašavanju rješenja o ovrsi na oglasnoj ploči suda, navodeći da se sjedište nalazi na kućnoj adresi gdje je uvijek prisutna neka od osoba iz kućanstva, da je na dostavnici navedeno da je netko odbio primiti pismeno, ali nije navedeno i tko je odbio primiti pismeno, a osim toga da nije ostavljena obavijest o mogućnosti preuzimanja pismena kod pošte, dok je na dostavnici štambiljem označeno „nije tražio“, te time pobija i pravilnost dostave.
6. Odredbom članka 8. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) propisano je da se pravnoj osobi koja je upisana u sudski ili drugi upisnik i odgovornoj fizičkoj osobi u toj pravnoj osobi dostava obavlja na adresu sjedišta upisanog u upisnik, a stavkom 6. tog članka je propisano da ako dostava ne uspije na adresi iz stavka 1. i 4. tog članka, da će se dostava pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana, te ako se ni ta ponovljena dostava ne može obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasne ploče sudova, te se smatra da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasne ploče sudova.
7. Prema razlozima pobijanog rješenja, prvostupanjski je sud u postupku utvrdio:
- da je u prijedlogu za ovrhu navedena adresa predlagatelja ovršenika – pravne osobe, [adresa],
- da je u sudskom registru za ovršenika DELTA AUREA d.o.o. navedena adresa sjedišta [adresa] i da je osoba ovlaštena za zastupanje HĐ, [adresa], direktor,
- da je javni bilježnik dva puta pokušao izvršiti dostavu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrvr-14/2020 od dana 22. listopada 2020. godine ovršeniku na adresu [adresa], ali dva puta je dostava bila neuspjela, te je stoga pismeno uručeno ovršeniku putem oglasne ploče suda s datumom objave 5. siječnja 2021. godine, a posljednji dan objave je bio 13. siječnja 2021. godine,
- da je javni bilježnik stavio na predmetno rješenje o ovrsi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti sa datumom 23. siječnja 2021. godine i to dana 1. ožujka 2021. godine,
- da je očevidom utvrđeno da je na adresi [adresa], poštanski sandučić na vratima ulaza u dvorište na kojem piše [adresa] - O, HĐ, Arhein d.o.o., Delta Aurea d.o.o. Innkeeper j.d.o.o. i zvono lijevo na zidu,
- da je saslušavanjem poštara BĐ utvrdio da su dostave vršene na adresu sjedišta predlagatelja, da je dostavu vršio zbog preporučene pošiljke u pravilu na način da je zvonio na vrata i nosio na potpis, da na prvoj dostavnici datum 26. listopada 2020. godine i potpis nije on potpisao, a za dan 3. studenog 2020. godine da je vjerojatno njegov potpis, da se kod druge dostave radilo o njegovim potpisima i na datumu 21. prosinca 2020. godine i 31. prosinca 2020. godine, da u situaciji kada se na zvono nitko ne javlja, uvijek ostavlja obavijest, te dođe po obavijest drugi put, a ako se ni onda nitko ne javlja da onda stavi napomenu nitko nije tražio, te da nitko nije odbio primitak pismena – jer nikog nije bilo na toj adresi, da je došao ukupno četiri puta,
- da sud nije poklonio vjeru svjedokinji DĐ (supruga zakonskog zastupnika predlagatelja) iz razloga što ista se ne sjeća kada se točno zaposlila kod predlagatelja, a prema njezinom iskazu ona nije bila zaposlenik predlagatelja u vrijeme ovih dostava, ujedno, ni svjedokinja, majka direktora predlagatelja, OĐR (koja nije zaposlenik predlagatelja, već vlasnica druge tvrtke Arhein d.o.o. na istoj adresi), da je navela da se ne sjeća detalja oko dostave rješenja o ovrsi prvog pokušaja 26. listopada 2020. godine, niti druge dostave 21. prosinca 2020. godine, a iz njezinog iskaza se vidi da poštu preuzima ona ili DĐ, a kada njih nema, za vrijeme godišnjih odmora, onda njezina majka (baka direktora predlagatelja), što da je u odnosu na preuzimanje preporučene pošte potvrdio i HĐ, zakonski zastupnik predlagatelja.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud zaključio da je prijedlog predlagatelja neosnovan, da je dostava izvršena sukladno članku 8. stavak 1. i 6. OZ, te prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka BĐ utvrđujući da je isti ostavio obavijest, te ponovno došao u oba slučaja i nikoga nije zatekao pa je stavio napomenu obaviješten nije podigao pošiljku, te da je stoga javni bilježnik pravilno dostavu izvršio putem oglasne ploče.
9. Takav zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Ovo stoga, jer se na adresi sjedišta pravne osobe u radno vrijeme podrazumijeva prisutnost osobe ovlaštene za primanje pismena, a predlagatelj niti ne tvrdi, da bi primanje sudskih pismena u tom periodu, zbog eventualne duže odsutnosti ili drugog objektivnog razloga, bilo sa poštom dogovoreno na drugi način.
11. Nadalje, u konkretnom slučaju ne radi se o dostavi pismena običnoj, fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost, pa kod neuspjele dostave dana 26. listopada 2020. godine – nije bilo potrebe za ponovljenom dostavom uz obavijest o novom datumu, već je, sukladno odredbi članka 8. stavak 6. OZ, dostava trebala biti ponovljena u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana, a taj rok računajući od dana 26. listopada 2020. godine do ponovljene dostave dana 21. prosinca 2020. godine, nije istekao.
12. Odgovarajući na prigovore predlagatelja, treba reći da, premda svjedok BĐ nije potvrdio svoj potpis i datum 26. listopada 2020. godine u kojoj dostavi je navedena napomena "nije tražio", predlagatelj u tom pravcu nije predlagao druge dokaze, a niti tvrdio da dostava na taj datum nije pokušana, već dovodi u pitanje kome je točno ostavljana obavijest o drugom terminu dostave, pa je i pored potpisa dostavljača na dio dostavnice koji upućuje da je kod prve dostave, drugog pokušaja primitak odbijen dana 3. studenog 2020. godine, dostava drugi put nesporno vršena na adresu sjedišta tvrtke dana 21. prosinca 2020. godine i nije uspjela, jer poštar navodi da nikog nije bilo na toj adresi, dok iz iskaza samog direktora predlagatelja proizlazi da su pismena na toj adresi bila prije zaposlenja njegove supruge, zaprimana od strane više osoba, pa tako od njega osobno, od strane njegova majke, ponekad i bake, koje nisu zaposlenice tog društva (pa stoga niti u obvezi da budu prisutne u radno vrijeme predlagatelja radi zaprimanja preporučene pošte), a niti je u tom periodu zaposlenica bila njegova supruga, slijedom čega je prvostupanjski sud donio pravilnu odluku kada je odbio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnost javnog bilježnika, te je žalbu predlagatelja trebalo odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP).
U Šibeniku, 22. kolovoza 2025. godine
S U D A C
Maja Skorić
