Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-478/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, 10000 Zagreb, OIB: 81793146560, koga zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika DH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2385/2025-2 od 3. lipnja 2025., 22. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2385/2025-2 od 3. lipnja 2025. u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška iznad iznosa od 46,87 Eura.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška za sastav žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku DH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju Hrvatski Telekom d.d., Radnička cesta 21, 10000 Zagreb, OIB: 81793146560, trošak u iznosu od 46,87 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz nadstečajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banka za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška kao neosnovan."

2. Ovo rješenje u odbijajućem dijelu pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/2024; dalje: OZ) s prijedlogom da se žalba prihvati i preinači pobijano rješenje u odbijajućem dijelu, uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom odbijajućem dijelu, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode ovrhovoditelja ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ.

5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio relevantne činjenice i pravilnom primjenom čl. 14. st. 4. OZ u vezi s čl. 283. st. 1. i 4. OZ odbio ovrhovoditeljev zahtjev u dijelu naknade za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

6. Predmet postupka je ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troška postupka izvansudske ovrhe koju je ovrhovoditelj pokrenuo pred Financijskom agencijom na temelju Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lane Albert Majstorović iz Belog Manastira pod brojem Ovrv-5000/2024 (UPP/OS-Ovrv-359/2024) od 8. svibnja 2024. Ovrhovoditelj potražuje trošak u iznosu od 109,38 Eura.

7. Odlučujući o ovrhovoditeljevu zahtjevu prvostupanjski je sud na temelju čl. 14. st. 4. OZ i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) djelomično prihvatio zahtjev i naložio ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak od 46,87 Eura, prihvaćajući osnovanim trošak sastava zahtjeva za naplatu pred Financijskom agencijom u iznosu od 31,25 Eura (Tbr.11. toč. 6. Tarife) i trošak za sastav zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 15,62 Eura (Tbr. 11. toč. 10. Tarife), dok je u preostalom dijelu u odnosu na zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zahtjev odbio kao neosnovan.

8. Pravilno je prvostupanjski sud odbio ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti utvrdivši da ista dostavljena ovrhovoditelju po službenoj dužnosti od strane javnog bilježnika.

9. Vrhovni sud Republike Hrvatske (Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023.) je zauzeo pravno shvaćanje da ovrhovoditelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku pripada trošak za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, no nužno je naglasiti da bi takav trošak bio osnovan, istom bi morala prethoditi radnja (zahtjev) ovrhovoditelja za njezino izdavanje, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

10. Pravilno prvostupanjski sud navodi da je odredbom čl. 283. st. 1. OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te u skladu sa st. 4. iste odredbe rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

11. Nije niti sporno da je tražbina koju ovrhovoditelj u konkretnom slučaju prisilno ostvaruje pred Financijskom agencijom utvrđena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika. Ovrhovoditelj smatra da nije potrebno dokazivati da je radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti obavio, već smatra da mu već samom činjenicom da je naknada za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti propisana Tbr. 36. toč. 2. Tarife da mu taj trošak i pripada.

12. Takav stav ovrhovoditelja ne može se prihvatiti, a pri tome je neodlučno pozivanje ovrhovoditelja na odluke u kojima je iznesen suprotan stav. U odnosu na pozivanje ovrhovoditelja na stav izražen u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. prema kojem kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio, nužno je naglasiti da je pravilno prvostupanjski sud obzirom na čl. 283. st. 1. i 4. OZ zahtjev ovrhovoditelja u tom dijelu cijenio nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka (čl. 155. ZPP). Uz navedeno, pogrešno ovrhovoditelj navodi da je njegov zahtjev u tom dijelu odbijen iz razloga što nije dokazao da je navedenu radnju imao, već je zahtjev odbijen jer ga sud nije smatrao nužnim za vođenje ovršnog postupka u smislu čl. 155. ZPP.

13. Točno je, a što ovrhovoditelj ističe u žalbi da je klauzula pravomoćnosti i ovršnosti nužna da bi se pokrenuo postupak izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom (čl. 209. OZ), no isto u okolnostima konkretnog slučaja ne znači da je trošak izdavanja takve klauzule nastao ovrhovoditelju i bio potreban da bi ga sada imao pravo potraživati od ovršenika.

14. Pravilno je prvostupanjski sud odbio ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti pri tome pravilno zaključujući da je javni bilježnik, postupajući na temelju čl. 283. st. 1. i 4. OZ po službenoj dužnosti iskazao pravomoćnost i ovršnost i tu klauzulu dostavio ovrhovoditelju, a isto žalbenim navodima ovrhovoditelja nije dovedeno u pitanje.

15. Kako je žalba ovrhovoditelja cijenjena neosnovanom, to je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška za sastav žalbe (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP).

16. U nepobijanom dosuđujućem dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

17. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 22. kolovoza 2025.

Sutkinja

Anđela Bošković Rajković