- 1 -              Revd 4462/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4462/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. Š. iz R., ..., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. V. i I. V. iz R., protiv tuženika A. B. d.d. Z., OIB ..., ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. i P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-501/2022-2 od 3. kolovoza 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-551/2019-30 od 19. travnja 2022., u sjednici održanoj 28. studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

 

Dopušta se tuženiku A. B. d.d. podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-501/2022-2 od 3. kolovoza 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-551/2019-30 od 19. travnja 2022., u odnosu na pitanje:

 

"Protivi li se članku 96. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/2007), a posebice stavku 4. ovog članka, odluka suda kojom je utvrđeno da se o odredbi potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju dijelu odredbe primjeni valutne klauzule u CHF) nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka kojega je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi?"

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-501/2022-2 od 3. kolovoza 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-551/2019-30 od 19. travnja 2022.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

2.1. Pitanja koja u prijedlogu postavlja glase:

 

„1. Je li tužba tužitelja P. - Hrvatski savez ... (U. P.), podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012.g., radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005)?

 

2. Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti dijela ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu o načinu promjene kamatne stope/ i ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?

 

3. Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF i to dijela odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate i odredbe o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?“

 

2.2. Iz dijela prijedloga kojim tuženik upozorava na povredu temeljnih ustavnih prava na pravično suđenje, odnosno na jednakost oružja te prava na djelotvoran pravni lijek proizlazi i pitanje kakvo je definirano u izreci ovog rješenja.

 

3. Tuženik smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 79/19., 80/22. i 114/22.- dalje: ZPP).

 

4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

 

5. Prijedlog je dopušten.

 

6. Postupajući po odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ocijenjeno je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženika u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP radi prvog pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, a koje glasi kao u izreci ovog rješenja.

 

6.1. Naime, u odnosu na pitanje (koje se svodi na pitanje procesne ravnopravnosti stranaka kod donošenja zaključka da se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo, bez izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi) je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu, te za razvoj prava kroz sudsku praksu, budući da bi, osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskog i žalbenog postupka, a zbog promjene u pravnom shvaćanju uvjetovane odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022., trebalo preispitati sudsku praksu (tako i u Revd-2421/2022-2 od 20. rujna 2022. i dr.).

 

7. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a ocijenjeno da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.

 

8. U odnosu na preostala pitanja, treba smatrati povućenim prijedlog za dopuštenje revizije, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 28. studenog 2023.

 

                            Predsjednik vijeća

                            Đuro Sessa, v.r.