REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-292/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Ivane Knezović, odvjetnice sa sjedištem ureda u Makarskoj, Ante Starčevića 20, OIB [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika O`H, s posljednjim poznatim adresama u [adresa], odnosno u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, kojeg zastupa privremeni zastupnik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-80/2024-2 od 5. ožujka 2024., 22. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Ovr-80/2024-2 od 5. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvoga stupnja je, na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-645/2023-4 od 3. travnja 2023., pravomoćnog i ovršnog 26. listopada 2023., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 20.877,30 eura sa zateznim kamatama od 8. siječnja 2023. do isplate, troškova (ovršnog) postupka u iznosu od 203,46 eura sa zateznim kamatama od 3. travnja 2023. i troškova ovog ovršnog postupka, određena ovrha na nekretnini u vlasništvu ovršenika zk.č.br. 1576, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], [katastarska općina], zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Istovremeno je Zemljišnoknjižnom odjelu u Makarskoj, Općinskog suda u Makarskoj naložen upis zabilježbe ovrhe.

2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv tog rješenja podnosi ovršenik po privremenom zastupniku zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) te članka 21. OZ-a u vezi s člancima 106. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Smatra da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, jer iz ovršne isprave proizlazi da je kao dužnik označena osoba po imenu O`H, dok je ovrha određena protiv osobe označene kao AB pa se ne može sa sigurnošću utvrditi je li osoba koja je u ovršnoj ispravi označena kao dužnik istovjetna osobi protiv koje je određena ovrha.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određena je predložena ovrha na nekretnini na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-645/2023-4 od 3. travnja 2023., kojim je naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditeljici 20.877,30 eura sa zateznim kamatama od 8. siječnja 2023. do isplate te joj naknaditi troškove postupka u iznosu od 203,46 eura sa zateznim kamatama od 3. travnja 2023. do isplate.

5. Ispitavši pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti u skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a na zakonom propisane žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. OZ-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba postupka prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj sud ocijenio je da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1., točaka 1., 3., 5. i 6. u vezi s člankom 4. stavcima 4. i 5. OZ-a.

8. Neosnovano žalitelj prigovara povredi iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a – da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika.

8.1. Naime, ovrhovoditeljica je u prijedlogu za ovrhu kao ovršenika označila osobu - „ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] st. 3/5-81, Moskva, Rusija) “. U ovršnoj ispravi je dužnik označen kao O`H, a prema zemljišnoknjižnom izvatku vlasnik nekretnine koja je predmet ovrhe je OH.

8.2. Ovrhovoditeljica je u prijedlogu za ovrhu očito omaškom navela da je ime ovršenika ĐH umjesto O`H, kako je to naznačeno u nastavku unutar zagrada, dok je prezime naznačeno u obje varijante – onoj iz ovršne isprave i onoj iz zemljišnoknjižnog izvatka. Međutim, nema opravdane sumnje u identitet ovršenika, jer ga određuje osobni identifikacijski broj (dalje: OIB).

8.3. U slučaju kada pogrešna oznaka imena ovršenika ne dovodi u pitanje identitet ovršenika, kao što je to u predmetnom slučaju, ta okolnost ne može predstavljati razlog za odbijanje ovršnog zahtjeva na temelju odredbe članka 32. stavka 1. OZ-a, jer bi to predstavljalo inzistiranje na formalizmu, koje nije u skladu s propisima i njihovom svrhom (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev 1584/2016-2 od 13. srpnja 2021.).

8.4. Uostalom, sud prvog stupnja je u daljnjem tijeku postupka taj propust i sam ispravio budući da je i u odlukama i prilikom vršenja dostave ovršenika označavao imenom O`H, a ne ĐH. Time je postupio u skladu s pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (broj SU-IV-4/18-19) od 17. prosinca 2018. prema kojemu nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 342. stavkom 1. ZPP-a ako je sud (primjenom članka 342. stavka 1. ZPP-a), u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB-a), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke.

8.5. S obzirom na to da nema sumnje da je osoba koja je označena kao ovršenik ujedno i dužnik iz ovršne isprave, žalitelj neosnovano dovodi u pitanje legitimaciju za vođenje postupka.

9. Valjalo je stoga odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ- a.

10. Iako ovršenika (sada) zastupa privremeni zastupnik, sudu prvog stupnja se ukazuje na njegovu dužnost da uloži razumne napore da ovršenika obavijesti o predmetnom postupku.

10.1. Pritom valja imati u vidu da je odredbom članka 136. stavka 1. ZPP-a, koja se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a, propisano da se dostava osobama u inozemstvu obavlja diplomatskim putem. Samo bi za dostavu u državama članicama Europske unije (a nijedna od ovršenikovih adresa naznačenih u prijedlogu za ovrhu ne nalazi se na području Europske unije) bila dozvoljena i dostava putem pošte prema Uredbi (EU) 2020/1784 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2020. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (dostava pismena) (preinaka).

10.2. Privremenog zastupnika ovršenika svakako valja upoznati s činjenicom da je ovrhovoditeljica dostavila adresu elektroničke pošte ovršenika putem koje je komunicirala s ovršenikom (podnesak od 17. srpnja 2024.) i pritom se pozvala na shvaćanje zauzeto u presudi Europskog suda za ljudska prava od 9. srpnja 2024. u predmetu Hyett Perger Cvitanović protiv Hrvatske, zahtjev br. 57743/19, kojom je utvrđena povreda prava na pošteno suđenje zajamčenoga odredbom članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17.) - kontradiktornost postupka zbog propusta suda da obavijesti stranku o sudskom postupku koji se vodio protiv nje.

U Puli 22. kolovoza 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić