REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-953/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužitelja ZB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženog KB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Mislava Jonjić Bušić, odvjetnica u Imotskom, radi diobe nekretnina, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-110/2022 od 29. travnja 2025., 22. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-110/2022 od 29. travnja 2025. u pobijanom dijelu – točka I. i II. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja pod točkom I. izreke odlučeno je da se tužba smatra povučenom dok je pod točkom II. izreke naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 550,00 eura, u roku od 15 dana, a pod točkom III. izreke odbijen je preostali dio zahtjeva tuženika KB za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 450,00 eura.
2. Pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv točke I. i II. navedenog rješenja podnosi tužitelj smatrajući da sud nije postupio zakonito. Navodi kako na zakazano ročište za dan 29. travnja 2025. nije bio pozvan, već da je pozvan njegov punomoćnik, odvjetnik Ivan Delipetar koji ga više ne zastupa. Predlaže da sud prihvati njegovu žalbu i ukine pobijano rješenje kako bi mu se omogućilo sudjelovanje u raspravi.
3. Žalba je neosnovana.
4. Pobijano rješenje pod točkom I. izreke, kojim je odlučeno da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom, sud prvog stupnja donio je na temelju odredbe članka 295. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), s obrazloženjem da je uredno pozvani tužitelj izostao s ročišta za glavnu raspravu, a da se tuženik odbio upustiti u raspravljanje, dok je odluka o troškovima parničnog postupka pod točkom II. izreke donesena na temelju odredbe članka 158. ZPP-a.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a.
6. Postupanjem prvostupanjskog suda tužitelj nije onemogućen u raspravljanju pred sudom pa nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju tužitelj sadržajno upire u žalbi, a nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 138. stavka 1. ZPP-a.
6.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi:
- da je na glavnu raspravu za 29. travnja 2025. pozvan tadašnji punomoćnik tužitelja, odvjetnik Ivan Delipetar, koji je poziv za ročište primio na znanje putem svoga zamjenika na prethodno održanom ročištu 14. travnja 2025.,
- da je 26. travnja 2025. zaprimljen podnesak punomoćnika tužitelja kojim obavještava sud da više ne zastupa tužitelja i predlaže odgoditi ročište određeno za 29. travnja 2025. te na novo pozvati tužitelja koji će pristupiti s novim punomoćnikom, uz naznaku da na zakazano ročište tužitelj ne može pristupiti zbog ranije planiranog liječenja u Njemačkoj i
- da na ročište za glavnu raspravu od 29. travnja 2025. za tužitelja nitko nije pristupio, uz utvrđenje suda da je dostava poziva za tužitelja uredna, a da se tuženik odbija upustiti u raspravljanje i predlaže donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, zahtijevajući i naknadu troškova prema troškovniku kojeg predaje.
7. Prema odredbi članka 295. stavka 2. ZPP-a, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
7.1. Odredbom članka 138. stavka 1. ZPP-a propisano je da kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u tom zakonu nije što drugo određeno.
7.2. Prema odredbi članka 99. ZPP-a, stranka može punomoć u svako vrijeme opozvati, a punomoćnik je može u svako vrijeme otkazati (stavak 1.), opozivanje odnosno otkaz punomoći mora se saopćiti sudu pred kojim se vodi postupak pismeno ili usmeno na zapisnik (stavak 2.), opozivanje odnosno otkaz punomoći važi za protivnu stranku od časa kada joj je saopćen (stavak 3.), a poslije otkaza punomoći punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja mu je izdala punomoć ako je potrebno da od nje otkloni kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati (stavak 4.).
8. U ovom slučaju je na ročište za glavnu raspravu uredno pozvan tadašnji punomoćnik tužitelja. Iz sadržaja podneska tužiteljevog punomoćnika od 26. travnja 2025. nije jasno je li on otkazao punomoć tužitelju, u kojem bi ga slučaju trebao zastupati još mjesec dana (pa i na predmetnom ročištu) ili mu je punomoć opozvana, ali to nije ni odlučno s obzirom na činjenicu da je tužitelj na ročište bio uredno pozvan putem punomoćnika.
8.1. Očito je i da je tužitelj o ročištu bio uredno obaviješten (a bila je i dužnost njegovog punomoćnika obavijestiti ga o ročištu) kada je u podnesku dostavljenom sudu 26. travnja 2025., tri dana prije predmetnog ročišta na kome je doneseno pobijano rješenje, njegov punomoćnik naveo da tužitelj na ročište ne može pristupiti zbog ranije planiranog liječenja u Njemačkoj. Međutim, tužitelj ničim nije dokazao razloge nemogućnosti pristupa na ročište, a žalbu ni ne podnosi iz razloga što sud na njegov prijedlog nije odgodio ročište već isključivo navodeći da na ročište nije bio uredno pozvan.
9. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji nije bilo nezakonitog postupanja suda prvog stupnja koje bi rezultiralo nemogućnošću stranke da raspravlja pred sudom, jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužitelj na raspravu uredno pozvan (putem punomoćnika).
10. Budući da se tuženik nije upustio u raspravljanje, bile su ispunjene i zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe pa je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 295. stavka 2. ZPP-a odlučio kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja.
11. Odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke žalbom nije određeno osporena kako to zahtijeva odredba članka 365. stavka 2. ZPP-a.
12. Slijedom navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Puli 22. kolovoza 2025.
Sutkinja
Iva Kancijanić
