Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-833/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda, Ines Kovačević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. HP (Nikola), rođ. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1947., a umrle **.**.2021. odlučujući o žalbi nasljednika IP iz [adresa],71, OIB: [osobni identifikacijski broj] i nasljednika SP iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-224/2023 od 17. siječnja 2023., dana 22. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika IP i SP kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-224/2023 od 17.siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

"Odbacuje se prigovor nasljednika IP i SP izjavljen protiv rješenja o nasljeđivanju donijetog od strane javnog bilježnika Maje Radovani broj O-5539/21 od 15. lipnja 2022., kao nedopušten."

2. Protiv navedenog rješenje žalbu ulažu nasljednici NP i JP ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge predlažući da drugostupanjski sud rješenje o nasljeđivanju iza pok. HP ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba žalitelja je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 28713, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Žalitelji u žalbi u bitnome ističu da je javna bilježnica Maja Radovani kod koje je proveden ostavinski postupak iza pok. HP, majke žalitelja, napravila niz nepravilnosti na ostavinskoj raspravi koja je održana 15. lipnja 2022. kod utvrđivanja sastava ostavinske imovine iza njihove pok. majke HP a na koje nepravilnosti su ukazivali nasljednici na održanoj ostavinskoj raspravi 15. lipnja 2022. i 3. listopada 2022. stoga je rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O- 5539/21 nezakonito jer su žalitelji na ostavinskoj raspravi koja je održana 15. lipnja 2022. ukazivali da u ostavinsku imovinu treba unijeti i nekretnine iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju a koji je zaključen između pok. HP i pok. ŠP a što javni bilježnik nije uzeo u obzir navodeći da se to ne može upisivati u rješenje o nasljeđivanju jer se radi o izvanknjižnom vlasništvu dok je određene nekretnine iz predmetnog ugovora o doživotnom uzdražavanju unijela kao ostavinsku imovinu pok. HP.

6. Predmet ovog žalbenog postupka je rješenje prvostupanjskog suda od 17.siječnja 2023. kojim je odbačen prigovor nasljednika, ovdje žalitelja, kao nedopušten a koji je izjavljen protiv rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Maji Radovani pod poslovnim brojem O-5539/21 od 15. lipnja 2022.

7. Prema odredbi čl. 187. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN/03) je određeno da će nepravovremene, nepotpune ili nedopuštene prigovore sud odbaciti.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da iz stanja ostavinskog predmeta proizlazi da je javni bilježnik Maja Radovani u ostavinskom postupku iza pok. HP rođ. ŠP zakazala prvo ročište 23. veljače 2022., koje je odgođeno na prijedlog nasljednika SP, radi prikupljanja dodatne dokumentacije i utvrđivanja ostavinske imovine te je novo ročište u predmetu bilo zakazano za 15. lipnja 2022. te je na navedenom ročištu javni bilježnik zajedno sa nasljednicima IP i SP utvrdio rodoslovlje te ostavinsku imovinu, a sami nasljednici dali su nasljedničke izjave nakon što su od javnog bilježnika propisano upozoreni u smislu odredbi Zakona o nasljeđivanju,

- da je na predmetnom ročištu javni bilježnik objavio rješenje o nasljeđivanju nakon čega su se nasljednici IP i SP, ovdje žalitelji odrekli prava na prigovor protiv predmetnog rješenja o nasljeđivanju od 15. lipnja 2022. time da su prethodno poučeni o pravnim posljedicama odricanja prava na prigovor,

- da je po izjavi javnog bilježnika Maje Radovani proizlazi da je ista po usmenoj zamolbi nasljednika SP koji je pristupio u javnobilježnički ured isti izvršio naknadni uvid u nacrt rješenja o nasljeđivanju, a nakon čega je isti nasljednik dodatno zamolio da se nacrt korigira na način da se u isti uvrste nekretnine koje su predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju od 14. travnja 2003. koji je bio zaključen između KP kao primatelja uzdržavanja i ostaviteljice HP kao davateljice uzdržavanja,

- da iz izjave javnog bilježnika proizlazi da je javni bilježnik objasnio stranci da s obzirom da je rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 15 lipnja 2022., da je potrebno napisati prijedlog za naknadno pronađenu imovinu, međutim da je sukladno načelima ekonomičnosti i svrsishodnosti ostavinskog postupka javni bilježnik izišao u susret strankama, te preotvorio ostavinsku raspravu i sazvao novo ročište za 3. listopada 2022. a na tom ročištu je raspravljena imovina iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon čega su nasljednici dali i nasljedničke izjave u pogledu naknadno pronađene imovine, međutim zapisnik nije potpisan od strane nasljednika,

- da prema izjavi javnog bilježnika isti nisu potpisali zapisnik sa ročišta 3. listopada 2022. jer su prigovorili visini troškova javnobilježničke nagrade, a koja je određena na ročištu 15. lipnja 2022.( list 17 spisa).

9. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjski sud je na temelju naprijed navedenih utvrđenja pravilno zaključio da je javni bilježnik Maja Radovani postupala u skladu sa Zakonom o nasljeđivanju pa je tako zajedno sa nasljednicima utvrdila rodoslovlje, što predstavlja imovinu ostaviteljice, a sami nasljednici su izričito izjavili da sve ono što je navedeno kao cjelokupna ostavinska imovina je imovina koja je u tom trenutku poznata, te prije davanja nasljedničkih izjava, javni bilježnik je propisano upozorio nasljednike i iste upozorio na davanje istih, posebice da je jednom dana nasljednička izjava neopoziva, nakon čega su nasljednici dali svoje nasljedničke izjave i iste vlastoručno potpisali, te su također poučeni o pravu na prigovor i posljedicama odricanja tog prava te su isti izričito izjavili da se odriču prava na prigovor.

10. Slijedom navedenog pravilno je sud u smislu odredbe čl. 187. st. 1. ZN-a odbacio prigovor kao nedopušten ,a s obzirom da su se nasljednici ovdje žalitelji odrekli prava na prigovor te su vlastoručno potpisali zapisnik sa ostavinske rasprave održane 15. lipnja 2022. a što jasno proizlazi iz predmetnog zapisnika (list 13-17.spisa).

11. Naime prema odredbi čl. 349. st. 1. ZPP-a, a koji se primjenjuje u ovom postupku na temelju odredbe čl. 175. st. 2. ZN-a, stranka se može odreći prava na žalbu od trenutka kada je presuda objavljena a prema čl. 358. st. 3. ZPP-a žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla ili odustala od žalbe, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

12. Budući da su se u ovom konkretnom predmetu nasljednici, ovdje žalitelji, odrekli prava na prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju, u pogledu imovine koje je kao ostavinska masa utvrđena na ročištu 15. lipnja 2022. takav prigovor u smislu naprijed navedenih odredbi je nedopušten.

13. Ovdje valja naglasiti da u odnosu na imovinu o kojoj se raspravljalo na ročištu 3. listopada 2022. kao naknadno pronađenoj imovini ,a koja bi ulazila u ostavinsku masu ostaviteljice temeljem zaključenog ugovora o doživotnom uzdržavanju ostaviteljice kao davatelja uzdržavanja od 14.04.2003. ( vanknjižno vlasništvo nekretnina označene kao Kozjak šuma zv. Veliki Dolac oko 3000 m2,označene tzv. Branjevina šuma površine oko 3000 m2) nasljednici, ovdje žalitelji nisu potpisali zapisnik s predmetnog ročišta pa stoga isti se niti nisu odrekli prava na prigovor u odnosu na tu imovinu.

14. Također ovdje valja naglasiti da daljnje postupanje javnog bilježnika a to je preotvaranje ostavinske rasprave, a što ne predviđa ZN-a u pravnoj situaciji kada treba raspraviti naknadno pronađenu imovinu, nije odlučno u ovom žalbenom postupku iz svih naprijed obrazloženih razloga stoga su žalbeni navodi žalitelja u tom pravcu neosnovani.

15. Također ovdje valja reći da je pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da donošenjem rješenja o nasljeđivanju od 15. lipnja 2022. nije nanesena nikakva šteta ovdje žaliteljima kao nasljednicima iza pok. HP jer nasljednici u svakom trenutku mogu podnijeti prijedlog za naknadno pronađenu imovinu u pogledu nekretnina koje se mogu pojaviti kao ostavinska imovina umrlog stoga su žalbeni navodi u tom pravcu neosnovani.

16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 22. kolovoza 2025.

Sudac:

Ines Kovačević