REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3158/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Davor Pustijanac, u pravnoj stvari tužitelja Nacionalni park Krka, javna ustanova, OIB 67969498372, Šibenik, Trg Ivana Pavla II br. 5, kojeg zastupa punomoćnik Dan Marinović, odvjetnik u Marinović i partneri odvjetničkom društvu, j.t.d., Zadar, Ulica Borelli 1, protiv tuženika Kvarnerplastika d.d., OIB 33995436232, Rijeka, Milutina Baraća 52, kojeg zastupa punomoćnik Saša Žarkovac, odvjetnik iz Rijeke, Pomerio 14, radi predaje isprave potrebne za upis prava vlasništva broda i naknade štete, odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti, koji je izazvao Trgovački sud u Splitu dopisom poslovni broj P-639/2022-14 od 24. srpnja 2025., 22. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Trgovački sud u Splitu.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku donio je rješenje poslovni broj P-67/2022 od 5. travnja 2022. kojim se oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odredio da će se po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu kao mjesno nadležnom sudu.

2. Trgovački sud u Zadru je tako postupio na temelju odredaba članka 7. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18. i 21/22.) uz obrazloženje da je za rješavanje sporova koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama i na sporove na koje se primjenjuje zračno plovidbeno pravo određen Trgovački sud u Splitu za područje Trgovačkog suda u Zadru.

3. Trgovački sud u Splitu je dopisom izazvao sukob nadležnosti, predlažući da ovaj sud riješi sukob nadležnosti određivanjem mjesne nadležnosti Trgovačkog suda u Rijeci. U navedenom dopisu se u bitnome navodi kako pored naknade štete koju u ovom postupku potražuje, tužitelj primarno zahtijeva naložiti tuženiku ishođenje i predaju dokumentacije na temelju koje se može obaviti upis prava vlasništva s imena tuženika na ime tužitelja za brod radnog naziva „Šaran – novogradnja 277“ te obaviti prvi upis predmetnog plovila u upisnik plovila unutarnje plovidbe i ishoditi valjanu plovidbenu dozvolu, sve bez ikakve daljnje suglasnosti i privole tuženika, koju će u protivnome zamijeniti presuda.

3.1. Budući da je iz rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Rijeka klase: UP/I-342-11/21-01/150 od 8. ožujka 2021., kao i Izvatka iz upisnika brodova klase: 342-11/23-02/374 od 1. ožujka 2023. razvidno da je predmetno plovilo „Novogradnja 277“ upisano u upisnik brodova kojeg vodi Lučka kapetanija Rijeka, Trgovački sud u Splitu smatra da je u smislu odredbe članka 57. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) za tu vrstu spora propisana isključiva mjesna nadležnost koja se ne može mijenjati sporazumom ugovornih stranaka te je u ovoj pravnoj stvari isključivo mjesno nadležan Trgovački sud u Rijeci na čijem se području vodi upisnik u kojem je brod upisan.

4. Za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari stvarno i mjesno nadležan je Trgovački sud u Splitu.

5. Odredbom članka 57. stavka 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da kad je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na brodu i zrakoplovu te u sporovima iz zakupnih odnosa na brodu i zrakoplovu nadležan sud u Republici Hrvatskoj, isključivo je mjesno nadležan sud na čijem se području vodi upisnik u kojem je brod, odnosno zrakoplov upisan.

6. Suprotno navodima iz dopisa Trgovačkog suda u Splitu u konkretnom predmetu ne postoji isključiva mjesna nadležnost suda na čijem se području vodi upisnik u kojem je brod upisan.

7. Naime, predmetno plovilo „Novogradnja 277“ nije uopće upisano u upisnik brodova kao brod, nego je u upisnik upisan brod u gradnji. Brod u gradnji jest jest brod koji se gradi od trenutka polaganja kobilice ili sličnog postupka gradnje, a koji je upisan u upisnik brodova kao brod u gradnji, do završetka gradnje i upisa u upisnik brodova kao brod - članak 5. točka 4. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19.) – a postojeći brod jest brod koji nije u gradnji (točka 35. istog članka).

8. Dakle, brod u gradnji nije plovni objekt niti brod u smislu odredaba Pomorskog zakonika, zbog čega u smislu odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ne postoji isključiva mjesna nadležnost suda u koji je brod u gradnji upisan.

9. Valja napomenuti da, iako se predmetno ne radi o brodu nego o gradnji broda, za suđenje je u smislu članka 34.b stavka 1. točke 6. Zakona o parničnom postupku nadležan trgovački sud, jer se na ugovor o gradnji broda primjenjuje plovidbeno pravo (članak 430. do 441. Pomorskog zakonika).

10. Ova parnica vodi se zbog toga što tuženik, prema tužiteljevim tvrdnjama nije ispunio obveze iz Ugovora za gradnju, opremanje i isporuku broda za prijevoz putnika na Viskovačkom jezeru i naknadu štete zbog neispunjenja ugovora, a stranke su ugovorom ugovorile mjesnu nadležnost suda u Šibeniku za područje kojeg suda je odredbom članka 7. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18. i 21/22.) propisana nadležnost Trgovačkog suda u Splitu za područje Trgovačkog suda u Zadru (a koji je na temelju članka 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova nadležan za područja Šibensko-kninske i Zadarske županije).

11. Slijedom navedenog, na temelju odredaba članka 23. stavaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 22. kolovoza 2025.

Sudac

Davor Pustijanac