Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4651/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. ZI pok. Z rođ. Đ "Goga" iz [adresa], kbr. 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednika ĐI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-781/2023 od 26. lipnja 2024., dana 22. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednika ĐI kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poslovni broj O-781/2023 od 26. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:
"1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. ZI iz [adresa].
2. ĐI iz R upućuje se da pokrene parnicu protiv RI iz R, radi utvrđenja da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 8. veljače 2023., koji je ovjeren pred javnim bilježnikom Ivnom Kaliman iz Korčule istog dana, nije pravno valjan, slijedom čega u ostavinsku masu ostaviteljice spada imovina kojom je ostaviteljica raspolagala navedenim ugovorom o doživotnom uzdržavanju.
3. ĐI iz R upućuje se da pokrene parnicu protiv RI iz R, PI iz [adresa] i GI iz [adresa], radi utvrđenja da pisana oporuka pred svjedocima od 15. studenog 2022., a koja je proglašena pred javnim bilježnikom Ivnom Kaliman iz Korčule dana 28. kolovoza 2023., nije istinita i pravno valjana.
4. ĐI određuje se rok od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja u kojem treba pokrenuti parnice, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana.
5. Ako ĐI pokrene parnice i o tome obavijesti sud prekid postupka trajat će dok parnice ne budu pravomoćno završene.
6. Ako ĐI ne pokrene parnice u određenom roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je upućen u parnice."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu ulaže nasljednik ĐI ne navodeći zakonom predviđene žalbe razloge ističući da je pobijano rješenje nezakonito te predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba žalitelja je neosnovana.
4. Nasljednica GI je podnijela odgovor na žalbu.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28713, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Žalitelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da je sud u pobijanom rješenju u točci 2. izreke pogrešno uputio ovdje žalitelja u parnicu radi utvrđivanja da Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 8. veljače 2023. a koji je ovjeren pred javnim bilježnikom Ivnom Kolman nije pravno valjan slijedom čega u ostavinsku masu ostaviteljice spada imovina kojom je ostaviteljica raspolagala predmetnim ugovorom. Žalitelj navodi da isti nije u ostavinskom postupku na taj način osporavao Ugovor o doživotnom uzdržavanju jer nije izričito naveo da bi imovina kojom je raspolagala pok. SI Ugovorom o doživotnom uzdržavanju bila njena imovina pa bi na taj način ulazila u ostavinsku masu pokojne već je navodio da je ostaviteljica raspolagala imovinom koja je predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju a koja nije u trenutku sklapanja predmetnog ugovora uopće bila njena imovina jer su kčbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] temeljem rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 1018/2017 prvostupanjskog suda raspređene na jednake dijelove ovdje žalitelju i BI pa ih stoga nije ostaviteljica niti mogla ustupiti Ugovorom o doživotnom uzdržavanju LI a niti kčbr. [katastarska čestica] te kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koje bi bile ostavina zajedničkog prednika a niti su pokretnine u kući na adresi [adresa] pripadale ostaviteljici već trećim osobama.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:
- da je ostaviteljica ZI dijelom svoje imovine raspolagala još za života, i to pisanom oporukom pred svjedocima od 15. studenog 2022., a koja oporuka je proglašena pred javnim bilježnikom Ivnom Kaliman iz Korčule dana 28. kolovoza 2023. a kojom je ostaviteljica raspolagala dijelom svoje imovine koja se sastoji od svih njenih prava i potraživanja koja proizlaze ili mogu proizlaziti iz postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. Pn-72/2020 i njenih cjelokupnih novčanih sredstava na način da je ovu imovinu ostavila u nasljedstvo unucima VI i
GI na jednake dijelove,
- da su nasljednici prvog nasljednog reda u ovom ostavinskom postupku sinovi pok. ZI, i to RI i ĐI,ovdje žalitelj,
- da je ostaviteljica u svojstvu primateljice uzdržavanja za života sačinila i Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 8. veljače 2023., koji je ovjeren pred javnim bilježnikom Ivnom Kaliman iz Korčule istog dana, kojim ugovorom je na ime doživotnog uzdržavanja raspolagala većim dijelom svoje preostale imovine u korist sina RI kao davatelja uzdržavanja,
- da je tijekom ostavinskog postupka provedenog pred javnim bilježnikom, Ivnom Kaliman prvo utvrđeno rodoslovlje ostaviteljice, što predstavlja njenu ostavinsku imovinu, a potom je javni bilježnik proglasio pisanu oporuku ostaviteljice pred svjedocima od 15. studenog 2022., i to na ročištu održanom 28. kolovoza 2023.,
- da je sin ostaviteljice RI dao nasljedničku izjavu kojom je oporuku ostaviteljice priznao za istinitu i pravno valjanu te je ujedno zatražio nužni dio,
- da se unuka ostaviteljice GI svojom nasljedničkom izjavom prihvatila svog nasljednog dijela, a unuk ostaviteljice PI je svojom nasljedničkom izjavom priznao oporuku ostaviteljice za istinitu i pravno valjanu te se prihvatio nasljednog dijela koji ga temeljem oporuke pripada,
- da je sin ostaviteljice ĐI tijekom ostavinskog postupka osporio istinitost i pravnu valjanost oporuke ostaviteljice navodeći kako ostaviteljica nije vlastoručno potpisala oporuku, kao i da svjedoci oporuke nisu istodobno potpisali oporuku, te iz razloga što ostaviteljica u trenutku potpisivanja oporuke nije bila sposobna za rasuđivanje, odnosno nije bila u stanju shvatiti značenje i posljedice svojih radnji, a ujedno je zatražio i da mu se uruči nužni nasljedni dio,
- da je nasljednik vezano za Ugovor o doživotnom uzdržavanju osporavao njegovu valjanost iz razloga što ostaviteljica u trenutku sklapanja ugovora nije mogla shvatiti značenje i posljedice svojih postupaka, kao i iz razloga što je ostaviteljica ovim ugovorom dijelom raspolagala i nekretninama koje nisu njeno vlasništvo.
8. Suprotno žalbenim navodima žalitelja prvostupanjski sud je, na temelju naprijed navedenih utvrđenja ,a to su da je ovdje upravo žalitelj osporavao valjanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju iz razloga da pok. ZI nije bila sposobna za rasuđivanje u trenutku raspolaganja imovinom koja je predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju a što jasno proizlazi iz njegove nasljedničke izjave P (list 37 spisa), pravilno zaključio da je time nastao spor o ostavinskoj imovini pok. ZI.
9. Naime isticanje žalitelja da je osporavao da određena imovina koja je bila predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bila u vlasništvu pok. ZI nije odlučna u ovom ostavinskom postupku jer je sud pravilno uputio ovdje ĐI u parnicu radi utvrđivanja pravne valjanosti predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanja jer je pravo ĐI manje vjerojatno u smislu odredbe čl. 224. a u vezi čl. 225. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 - dalje: ZN) a s obzirom da Ugovor o doživotnom uzdržavanju udovoljava propisanoj zakonskoj formi te je isti ovjeren kod javnog bilježnika a ovdje žalitelj tvrdi da pok. SI nije bila sposobna za rasuđivanje u trenutku zaključenja spornog ugovora to onda žalitelj koji osporava valjanost predmetnog ugovora to mora dokazati u parničnom postupku.
10. Također sud je pravilno uputio ovdje žalitelja u parnicu radi utvrđivanja da pisana oporuka pred svjedocima nije istinita i pravno valjana jer je došlo do spora o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo, a pri tome s obzirom da je oporuka sastavljena pred svjedocima i vlastoručno potpisana a nasljednik ĐI tvrdi da ju ostaviteljica nije vlastoručno potpisala, a potom tvrdi da nije bila sposobna za rasuđivanje i da svjedoci nisu istodobno potpisali oporuku tada je to dužan žalitelj i dokazati u parničnom postupku jer je njegovo pravo manje vjerojatno a kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud
11. Slijedom navedenog valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu iz svih naprijed navedenih razloga te potvrditi pobijano rješenje kao pravilno i zakonito na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a .
U Zagrebu, 22. kolovoza 2025.
Sudac:
Ines Kovačević
