REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-187/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu pojedincu Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Erste&Steiermärkischhe Bank d.d., Jadranski trg 3a, Rijeka, OIB 23057039320, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin&Partneri d.o.o.Zagreb, protiv ovršenika HK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mirko Mastilović Turčinović, odvjetniku u Puli, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj Ovr-1730/2023-7 od 16. studenog 2023., 22. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli- Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj Ovr-1730/2023-7 od 16. studenog 2023., te predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi donesenim na temelju ovršne isprave, Izjave suglasnosti o zapljeni, ovjerene od javnog bilježnika Marije Blečić iz Pazina pod brojem OV-5881/2007 od 19. srpnja 2007. u vezi s Ugovorom o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5103626806 od 18. srpnja 2007., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu glavnice od 50.378,75 CHF u EUR protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja sa zakonskom zateznom kamatom po propisanoj stopi, tekućoj na iznos glavnice od 7. studenog 2023. do naplate, iznosu obračunate redovne kamate od 10.433,65 CHF i zakonske zatezne obračunate na iznos glavnice u iznosu od 50.378,75 CHF, sve do 7. studenog 2023., sa zakonskom zateznom kamatom od 8. studenog 2023. do isplate, te troška ovršnog postupka u iznosu od 1.528,11 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, određena je ovrha na novčanoj tražbini nekretnini ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama.
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenik iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Ističe kako do danas nisu riješene ni njegove žalbe iz predmeta Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Ovr-556/2019 te Općinskog suda u Puli-Pola Zemljišnoknjižno odjel Rovinj broj Z-13046/20. Ovrha na njegovoj nekretnini je odgođena do okončanja postupka o ništetnosti Ugovora o kreditu po Općinskom sudu u Sesvetama pa je potrebno odgoditi ovrhu i u ovoj pravnoj stvari. Poziva se i na zaključke sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. prema kojem sudovi u ovršnim postupcima moraju po službenoj dužnosti ispitati sadrže li ovršne isprave ništetne odredbe. Predlaže ukidanje rješenja o ovrsi i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.
3. Ovrhovoditelj je dostavio odgovor na žalbu u kojem ističe da žalba zapravo predstavlja prijedlog za odgovu ovrhe. Smatra je neosnovanom u cijelosti. Postupak Ovr-556/2019 dovršen je namirenjem prema pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Gž Ovr-556/2019-7 od 3. prosinca 2020. Ovršenik nije podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti izjave suglasnosti o zapljeni, nego Ugovora o kreditu, a maksimalan doseg spomenutog stava VSRH može biti upućivanje ovršenika na parnicu radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave. Ta parnica i ne može biti od utjecaja na vođenje postupka ovrhe na novčanim sredstvima jer je ovršna isprava valjana. Predlaže upućivanje ovršenika u parnicu. Prijedlog za odgodu ovrhe je neosnovan.
4. Žalba je osnovana, ali iz drugih razloga.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, Izjave suglasnosti o zapljeni, ovjerene od javnog bilježnika Marije Blečić iz Pazina pod brojem OV-5881/2007 od 19. srpnja 2007., koju je ovršenik izdao kao sredstvo osiguranja naplate potraživanja iz Ugovora o kreditu od 18. srpnja 2007., sklopljenog između ovrhovoditelja Erste&Steiermarkische bank d.d., kao vjerovnika, i ovršenika, kao dužnika.
6. Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2000. i 114/2022., dalje: OZ) te na okolnost je li u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga. Isto tako, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede ovršnog postupka, kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje: ZPP), ovaj sud nije utvrdio postojanje neke od navedenih povreda. Sam ovršenik određeno ne ističe počinjenje neke od bitnih povreda odredaba postupka.
7. Međutim, prema ocjeni ovog suda, za sada nije moguće prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da bi za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi bile ispunjene potrebne pretpostavke.
8. Naime, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. usvojen je zaključak prema kojem postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.
9. U skladu s navedenim zaključkom, sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, a u ovom slučaju ovršni (prvostupanjski) sud, imaju ovlaštenje i dužnost da po službenoj dužnosti paze na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, neovisno o tome je li takav prigovor bio istaknut.
10. U vezi s tim valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije - Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4.-92.), u vezi s praksom Suda
Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje cit.:
„Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 Pannon GSM).
Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 Banco Español de Crédito, C-415/11 H; C-76/10 Pohotovost’ i C-77/14 Č Radlingerová).
To znači da je potrebno uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupaka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelji na javnobilježničkoj ispravi.“ (C-49/14 Finanmadrid; C-176/17 Profi Credit Polska; C- 632/17 PKO i C- 448/17 EOS KSI Slovensko i C-32/14 ERSTE Bank Hungary).“
11. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud dužan, u skladu s iznesenim zaključkom i Smjernicama, po službenoj dužnosti ispitati i utvrditi sadrži li Ugovor o kreditu od 18. srpnja 2007., sklopljen između ovrhovoditelja, Erste&Steiermarkische bank d.d., kao vjerovnika i ovršenika HK, kao dužnika, iz kojeg proizlazi predmetna ovršna isprava, Izjava suglasnosti o zapljeni, ovjerena od javnog bilježnika Marije Blečić iz Pazina pod brojem OV-5881/2007 od 19. srpnja 2007. nepoštene (ništetne) odredbe, a o kojem utvrđenju ovisi odluka o osnovanosti prijedloga za ovrhu. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka postupiti u skladu s navedenim, pri čemu se napominje da je u tu svrhu, prema odredbi čl. 7. st. 2. OZ-a, ovlašten održati i ročište radi utvrđenja svih relevantnih činjenica.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Puli 22. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
