Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1752/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐH iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Bojani Marčalan odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića br. 10., OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćnicima iz OD Metelko, Knežević i Partneri d.o.o. odvjetnicima iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, odlučujući po prijedlogu tužiteljice za donošenje dopunske presude/dopunskog rješenja, 22. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlogu tužiteljice za donošenje dopunske presude/dopunskog rješenja.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, utvrđene su ništetnim dio čl. 1. st. 2. Ugovora o namjenskom kreditu broj [broj kredita] od 28. srpnja 2005. u kojem je ugovoreno: "Korisnik kredita se obvezuje iznos kredita iz prethodnog stavka vratiti, uz valutnu klauzulu,...", dio čl. 2. st. 1. u kojem je ugovoreno da je korisnik kredita dužan kreditoru platiti redovnu kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom ugovoru promjenjiva "u skladu s promjenama Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d.", dio čl. 2. st. 3. u kojem je ugovoreno da se korisnik kredita obvezuje platiti kamate po dospijeću "sukladno Odluci o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d., koje su promjenjive"..., dio čl. 7. st. 2. u kojem je ugovoreno: "Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete.

Točkom II. izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljici u iznos od 16.585,27 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 238,90 eur na ime troškova preliminarnog vještačenja, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je točkom IV. izreke naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 7.267,60 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2.Prvostupanjsku presudu su pobijali tužiteljica i to u u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki III. izreke i u točki IV. izreke u dijelu u kojem joj nije dosuđen zatraženi parnični trošak preliminarnog vještačenja u iznosu od 238,90 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je tuženik izjavio žalbu protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki IV. izreke u dosuđujućem dijelu za iznos od ukupno 3.146,11 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3.Ovosudnim rješenjem, točkom I. izreke odbijene su kao neosnovane žalbe tužiteljice ĐH i tuženika Zagrebačke banke d.d., te je potvrđena prvostupanjska presuda u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki III. izreke u cijelosti, te u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki IV. izreke u dijelu u kojem tužiteljici nije dosuđen preostali zatraženi trošak, kao i u dosuđujućem dijelu za iznos od 2.295,47 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Točkom II. izreke djelomičnim uvažavanjem žalbe tuženika, preinačena je pobijana presuda u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki IV. izreke u dosuđujućem dijelu za iznos od 850,64 eur, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te se odbija tužiteljica sa tim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovanim. Točkom III. izreke naloženo je tužiteljici da naknadi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 261,06 eur u roku od 15 dana, dok se odbija tuženik s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 77,98 eur kao neosnovanim, te je točkom IV. izreke odbijena tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovanim.

4.Podneskom od 17. lipnja 2025. tužiteljica je predložila donošenje dopunske odluke, iz razloga jer da ovaj drugostupanjski sud, odlučujući o izjavljenim žalbama nije odlučio o dijelu parničnog troška dosuđenog točkom IV. izreke prvostupanjske presude u iznosu od 4.157,36 eur.

5.Prijedlog tužiteljice nije osnovan.

6.Naime, obzirom na prednje izneseno, točnije činjenicu da je tuženik odluku o parničnom trošku sadržanu u točki IV. izreke pobijao za dio dosuđujućeg dijela u visini od 3.146,11 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, to znači da nije bio pobijan preostali dosuđujući dio parničnog troška u iznosu od 4.121,49 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

Kako je ovaj drugostupanjski sud prilikom donošenja odluke o žalbi bio ovlašten odlučivati samo u odnosu na pobijani dio prvostupanjske presude, dakle samo za dio dosuđenog parničnog troška, to glede preostalog dosuđenog dijela odluke o trošku sadržane u točki IV. izreke nije bilo potrebno prvostupanjsku presudu ni potvrđivati ni ukinuti, ni preinačiti, te je i iz tog razloga točkom 15. obrazloženja ovosudnog rješenja od 8. svibnja 2025. navedeno da presuda prvog stupnja i u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki IV. izreke u preostalom dosuđujućem dijelu kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

7.Rukovodeći se prethodno navedenim, protivno uvjerenju tužiteljice, u konkretnoj pravnoj situaciji nisu postojale pretpostavke za donošenje dopunskog rješenja u smislu čl. 342. ZPP-a.

8.Zbog prednje navedenih razloga, valjalo je odbiti prijedlog tužiteljice kao neosnovan, sukladno čl. 339. st.3. u svezi čl. 347. i 377a. ZPP-a, te odlučiti kao u izreci ovosudnog rješenja.

U Rijeci, 22. kolovoza 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić