Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1072/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja LS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunci, odvjetniku u Zaprešiću, Ulica Kardinala Alojzija Stepinca 2, protiv protustranke MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Stakoriću, odvjetniku u Zagrebu, Petrinjska 59a, radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj R1-143/2023-28 od 30. prosinca 2024., dana 22. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba protustranke, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj R1-143/2023-28 od 30. prosinca 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Naređuje se da se novi postupak održi pred drugim sucem pojedincem suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja uređena je međa između nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], [adresa], kuća br. 34 površine 127 m[2] i dvorište površine 223 m[2] i kčbr. [katastarska čestica], [adresa], oranica površine 573 m i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], [adresa], oranica površine 350 m[2] i kč.br.

97/9, [adresa], oranica površine 211 m[2] , sukladno skici vještaka geodete "[obrt]", [obrt] vl. IS iz [adresa], koja prileži listovima 68-73 spisa od dana 4. rujna 2024. godine i sastavni je dio njegovog nalaza i mišljenja od dana 21. lipnja 2024. godine koji prileži listovima 53-59 spisa.

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela protustranka iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", br. 59/23 – dalje: ZIP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet postupka je uređenje međe između kčbr. [katastarska čestica], [adresa], kuća br. 34 površine 127 m[2] i dvorište površine 223 m i kčbr. [katastarska čestica], [adresa], oranica površine 573 m[2] , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja i kčbr. [katastarska čestica], [adresa], oranica površine 573 m[2] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], [adresa], oranica površine 350 m[2] i kčbr. [katastarska čestica], [adresa], oranica površine 211 m[2] , upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina] u vlasništvu protustranke.

5. Odredbom čl. 103. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZVDSP) propisano je da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristanu. Stavkom 3. istog članka određeno je da će sud, ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2., među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

6. Dakle, iz odredbe čl. 103. st. 2. ZVDSP jasno proizlaze redoslijed i kriteriji na osnovi kojih se uređuje međa a to su: 1. katastarski nacrt, 2. sporazum susjeda, 3. posljednji mirni posjed i 4. pravična ocjena suda.

7. U obrazloženju pobijanog rješenja (posljednji odlomak obrazloženja) je navedeno da je sud prvog stupnja među uredio "prema skici katastra" i "na određeni način" pravičnom ocjenom. Pritom je sud prvog stupnja odbio dokazni prijedlog protustranke za njegovim saslušanjem na okolnost posjeda predmetnih nekretnina, i to, kako se iz obrazloženja pobijanog rješenja može zaključiti, jer površine čestica odgovaraju površinama kako su one iskazane u zemljišnim knjigama i katastru.

8. U svezi izvođenja dokaza saslušanjem protustranke na okolnost posljednjeg mirnog posjeda potrebno je navesti da je na ročištu održanom na licu mjesta dana 18. siječnja 2024. (kojeg sud prvog stupnja nepravilno naziva očevidom) utvrđeno da se međa ne može urediti prema katastarskom nacrtu jer se tome protivi protustranka, te da istu nije moguće urediti temeljem sporazuma jer isti nije postignut.

9. S obzirom da među nije bilo moguće urediti prema prva dva kriterija (katastarski nacrt i sporazum) sud prvog stupnja je trebao utvrditi da li su ispunjene pretpostavke da se međa uredi prema trećem kriteriju odnosno posljednjem mirnom posjedu te u tu svrhu izvesti dokaze koje stranke na okolnost postojanja posljednjeg mirnog posjeda predlažu izvesti. Dokaz saslušanjem stranaka u svakom slučaju je podoban dokaz za utvrđivanje posljednjeg mirnog posjeda tako da je neizvođenjem tog dokaza sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 220. st. 2. ZPP koju sadržajno u žalbi ističe protustranka. Posljedično tome, i činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno, tako da je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.

10. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja potpuno je nejasno na temelju kojih osnova navedenih u čl. 103. st. 2. i 3. ZVDSP je sud prvog stupnja uredio među. Sud prvog stupnja tako tek u posljednjem odlomku obrazloženja navodi da je među uredio "prema skici iz katastra". Skica iz katastra ne predstavlja osnovu za uređenje međe i terminološki takav pojam odredba čl. 103. ZVDSP ne poznaje. Međutim, ako je sud prvog stupnja smatrao da uređenje međe "prema skici katastra" predstavlja uređenje međe prema katastarskom nacrtu iz čl. 103. st. 2. ZVDSP tada je potrebno navesti da se, kako je obrazloženju ovog rješenja već i navedeno, protustranka na ročištu održanom dana 18. siječnja 2024. protivila da se međa uredi prema katastarskom nacrtu pa se prema tom kriteriju međa uopće i nije mogla urediti. Također, sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi i da je među "na određeni način" uredio pravičnom ocjenom. Iz takvog obrazloženja potpuno je nejasno da li je sud cijelu među uredio prema pravičnoj ocjeni ili samo njezin dio i što uopće uređivanje međe "na određeni način" pravičnom ocjenom uopće znači.

11. Uz navedeno, potrebno je i navesti da je odredbom čl. 103. st. 4. ZVDSP propisano je da će sud, istodobno s donošenjem odluke o obnovi ili ispravljanju međe, na licu mjesta označiti među međašnim znakovima. Dakle, iz navedene odredbe jasno proizlazi da je sud na ročištu, koje se održava na licu mjesta, dužan donijeti i objaviti odluku o obnavljanju ili ispravljanju međe te da je odmah nakon objave odluke dužan na licu mjesta označiti među međašnjim znakovima. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je pobijano rješenje uopće nije objavio, a niti je među nakon donošenja i objave rješenja na licu mjesta označio, već je rješenje donio izvanročišno, što je u izravnoj suprotnosti s odredbom čl. 103. st. 4. ZVDSP. Doduše, u zapisniku sa ročišta na licu mjesta održanog dana 18. lipnja 2024. je, čini se u obliku konstatacije suda, navedeno "da je međa uređena prema predmetnoj skici iz katastra, te da se na prijedlog predlagatelja otpušta dio međe između točaka D i E koji od danas onda pripada protustranci", iz čega bi se moglo zaključiti da je sud, čini se, pokušao odluku objaviti na licu mjesta, ali u tom slučaju takva objava rješenja, ako bi se zauzeo stav da se uopće radi o objavi odluke, nije u skladu sa izrekom iz pisano izrađenog rješenja, a niti s obrazloženjem istog iz kojeg proizlazi da je sud među uredio "i na određeni način" temeljem pravične ocjene.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 44. st. 1. ZIP uvažiti žalbu protustranke, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

13. S obzirom na brojnost i težinu bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje je počinio sud prvog stupnja, temeljem čl. 371. ZPP, naređeno je da se ponovljeni postupak održi pred drugim sucem pojedincem suda prvog stupnja.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazao ovaj žalbeni sud, te će utvrditi sve pravno relevantne činjenice potrebne za pravilnu primjenu odredbe čl. 103. ZVDSP. Sud prvog stupnja će tako ponovno na licu mjesta održati ročište te na istom neće izvoditi samo dokaz uviđajem, već će izvesti sve dokaze koji su potrebni za donošenje pravilne odluke o obnovi ili ispravljanju međe.

15. O održanom ročištu sud prvog stupnja će sačiniti zapisnik u kojem osobito treba biti navedeno: 1. stanje nađeno na licu mjesta, 2. linije po kojima stranke predlažu da se međa uredi, ako stranke takav prijedlog iznesu, 3. dokazi koje je na ročištu sud izveo i 4. rješenje suda o obnovljenoj ili ispravljenoj međi ili sudsku nagodbu ako je međa uređena temeljem sporazuma stranaka.

16. Na ročištu će sud sačiniti skicu u kojoj će biti označeno stanje nađeno na mjestu događaja kao i ucrtane objekte ili predmete koje su relevantne za uređenje međe (primjerice, međašnji znakovi, ako su nađeni, ograde, stupovi, putevi i sl.). U skici moraju biti ucrtane i linije kojima pojedina stranka predlaže urediti među, linija kojom se proteže katastarska granica čestica koju će pokazati vještak, kao i linija kojom je sud u konačnici uredio među. Pritom skica treba sadržavati legendu kojom se objašnjava stanje prikazano na skici.

17. Rješenje o uređenju međe sud će donijeti i objaviti odmah na održanom ročištu pri čemu iz izreke istog mora biti razvidno da li je sud obnavljao ili ispravljao među. Pravac međe naveden u izreci mora biti točno i precizno određen i fiksiran točkama tako da se iz izreke može jasno i bez ikakve dvojbe utvrditi pravac protezanja međe, kroz koje točke na sastavljenoj skici međa prolazi, te gdje se točke navedene u izreci nalaze u prostoru. U tom smislu sudu prvog stupnja se ukazuje da izreka rješenja o uređenju međe ili sudska nagodba stranaka o međi moraju biti tako sastavljeni da se međa prema podacima iz izreke rješenja ili teksta nagodbe može u svako doba i po bilo kome obnoviti.

18. Sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku imati i u vidu da rješenje suda o uređenju međe predstavlja ovršnu ispravu koja se odmah ostvaruje i izvršava, te će u tu svrhu, a sukladno odredbi čl. 103. st. 4. ZVDSP, nakon donošenja i objave rješenja o uređenju međe ili sklapanja sudske nagodbe, na licu mjesta označiti među međašnjim znakovima, što će konstatirati i u zapisniku s ročišta.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. kolovoza 2025.

Sudac:

Robert Jambor